Дело №

УИД 27RS0№-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года 

<

адрес>

Нанайский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Водолажской Т.М., 

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, со слов работающего ООО «Кедр» стропальщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и желая их наступления, с целью совершения поездки по улицам 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, имея личную заинтересованность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «TOYOTACOROLLAII» государственный регистрационный знак 

<

***> в районе 

<

адрес>, где в 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции, выявившими у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования 

<

адрес>), проведенного с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 0,568 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на признание вины ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Ф, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями подсудимого ФИО1, даннымив ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 47-49), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут находясь по месту жительства, употребил спиртное, а именно два бокала пива, около 10 часов 20 минут решил поехать на работу на автомобиле «TOYOTACOROLLAII» государственный регистрационный знак 

<

***>, который приобрел у Свидетель №2 жителя 

<

адрес>, автомобиль на себя не переоформил. С целью поехать на работу сел за руль данного автомобиля, запустил двигатель и начал движение от своего 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону выезда из с Маяк по направлению к 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ. Сотрудник ГАИ представился, потребовал предъявить документы на транспортное средство, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО. ФИО1 представился, представил документы на автомобиль, полис ОСАГО, пояснив, что водительское удостоверение оставил дома. В ходе проверки документов сотрудник ГАИ выявил у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего пригласил в патрульный автомобиль, где разъяснил процесс отстранения и причины отстранения от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Сотрудник ГАИ предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснив порядок прохождения освидетельствования прибором Алкотектор, на что он согласился. Далее он продул в трубочку Алкотектора, прибора показал наличие алкоголя в концентрации 0,568 мг/л, с результатом был согласен. В 2021 году был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение не сдал, так как было утеряно, по факту утери водительского удостоверения с заявлением в ГИБДД не обращался. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения ФИО1 показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 даннымив ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 54-55), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут в районе 

<

адрес> им было остановлено транспортное средством - автомобиль «TOYOTACOROLLAII» государственный регистрационный знак 

<

***>. Он представился и попросил водителя предоставить документы на автомобиль для проверки. Водитель, остановившегося транспортного средства представил документы, на автомобиль, пояснив, что водительское удостоверение имеется, но он оставил дома. В ходе беседы с водителем, он установил признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего водитель был приглашен в патрульный автомобиль. В 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером 014439. В 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продул в трубочку измерительного прибора, результат прибора - 0,568 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая запись в протокол. В ходе проверки было установлено, что у автомобиля «TOYOTACOROLLAII» государственный регистрационный знак 

<

***> прекращена регистрация, в связи, с чем с автомобиля были сняты государственные регистрационные знаки, автомобиль помещен на специализированную стоянку. В ходе проверки установлено, что ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 даннымив ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 57-58), из которых следует, что в 2018 году он продал автомобиль «TOYOTACOROLLAII» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, был составлен договор купли-продажи. В феврале 2025 года прекратил регистрацию данного автомобиля, так как ФИО1 не оформил автомобиль на себя, он платил налоги за автомобиль.

Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «TOYOTACOROLLAII» государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д. 5-6,7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «TOYOTACOROLLAII» государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д. 8-10, 11-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с видеофайлами. Из видеозаписей следует, что остановлен автомобиль марки «TOYOTACOROLLAII» государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель в патрульном автомобиле представился как ФИО1 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, на что ФИО1 ответил согласием. ФИО1 разъяснен порядок прохождения освидетельствования прибором Алкотектор. ФИО1 продул трубку, показания прибора - 0,568 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено (т.1 л.д. 50, 51).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 37 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем «TOYOTACOROLLAII» государственный регистрационный знак 

<

***> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.18).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в связи с наличием признаков запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, как водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер №, состояние алкогольного опьянения установлено, результат 0,568 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом ФИО1 согласился, написав собственноручно «согласен» и поставив подпись (т.1 л.д.19).

Чеком прибора Алкотектор Юпитер №, согласно которому в 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер № с результатом 0,568 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.20).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т.1 л.д.83-84).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

Как следует из исследованных доказательств, ФИО1 имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 37 минут управлял автомобилем в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи, в чем правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - показания средства измерения - 0,568 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данные ими в ходе следствия, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, суд кладет их в основу приговора. 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается достаточным количеством доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1 согласно которым на учете у врачей - психиатра, нарколога он не состоит, конкретные обстоятельства совершения преступления, психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает сомнения у суда. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайств о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не усматривается.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который трудоустроен, материалами уголовного дела характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими обстоятельствами на основании статьи 61 УК РФ, суд признает признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого ФИО1, то, что последний является взрослым и трудоспособным, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, приходит к выводу назначить наказание подсудимому ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ. 

Учитывая пояснения подсудимого об имущественном положении, суд не находит целесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, так как исполнение данного наказания негативно отразится на условиях жизни его семьи. 

Кроме этого, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для применения правил ч.1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Согласно п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «TOYOTACOROLLAII» государственный регистрационный знак 

<

***> фактически принадлежит ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, а также договором купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, транспортное средство - автомобиль «TOYOTACOROLLAII», 1991 года выпуска, номер кузова ЕL417025826, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия, подлежит конфискации, поскольку, как достоверно установлено судом, подсудимый использовал данный автомобиль при совершении им преступления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле, на весь срок его хранения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTACOROLLAII», 1991 года выпуска, номер кузова ЕL417025826, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Нанайский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: Т.М. Водолажская