№ 2-3209/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 98 100 руб. на срок 60 месяца под 19,35% годовых с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банком свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Заемщиком платежи по кредиту производились нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора. В связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ был издан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который в дальнейшем был отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика составляет 191441,08 руб., из них: основной долг 98100,00 руб., проценты за пользование кредитом 36 484,84 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 25 752,01 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 31 104,23 руб. задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, представителя не направил, представитель в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает. 

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, ссылаясь на то, что имел в банке два кредита и оплачивал их одновременно и своевременно, считает, что банк неверно произвел расчет задолженности по кредитному договору, просит отказать во взыскании неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Изучив материалы дела, дела № по заявлению банка о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно пунктам 1.1, 3.1 и 3.2 договора банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления 98 100 руб. на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19,35 % годовых с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 7-10). 

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа и/или процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что банком на счет № по распоряжению ответчика были зачислены денежные средства в сумме 98 100 руб. (л.д. 11). 

Из выписки по счету заемщика (ответчика), содержания иска, расчета задолженности (л.д. 43-49, следует, что ответчиком платежи производились нерегулярно и в меньшем размере, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 526,33 руб., после этого ответчиком платежи до настоящего времени вообще не производились (л.д. 13-14). Изложенное на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, пункта 4.2.3 кредитного договора дает право истцу требовать у ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить проценты, неустойку. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование № о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 25). Требование до настоящего времени не исполнено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ был издан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика (л.д. 4 и материалы дела №). Задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика перед банком составляет 191 441,08 руб., из них: основной долг 98 100 руб., проценты за пользование кредитом 36 484,84 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 25 752,01 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 31 104,23 руб. 

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судом проверен и признан правильным, он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору.

Доводы ответчика о неправильном расчете задолженности проверены, однако они не подтверждаются фактическими обстоятельствам дела (фактическим погашением задолженности ответчиком), условиями договора и представленным истцом расчетом задолженности. В частности, из представленных ответчиком копий сберкнижек (л.д. 29-33, 51-52), из платежных документов (дело №, на 2 листах) не следует, что какие-то платежи не были учтены банком при расчете задолженности по кредитному договору.

При этом возражения ответчика о том, что им выплачивались платежи по настоящему кредитному договору, которые неправомерно были зачислены банком в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами не подтверждены. Платежи, которые ответчиком производились, во исполнение условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вносились ответчиком на счет № в банке, эти денежные средства были распределены банком на оплату задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ (который закрыт (исполнен) ответчиком в марте 2017 г.) в соответствии с графиком платежей, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, за исключением трех платежей (в сентябре, ноябре 2016 г.) не вносились, что подтверждается представленными суду выписками по счету, историей операций по кредитным договорам, расчетом задолженности по обоим кредитным договорам (л.д. 13 и в конце дела).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ заслуживают внимания. 

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа и/или процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание размер неустойки, период ее образования, сумма учтенных банком в счет погашения неустойки платежей. Из расчета задолженности, основанного на выписке по ссудному счету заемщика, следует, что неустойка начислена банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (около 6,5 месяцев) в размере 25 752,01 руб. (за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом) и 31 104,23 руб. (за несвоевременное погашение ссудной задолженности), всего 56 856,24 руб. из расчета 182,5 % годовых (0,5 * 365) (л.д. 14)

Суд также учитывает длительность неисполнения заемщиком обязательства по уплате процентов и основного долга; соотношение процентной ставки неустойки с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу как наименьшего размера имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ, кроме того, суд учитывает, что кредитным договорам, заключенным истцом позднее ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки составляет 20 % годовых (например, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приложены). С учетом изложенного, а также того, что уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что заемщик пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота, суд уменьшает размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 9 раз (до 20,28 % годовых) как достаточно высокого для нивелирования неблагоприятных последствий, причиненных банку в связи с систематическим длительным нарушением заемщиком своих обязательств. Суд взыскивает с ответчика неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 2 861,33 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга (ссудной задолженности) в размере 3 446,03 руб., всего 6 317,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 140 902,20 руб., из них: основной долг 98 100 руб., проценты за пользование кредитом 36 484,84 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и основной задолженности 6 317,36 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 028,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2470,72 руб. (л.д. 3), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2558,10 руб. (л.д.5), поскольку ее размер соответствует цене иска (191 441,08 руб.) по правилам подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом размер взыскиваемой с ответчика расходов по оплате банком госпошлины не подлежит снижению вследствие уменьшения судом размера неустойки, поскольку размер неустойки был определен банком в иске математически правильно, а размер неустойки определен (снижен) судом не по правилам математики (аналогичная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 140 902,20 руб., из них: основной долг 98 100 руб., проценты за пользование кредитом 36 484,84 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и основной задолженности 6 317,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 028,82 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов