Дело № 2-1497/17 22 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М., 

При секретаре Фоменковой Е. А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указывает, что 28 сентября 2016 года в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: BMW 520D, гос. per. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3; автомобиля Volkswagen Passat, гос. per. номер №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль BMW 520D, гос. per. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца ТС BMW 520D, гос. per. номер № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» (полис серия ЕЕЕ №), «10» октября 2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания признала данный случай страховым и согласно акту о страховом случае перечислила на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 105 700 рублей, также ответчик компенсировал истцу расходы на эвакуатор в размере 5 100, 00 рублей.

Для определения суммы ущерба истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО *. Согласно заключению эксперта № от «24» октября 2016 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, гос. per. номер № составляет с учетом износа - 150 000 рублей. Затраты истца на проведение независимой оценки составили 10 200 рублей.

«20» января 2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако до сих пор ответчик не произвел каких-либо доплат в части страхового возмещения истцу.

«21» ноября 2016 г. истец заключил договор об оказании комплексных юридических услуг № 473 с ООО **. Предметом договора является подготовка полного пакета документов и консультирование, и представление интересов истца в судебных инстанциях по вопросам возмещения имущественного ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП. Расходы Истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб. Расходы истца на составление доверенности составляет 1 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 300 рублей, неустойку в сумме 38 098 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 48 700 рублей, неустойку в сумме 144 152 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 230 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю – ФИО4

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности № 78АБ 1994146 от 18.11.2016 года, сроком на 3 года, явилась в судебное заседание, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика - ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр. д. 2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца BMW 520D, гос. per. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя а/м Volkswagen Passat, гос. per. номер № нарушил п. п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. 

В соответствии с постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 28.09.2016 года водитель ФИО2, управляя т/с Volkswagen Passat, гос. per. номер № 28.09.2016 года в 18 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Среднеохтинский пр. д. 2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю BMW 520D, гос. per. номер № под управлением водителя ФИО1, движущемуся по этой дороге. Нарушил требования п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис серия ЕЕЕ №.

Таким образом, 28.09.2016 года произошел страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования транспортных средств, в силу которого на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба истцу в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК, ст. 15 ГК РФ, ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

10.10.2016 года истец обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о прямом возмещении убытка, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

24.10.2016 года ПАО «САК «Энергогарант» утвердила страховой акт № 004-000358-16, признав дорожно-транспортное происшествие 28.09.2016 года страховым случаем, размер страхового возмещения определен в размере 105 700 рублей /л. д. 102/. 

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено ответчиком истцу 28.10.2016 года, данное обстоятельство сторонами не оспаривается /л.д. 103/. Также ответчиком произведена выплата расходов за эвакуацию т/с в сумме 3500 рублей и хранение в сумме 1600 рублей, в общей сумме 5 100 рублей /л.д. 104/.

20.01.2017 года истец направил претензию в адрес ПАО «САК «Энергогарант» с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном размере, возместить расходы по независимой экспертизе в сумме 10 200 рублей, юридические услуги в сумме 15 000 рублей, неустойку. 

Доплата страхового возмещения не была произведена истцу.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 259/59 –СЗ от 20.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 D, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, поврежденного в результате ДТП от 28.09.2016 года, с учетом износа, с учетом Единой методики ЦБ РФ и с учетом заключения ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 258/13-СЗ от 12.07.2017 года о том, что все описанные в исследовательской части повреждения автомобиля БМВ 520 D, регистрационный знак № могли быть получены в результате дтп, составляла 154 400 рублей.

При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из суммы ущерба, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Суд доверяет заключению эксперта, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, а потому заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения. 

Учитывая, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 105 700 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика – 48700 рублей (154 400- 105 700=48700).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ( п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения с нарушением срока, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период просрочки с 30.10.2016 года по 22.08.2017 года. За указанный период сумма неустойки составляет 144 152, исходя из расчета: 48 700 *296 /количество просрочки/ *1%..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применительно к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. 

В данном случае, необходимо отметить, что страховое возмещение было выплачено страховой организацией в неоспариваемой части в установленные законом сроки, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, была определена в ходе судебного заседания, последствия нарушенного права. С учетом изложенных обстоятельств суд считает размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании заявления ответчика, изложенном в отзыве на исковое заявление и телефонограмме, переданной суду, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчик безосновательно не осуществил доплату страхового возмещения, чем было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер страхового возмещения составляет 48 700 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 350 рублей (48700/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлена сумма в размере 15 000 рублей, подтвержденная договором № 473 на оказание комплексных юридических услуг от 21.11.2016 года и квитанцией на оплату услуг № 000473 на указанную сумму /л. д. 56-60/.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в сумме 10 200 рублей, подтвержденные документально.

Почтовые расходы на сумму 230 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы не являлись для истца необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 961 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение – 48 700 рублей;

- неустойку – 30 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2 000 рублей;

- штраф- 24 350 рублей, расходы по составлению заключения об оценке в сумме 10 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего: 130 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 961 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2017 года.

Судья: О. М. Азизова