Дело №

УИД 68RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 мая 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.,

с участием адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» (далее по тексту ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте № от 24.08.2013г. в размере 109261 руб. 48 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3385 руб. 23 коп.

В обоснование иска указано, что 24.08.2013г. ФИО2 обратилась в ФИО1 с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с нею на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «ФИО1» кредитный договор, то есть сделала ФИО1 оферту на заключение договора.

В рамках Договора о карте Клиент просил ФИО1 выпустить на его имя банковскую карту "ФИО1", открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

Рассмотрев оферту, изложенную в совокупности документов (Заявлении от 24.08.2013г, Условиях и Тарифах), ФИО1 открыл ФИО2 счет №, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между ФИО1 и Клиентом в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, ФИО1, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал Ответчику банковскую карту с лимитом 75000 руб. и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Карта Ответчиком была активирована 30.08.2013г, путем обращения в ФИО1 с письменным заявлением об активации карты. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

Согласно условиям Договора о карте, Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита ФИО1 (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 6.14. Условий) и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования ФИО1 (п.1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта выписки (п. 6.23. Условий).

При этом, в целях подтверждения права пользования картой, Клиент обязался в соответствии с Договором карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.

В соответствии с Условиями, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных ФИО1 за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, ФИО1 по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст.850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец, на основании п. 6.23. Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес Ответчика Заключительное требование. Однако данное требование Ответчиком не было исполнено в срок.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, на основании п. 6.29. Условий, Истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте № ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика и, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности, составляет 109 261,48 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчица и адвокат ФИО4 иск не признали, просили применить срок исковой давности на обращение в суд, который определяется по каждому платежу отдельно и распространяется на платежи за период три года до подачи искового заявления. Кроме того, указали на применение ст. 333 ГК РФ о том, что заявленная неустойка не отвечает требованиям разумности и на то, что ФИО1 в одностороннем порядке изменил условия договора в сторону увеличения тарифов за пропуск минимального платежа.

3-е лицо – представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным, как и договор займа, с момента передачи денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа - ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из материалов дела следует и установлено судом, 24.08.2013г. ФИО2 обратилась в АО "ФИО1" с заявлением, в котором просила заключить с нею договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты (т. 1 л.д. 17-18). В своем заявлении ФИО2 указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием ЗАО "ФИО1" её предложения будут являться действия ФИО1 по открытию ей счета, размер лимита будет определен ФИО1 самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена и согласна. Таким образом, между сторонами был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № посредством акцепта ФИО1 предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Согласно расписке от 30.08.2013г, карта с лимитом 75000 руб. ФИО2 была получена и активирована. (т. 1 л. д. 16).

ФИО1 открыл ответчику банковский счет №, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита рублей с тарифным планом 36% годовых (т. 1 л.д. 22-25).

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 6.14.1 Условий) и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. 

Согласно п. 9.11. Условий предоставления и обслуживания карт ФИО1 /далее-Условия/ (т. 1 л.д. 28-61), клиент обязан своевременно погашать Задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита ФИО1 (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с п. 6.18 Условий в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместит на Счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п. 6.23. Условий предоставления и обслуживания карт ФИО1, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 109261,48 руб. не позднее 24.07.2017г., сформировав Заключительное требование от 25.06.2017г. (т. 1 л.д. 62), доставленное ответчице по SMS 19.07.2017г. на номер +79004957514, который ФИО2 указала в анкете при заключении договора о карте (реестр SMS – т. 1 л.д. 117). Данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

В соответствии с п.6.29 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке, Клиент выплачивает ФИО1 неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 и 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Договор о карте в отличие от кредитных договоров с согласованным Графиком платежей не предусматривает строго регламентированного порядка погашения задолженности с установлением определенной суммы и даты погашения. Основной целью минимальных платежей является не погашение задолженности по карте, а оценка ФИО1 кредитного риска невозврата предоставляемой ссуды, формирования ФИО1 резервов на возможные потери по ссудной задолженности, а также принятие решения касаемо дальнейшего кредитования счета такого заемщика.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору о карте определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности ФИО1.

Абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт ФИО1, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 – выставлением клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязан в течении 30 календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО1 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности по договору следует исчислять по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, а именно с 25.07.2017г.

Таким образом, кредитор был вправе предъявить соответствующие исковые требования в срок до 25.07.2020г.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пределах трехлетнего срока исковой давности 30.01.2018г истец направил мировому судье судебного участка № 

<

адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от 24.08.2013г. в размере 109261 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 207-208).

30.01.2018г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от 24.08.2013г. в размере 109261 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 206).

22.07.2019г мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа (т. 1 л.д. 205).

29.11.2019г исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от 24.08.2013г. в размере 109261 руб. 48 коп. поступило в Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности не истек.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчицы по договору № от 24.08.2013г. составила 109261 руб. 48 коп., а именно: сумма основного долга – 68149 руб. 53 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 17019 руб. 04 коп., плата за пропуск минимального платежа – 24092 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 114-115).

У суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, не оспоренному ответчиком, в том числе в части учтенной ФИО1 уплаты ФИО2 суммы в размере 125673,83 руб.

Доводы ответчицы и адвоката ФИО4 о том, что ФИО1 в одностороннем порядке изменил условия договора в сторону увеличения тарифов за пропуск минимального платежа, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

С 01.09.2014г. в Тарифный план (далее-ТП) 227/1 внесены изменения и в соответствии с п. 13 неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом составляет 700 руб. (т. 1 л.д. 157-166).

Согласно п. 2.16-2.18.2 Условий предоставления и обслуживания карт ФИО1, ФИО1 вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план). 

В случае изменения ФИО1: 2.17.1 Тарифов путем добавления в Тарифы каких-либо положений, которые на дату введения в действие таких изменений не будут применяться к взаимоотношениям ФИО1 и Клиента в рамках Договора (например, введения ФИО1 в действие новых тарифных планов, которые на дату введения их в действие не будут применяться к взаимоотношениям ФИО1 и Клиента в рамках Договора); либо 2.17.2 Условий путем добавления в Условия каких-либо Дополнительных условий, которые на дату введения в действие таких изменений не будут применяться к взаимоотношениям ФИО1 и Клиента в рамках Договора; либо 2.17.3 Приложений №к Дополнительным условиям, указанным в п.п. 1.16.1— 1.16.6, 1.16.17 Условий, ФИО1 уведомляет Клиента об информации, указанной в п.п. 2.16, 2.17 Условий, следующими способами:

путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения ФИО1 и его подразделений; 

путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или Тарифов в сети Интернет на сайтах ФИО1 www.rsb.ru,www.americanexpress.ru, www.dinersclubcard.ru.

Любые изменения ФИО1 Условий и/или Тарифов становятся обязательными для Клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы.

В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, Клиент вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий (п. 2.19 Условий).

Таким образом, клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы, а в случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, клиент вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий.

С 13.06.2015г ФИО1 сменил ТП 227/1 на ТП 584. В соответствии с п. 18 неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом составляет 1500 руб. (т. 1 л.д.169-170).

Согласно п. 2.22 Условий предоставления и обслуживания карт ФИО1, ФИО1 вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами РФ, заменить тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям ФИО1 и Клиента в рамках договора, на другой тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены ФИО1 уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случает несогласия с заменой Тарифного плана Клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное

Из материалов дела следует, что 21.05.2015г. ФИО1 направил ФИО2 предложение о замене Тарифного плата ТП 227/1 на ТП 584 (т. 1 л.д. 167, 171-173).

В предложении об изменении условий договора ФИО1 указал, что ФИО2 вправе принять предложение ФИО1 о замене прежнего Тарифного плана на новый, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы ФИО1 и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почта России в срок с 30.05.2015г до 31.12.2015г. В случае принятия предложения, замена прежнего Тарифного плана на новый будет осуществлена на седьмой календарный день после даты отражения операции на счете. В случае несогласия с предложением об изменении условий договора, она вправе продолжить погашать задолженность по договору через кассы ФИО1 или почтовыми переводами в отделениях Почта России, либо расторгнуть договор, погасив оставшуюся сумму задолженности в полном объеме.

Из выписки по счету заемщика следует, что ФИО2 произвела операцию пополнения счета через приемный банкомат 12.07.2015г., тем самым приняла предложение ФИО1 об изменении условий договора.

Так как договор был заключен в порядке направления одной из сторон договора оферты и ее акцепта другой стороной, то и дополнительным соглашением к договору ФИО1 предложил Клиенту заключить в том же порядке, что и было сделано - 21.05.2015г. ФИО1 была направлена оферта об изменении условий Договора.

Таким образом, АО «ФИО1», не нарушая требований действующего законодательства РФ, направил ФИО2 оферту с предложением изменить условия Договора о карте путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Из смысла статей 435, 438 ГК РФ допускается заключение договоров, внесение в них изменений в офертно-акцептной форме, что в данном случае имело место быть.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что действующая процентная ставка по выданному кредиту зависит от денежно-кредитной политики ЦБ РФ (фактически - от размера установленной унифицированной ключевой ставки), а также от текущих условий на рынке межбанковского кредитования и рынке привлечения денежных средств физических и юридических лиц в депозиты.

Таким образом, ФИО1, не нарушая требований действующего законодательства, направил клиенту оферту с предложением изменить условия Договоров, ФИО2 согласилась с изменениями и на протяжении нескольких месяцев своими фактическими действиями - ежемесячным совершением операций по счету карты, подтверждала свое согласие на участие в договорных отношениях с ФИО1 на объявленных условиях.

В связи с чем, доводы ответчицы об одностороннем изменении условий договора нельзя признать состоятельными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав в обоснование заявленного ходатайства на то, заявленная неустойка не отвечает требованиям разумности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, оценивая доводы ответчика, направленные на снижение размера неустойки, не находит оснований для её уменьшения исходя из того, что оснований, с наличием которых закон связывает возможность суда снизить неустойку – явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства – ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору о карте подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3385 руб. 23 коп., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № от 11.09.2017г на сумму 1692,61 руб., № от 13.11.2019г на сумму 1692,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о карте № от 24.08.2013г. в размере 109261 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3385 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течении месяца. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Заболотникова О.А.