УИД 03RS0010-01-2025-002877-28

№ 12-237/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июня 2025 г. г. Межгорье, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Межгорье – ФИО1,

заявителя жалобы – должностного лица ФИО2,

представителей: ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору – ФИО3, ФИО4, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица: заведующей МАДОУ детский сад №... ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан – ФИО2 на постановление №... от ..., вынесенного государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица: заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №...» городского округа закрытое административно - территориальное образование города Межгорье Республики Башкортостан (далее МАДОУ «Детский сад №...» ГО ЗАТО ФИО5) – ФИО2,

установила:

Постановлением №... от ..., вынесенного государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору ФИО3 должностное лицо: заведующая МАДОУ «Детский сад №...» ГО ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан – ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо: заведующая МАДОУ детский сад №... ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан – ФИО2 обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просила изменить постановление №... от ... и заменить административный штраф на предупреждение, указав, что с постановлением не согласна, нарушения устранены, за исключением тех, на которые требуются выделение денежных средств Учредителем.

Должностное лицо: заведующая МАДОУ детский сад №... ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан – ФИО2 в суде доводы жалобы полностью поддержала и пояснила аналогично вышеизложенному в жалобе. Указала, что на момент проверки, все нарушения имели место быть, однако вскоре были устранены. В настоящее время не устранено только два нарушения, а именно пожарные извещатели не прошли испытания, и не заменены после 10 лет работы. Однако их постоянно проверяют, они исправны и работают, а также пожарная лестница размещена от отметки поверхности земли на высоте от более, чем 1,5 м. Просит удовлетворить ее жалобу и изменить постановление, заменить ей наказание в виде штрафа на предупреждение, тем более, что она уже заплатила 10000 рублей, т.е. половину от назначенного штрафа.

Представитель ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» ФИО4, действующий по доверенности в судебном заседании подтвердил обстоятельства, установленные постановлением об административном правонарушении, указав, что вина должностного лица: заведующей МАДОУ детский сад №... ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан – ФИО2 полностью доказана, выявленные нарушения имели место быть, которые создают непосредственную угрозу людям. Данные правонарушения признаются общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований пожарной безопасности, являющейся составляющей частью общественной безопасности, поскольку объектом правонарушения является пожарная безопасность. Действительно, часть нарушений были устранены после их выявления. Однако, пожарные извещатели не проходят испытания, и не заменены после 10 – летней эксплуатации. Считает постановление законным и не подлежащим отмене. Предупреждение нельзя назначить в виде наказания.

Представитель: ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору – ФИО3, в суде по существу дела ничего е пояснил, указав, что согласен с доводами ФИО4

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего доказанной вину должностного лица в совершении административного правонарушения, наказание оставляет на усмотрение суда, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 этого Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой этой статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, при проведении ... проверки прокуратурой ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан с привлечением специалиста – заместителя начальника отдела ФГПН «Специальное управление ФПС №... МЧС России» ФИО4 МАДОУ Детский сад №... ЗАТО ФИО5 выявлены нарушения пожарной безопасности, представляющие явную непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно акту выездной проверки б/н от ... выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- В спальном помещении группы «Капелька» допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией, что является нарушением требований п. 35 (в) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 (далее - ППР в РФ).

- Руководитель организации и лицо, являющееся ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты, не прошли обучение по дополнительным профессиональным программам — программам профессиональной переподготовки в области пожарной безопасности, что является нарушением требований п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479; п. 1 прил. № 3 к приказу МЧС России № 806 «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности» от 18 ноября 2021 г. № 806 (далее - приказ МЧС России № 806).

- В программах вводного и первичного противопожарных инструктажей отсутствует раздел «Меры пожарной безопасности в зданиях для проживания людей», что является нарушением требований прил- № 2 к приказу МЧС России № 806.

- Утверждённая инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, фактически - не указаны лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, что является нарушением требований п.п. 2, 394 ППР в РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479.

- Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности не внесена в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, фактически - не внесена информация о проверке средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на предмет отсутствия механических повреждений и их целостности, что является нарушением требований п. 30 ППР в РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479.

- Допускается эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности (извещатели пожарные, извещатели пожарные ручные, источники бесперебойного электропитания, технические средства систем пожарной автоматики, оповещатели пожарные, приборы приемно-контрольные и управления пожарные) сверх срока службы установленного изготовителем, без ежегодного проведения испытаний этих средств до их замены в установленном порядке, что является нарушением требований п. 54 ППР в РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479.

- Пожарная лестница размещена от отметки поверхности земли на высоте от более, чем 1,5 м., что является нарушением требований ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл. Б Л Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 февраля 2009 г. № 25-ст.

По результатам проверки в отношении должностного лица - заведующей МАДОУ Д/С №... ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан ФИО2 заместителем прокурора ЗАТО г. Межгорье ФИО6 ... вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

... государственным инспектором ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» ФИО3 вынесено оспариваемое постановление №... о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подтверждается: постановлением заместителя прокурора ЗАТО Межгорье от ... о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки от ..., письменным объяснением от ... ФИО2, в котором последняя признает выявленные нарушения в области пожарной безопасности; письмами №... от ..., №... от ..., №... от ... в адрес и.о. начальника Отдела образования, культуры, молодежной политики и спорта Администрации ЗАТО ФИО5 фио о выделении денежных средств на замену системы оповещения и управления эвакуацией в МАДОУ Д/С №... ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан; копией диплома о прохождении переподготовки фио.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно должностным лицом положены в основу обжалуемого постановления.

Таким образом, оценив представленные доказательства, считаю установленным факт нарушения требований Закона о пожарной безопасности должностным лицом ФИО2. Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению ею вышеуказанных требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется. Напротив, как пояснила в суде сама ФИО2 не производилось уже давно обследование пожарных извещателей.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в действиях должностного лица: заведующей МАДОУ детский сад №... ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан – ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку она допустила нарушения требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "О противопожарном режиме", которые подлежат обязательному устранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы должностного лица: ФИО2 о том, что в основном, все нарушения незамедлительно были устранены, что ею принимаются меры к устранению выявленных нарушений и ранее принимались, она постоянно запрашивает у Учредителя денежные средства на замену пожарных извещателей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку было установлено и подтверждено материалами дела, что заведующей детским садом ФИО2 не предпринимались все меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки и ее пояснениями, в частности не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств автоматической пожарной сигнализации, обеспечивающее исправное состояние указанных средств (Постановление Правительства Российской Федерации N 1479 п. 54); не проводятся ежегодные испытания систем противопожарной защиты с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации.

Довод жалобы о том, что после выявления нарушений, ею были устранены почто все нарушения и возможно применить ей наказание в виде предупреждения – нахожу неубедительными в силу следующего. 

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО2 имелась, доказательства принятия ею всех зависящих от нее мер по соблюдению названных выше требований Правил заявителем жалобы не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лица ФИО2.

Доводы жалобы о том, что большинство выявленных нарушений требований пожарной безопасности были устранены, не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО2 с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.4, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований для его изменения согласно санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не имеется. Считаю, что оснований для изменения наказания на предупреждение должностному лицу ФИО2, с учетом, установленных обстоятельств дела, не имеется, поскольку в ходе проверки должностным лицом, было выявлено ряд нарушений требований пожарной безопасности.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, не установлено.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление №... от ..., вынесенного государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица: заведующей МАДОУ детский сад №... ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан – ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье.

Судья: К.П. Нагимова

Копия верна: