ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В.,

при секретаре судебных заседаний Кобяковой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя Булюкиной Е.А., 

потерпевшей ФИО15., 

защитника - адвоката Дорошенко Т.А., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-75/2024 по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 22.09.2020 Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 18.05.2021 Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 6 месяцев, по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 6 месяцев, по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 6 месяцев, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 22.09.2020 отменено, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 22.09.2020 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры приговор Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 18.05.2021 изменен; усилено наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ, за каждое до 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 167 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 22.09.2020 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 26.12.2022;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при следующих обстоятельствах.

15.03.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 16 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено ФИО1, находясь в помещении спальной комнаты 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО16., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО17., и желая причинения такого вреда ее здоровью, умышленно нанес один удар открытой ладонью в область лица последней, после чего находясь в помещении коридора вышеуказанной квартиры, нанес не менее двух ударов в область тела и не менее одного удара кулаками рук в область лица ФИО18 от чего последняя упала на пол, и ФИО1 нанес не менее четырех ударов ногой в область туловища последней, в результате чего причинил ФИО19. телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты> которое влечёт длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и, по этому признаку, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 15.03.2024 около 18 часов 00 минут, он находился у себя в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> Помимо него в квартире находилась его сожительница ФИО33 Находясь в спальной комнате ФИО34 употребляла пиво, он находился рядом с ней, но алкоголь не употреблял. В ходе общения между ними возник словестный конфликт на фоне ревности, ФИО35 считала, что находясь на вахте, он ей изменял, он пытался объяснить ей, что это не так, но она не хотела его слушать, и нанесла ему один удар ладонью по лицу, он это не стерпел, и ударил её в ответ ладонью по лицу. ФИО36 в ответ стала его оскорблять, задевать мужское достоинство, ее слова вызвали в нем чувство ярости и злобы, и, находясь в коридоре квартиры, он нанес ФИО30. не менее двух ударов в область тела, и не менее одного удара кулаком в область лица, от чего ФИО37 упала на пол. Уже после того, как ФИО38, упала на пол в коридоре, он также нанес ей не менее четырёх ударов ногами в область туловища. После чего перестал наносить удары и ушел в зальную комнату, чтобы успокоится. ФИО39 все также продолжала оскорблять его, а после укуталась в одеяло и покинула квартиру. Он закрыл входную дверь и лег спать. Проснувшись утром, он не обнаружил ФИО61 в квартире, стал ее искать и направился к матери ФИО104.- ФИО66., которая ему пояснила, что её дочь к той не приходила, и она не знает, где та находится. Он рассказал ФИО67., что накануне они поругались с ФИО105., но что он избил ту, не сказал, после чего он разбудил дочь ФИО73., которая находилась у ФИО68., и спросил не видела ли она маму, на что та пояснила, что не видела. После этого он снова направился к себе домой, и уже около 18 часов 00 минут к нему в квартиру приехали сотрудники полиции, сообщили, что разыскивают ФИО62 и забрали его в ОМВД России по г. Радужному для дачи объяснения. Когда он находился в отделении полиции, ему позвонила ФИО106. и сообщила, что ФИО40 находится в БУ «Радужнинская городская больница», но с каким диагнозом не сообщила.

На следующий день он направился в больницу, чтобы навестить ФИО63, передать сотовый телефон, личные вещи, и входе разговора ФИО41 сообщила ему, что у той «Пневмоторакс», в этот момент он стал подозревать, что именно от его ударов могли образоваться данные повреждения (т.1 л.д. 99-102, 115- 117, 160-164).

Вина ФИО1 установлена в судебном заседании и подтверждается следующими исследованными с участием сторон доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО74., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15.03.2024 около 18 часов 30 минут они с ФИО1 находились по адресу: 

<

адрес> при этом ФИО1, был трезвый, а она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда они находились в спальной комнате данной квартиры между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого она нанесла ФИО1, один удар ладонью по лицу, ФИО1 не стерпел, и также нанес ей один удар ладонью по лицу, от чего она испытала физическую боль и после этого конфликт продолжился в помещении коридора квартиры, где ФИО1 нанес ей не менее двух ударов в область тела и не менее одного удара кулаком в область лица, от чего она упала на пол. Когда она находилась на полу в коридоре, ФИО1 нанес ей не менее четырёх ударов ногами в область туловища, от которых она испытала физическую боль. После того как ФИО1 перестал наносить ей телесные повреждения, и накинув на себя плед, решила покинуть квартиру. Она побежала на улицу, где увидела двоих неизвестных ей молодых людей, которых попросила вызвать скорую помощь. Затем она вернулась в подъезд и стала ожидать приезда скорой помощи между первым и вторым лестничным пролетом. При этом не помнит, как приехала скорая помощь, и как её госпитализировали в больницу. В результате действий ФИО1 она испытала физическую боль и получила различные телесные повреждения, у неё была 

<

данные изъяты>, и со слов врача ей стало известно, что в результате 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 принес ей извинения, а также попросил прощения за причинённые телесные повреждения, при этом компенсировал моральный вред и выплатил денежные средства в сумме 80 000 рублей, а также помимо этого оплачивал покупки иных медицинских препаратов, которые она использовала в ходе лечения (т. 1 л.д. 74-76, 154-155);

показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон:

- ФИО69., из которых следует, что 16.03.2024 ей на сотовый телефон позвонила ее дочь ФИО75., которая пояснила, что находится в больнице в хирургическом отделении, и рассказала, что в результате ссоры со своим сожителем ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес> во время употребления спиртных напитков между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО1 применил по отношению к той физическую силу, в связи с чем ту госпитализировали в хирургическое отделение. Также ФИО42 прислала свою фотографию, где у той на лице и шее были гематомы. Также ФИО43, сообщила, что у нее сломаны ребра. После звонка дочери 16.03.2024 она позвонила в ОМВД России по г. Радужному и сообщила, что её дочь ФИО44 в результате ссоры получила телесные повреждения от ФИО1 и находится в хирургическом отделении БУ «РГБ».

После выписки из хирургического отделения БУ «РГБ» ФИО45 приехала к ней домой по адресу: 

<

адрес>, на восстановление. Как только ФИО46 почувствовала себя лучше, то сообщила, что сходит к ФИО1 за своими вещами, но так и осталась у него. Уже 08.04.2024 ФИО47 позвонила ей, и попросила не сообщать сотрудникам полиции, каким образом были получены травмы (т. 1. л.д. 61-63);

- ФИО76., согласно которым 16.03.2024 ей позвонила мать ФИО48, и сообщила, что находится в больнице в хирургическом отделении, попросила принести в больницу вещи первой необходимости и рассказала, что в результате употребления спиртных напитков у них с ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 применил физическую силу, в результате чего та получила перелом нижней челюсти, и переломы ребер. После выписки из хирургического отделения БУ «РГБ» ФИО49 приехала домой к ФИО70. по адресу 

<

адрес>, на восстановление и проживание. К ФИО1 она относится нейтрально, дружественных отношений не поддерживает, и неоднократно просила маму ФИО64 прекратить отношения с ФИО1, потому что тот, когда употребляет спиртные напитки, избивает мать. Ей известно, что ФИО50 просила ФИО77. не сообщать сотрудникам полиции, о том, каким образом ФИО51 получила такие телесные повреждения, а сообщить, что упала с лестницы (т.1 л.д. 66-68);

- ФИО78 согласно которым 15.03.2024 он заступил на ночное дежурство в составе бригады ОСМП. В 19 часов 16 минут поступил вызов на пульт диспетчера скорой помощи о том, что по адресу 

<

адрес>, в подъезде № 1, находится избитый гражданин, у которого имеется травма головы. Прибыв совместно с ФИО80. по вышеуказанному адресу, в подъезде № 1 между первым и вторым этажом на лестничном пролете они увидели женщину, которая была укутана в плед. В подъезде было темно, и они ФИО79. отвели женщину в автомобиль скорой помощи, и начали производить осмотр. В ходе осмотра фельдшер задал женщине вопрос, как ее фамилия, имя и отчество, на что последняя сообщила, что она ФИО52 Во время осмотра было установлено, что у той имелись множественные ссадины, гематома головы и туловища, верхних и нижних конечностей. Прослеживалась деформация нижней челюсти слева. Они начали выяснять, каким образом ФИО53 получила данные травмы, на что та ответила, что ей причинил телесные повреждения мужчина, находящийся во 2 квартире. Затем ФИО54 была доставлена и передана в приемный покой для дальнейшего обследования (т. 1 л.д. 57-59);

- ФИО81 согласно которым 15.03.2024 он заступил на ночное дежурство в составе бригады ОСМП. В 19 часов 16 минут поступил вызов на пульт диспетчера скорой помощи о том, что по адресу: 

<

адрес>, в подъезде № 1, находится избитый гражданин, у которого имеется травма головы. Прибыв совместно с ФИО82. по вышеуказанному адресу, в подъезде № 1 между первым и вторым этажом на лестничном пролете они увидели женщину, укутанную в плед. В подъезде было темно, и они отвели женщину в автомобиль скорой помощи, и начали производить осмотр. В ходе осмотра они задали женщине вопрос, как ее фамилия, имя и отчество, на что последняя сообщила, что она ФИО55 Во время осмотра ФИО56 жаловалась на боль в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, головокружение, тошноту, боль в животе. Также у ФИО83. прослеживалась деформация нижней челюсти слева. Они начали выяснять, каким образом ФИО57 получила данные травмы, и та пояснила, что ее избил сожитель или муж, кто конкретно пациентка не пояснила, также та сообщила, что избил руками и ногами до потери сознания, затем выбросил в подъезд, избивал он её в квартире № 2 вышеуказанного адреса. Затем ФИО58 была доставлена и передана в приемный покой для дальнейшего обследования (т. 1 л.д. 130-132);

- ФИО84., согласно которым 15.03.2024 в вечернее время она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, со своими детьми. Примерно в 19 часов 10 минут она услышала шум в подъезде, и решила проверить, что там происходит. Выйдя из квартиры, спустилась ниже на этаж и увидела, что между первым и вторым этажом на лестничном пролете лежит женщина, укутанная в плед. Она не поняла, была та женщина в состоянии алкогольного опьянения или нет, так-как близко не подходила, но сразу заметила, что у той было разбито лицо, а также та была в крови. Женщина просила вызвать скорую помощь, что она и сделала. Женщина ей ничего не сообщала о том, что с ней случилось, и откуда у той телесные повреждения. При этом в подъезде та была одна, посторонних лиц в подъезде не было (т. 1 л.д. 134-136).

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сообщением о происшествии от диспетчера ОСМП ФИО85., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Радужному № 1552 от 15.03.2024, согласно которому бригадой ОСПМ была оказана медицинская помощь ФИО86., диагноз: «

<

данные изъяты>» Травма криминальная от 15.03.2024. Находится в хирургическом отделении (т. 1 л.д. 3);

- сообщением о происшествии от врача хирургического отделения ФИО87., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Радужному № 1553 от 15.03.2024, согласно которому в хирургическом отделении БУ «РГБ» была оказана помощь ФИО88., диагноз: «

<

данные изъяты>» Состояние среднее. Находится в хирургическом отделении (т. 1. л.д. 5);

- сообщением о происшествии от ФИО71., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Радужному № 1564 от 16.03.2024, согласно которому в БУ «РГБ» находится её дочь ФИО59, которую избил ФИО1 (т. 1. л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес> В ходе осмотра зафиксировано место, где обвиняемый ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО89., а также в ходе осмотра с поверхности стеклянной бутылки водки «Пять озер» объемам 0,75 л, изъяты следы пальцев рук размерами 15х19 мм, 11х14 мм и 16х17 мм, которые перекопированы на отрезки дактилопленки размерами 36х43 мм и 84х100 мм (т. 1. л.д. 14-23);

- заключением эксперта № 42 от 18.03.2024, согласно которому: следы пальцев рук, размерами 15х19 мм, 11х14 мм и 16х17 мм, обнаруженные 16.03.2024 в ходе осмотра места происшествия – помещения квартиры 

<

адрес>, и перекопированные на отрезки дактилопленки размерами 36х43 мм и 84х100 мм, пригодны для идентификации личности их оставившей (т.1 л.д. 32-33);

- заключением эксперта № 109 от 02.04.2024, согласно которому: При судебно-медицинской экспертизе установлено следующее, что согласно записям в представленной медицинской документации на имя ФИО90. при обращении в БУ «Радужнинская городская больница» 15.03.2024 в 19 часов 48 минут у нее имелись телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, является опасным для жизни в момент причинения и, по этому признаку, согласно п. 6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008г №194н, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, Телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>) влечёт длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и, по этому признаку, согласно п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008г №194н, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до момента поступления в БУ "Радужнинская городская больница" от массивных ударно-сдавливающих воздействий (например, при ударах кулаками и обутыми ногами). Запись в представленной медицинской карте:.. .Ушибы, подкожные гематомы лица, глазничных областей, обеих кистей, туловища, н\ и в/конечностей..." - судебно-медицинской оценке не подлежит т.к. не указана точная локализация, размеры, форма, цвет и количество подкожных гематом. По имеющимся записям схематично отразить расположение телесных повреждений затруднительно (т. 1 л.д. 46-48).

- заключением эксперта № 65 от 21.05.2024, согласно которому: следы пальцев рук размерами 15х19 мм и 16х17 мм, перекопированные на отрезки дактилоплёнок размерами 36х43 мм и 84х100 мм, оставлены указанным пальцем левой руки ФИО1, а след пальца руки размером 11х14 мм, перекопированный на отрезок дактилопленки 84х100 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 178-181);

- распиской о возмещении физического и морального вреда от 11.05.2024, согласно которой ФИО60 получила денежные средства от ФИО1 в сумме 80 000 рублей, в счет морального вреда и оплаты лечения (т. 1 л.д. 215).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность находит достаточной для принятия решения по уголовному делу. 

Судом исходя из показаний потерпевшей ФИО91 в судебном заседании и на предварительном следствии, подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явился конфликт, возникший в ходе ссоры, в результате чего ФИО1, находясь в помещении коридора своей квартиры, нанес не менее двух ударов в область тела и не менее одного удара кулаками рук в область лица ФИО92., от чего последняя упала на пол, и ФИО1 нанес не менее четырех ударов ногой в область туловища последней, в результате чего ФИО93. были причинено телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, которое является опасным для жизни в момент причинения и, по этому признаку, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, а также телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое влечёт длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и, по этому признаку, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. 

Между указанными умышленными преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО102 имеется прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были последовательными, активными и наступательными, не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить тяжкий вред здоровью ФИО103

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО94., свидетелей ФИО72., ФИО95, ФИО96 ФИО97., ФИО98., подробно показавших об известных им обстоятельствах совершенного преступления.

Показания потерпевшей ФИО99., и свидетелей, оглашенные в судебном заседании суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования, они последовательны и согласуются между собой, относительно обстоятельств уголовного дела и не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных судом.

Суд не принимает в качестве доказательств вины ФИО1 показания потерпевшей ФИО100., данные в судебном заседании, поскольку она не смогла назвать дату причинения ей телесных повреждений ФИО1, и пояснила, что ФИО1 толкнул ее рукой, поскольку эти показания противоречат показаниям, данным ею на предварительном следствии и иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании.

Данные показания и протоколы следственных действий суд считает возможным положить в основу приговора, находя их последовательными и правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе заключением эксперта о характере и локализации повреждений, причиненных потерпевшей ФИО107. 

Оценивая указанные выше заключения экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными, и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда также не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, данные характеризующие личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, по месту работы положительно, по месту отбытия наказания отрицательно (т.1 л.д. 229,219, т.2 л.д.30-31, 32), не состоит на учете у врача-нарколога, врача психиатра БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» (т.1 л.д. 231), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 220-225). 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – оплата лечения потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, по отношению к судимости от 22.09.2020 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, от 18.05.2021 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, требований ч.2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который трудоустроен, исполняет обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, условия его жизни, его отношение к содеянному, нахождение на иждивении потерпевшей – сожительницы ФИО101., состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, и установленные обстоятельства, снижающие степень общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, из уголовного дела не усматривается, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как не имеется оснований и для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене, при этом до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязательств: - не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться по его вызовам, для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, и до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен ходатайствовать в апелляционной жалобе или возражении на жалобу (представление) а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /копия/ Н.В. Студеникина

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле №1-75/2024 Радужнинского городского суда ХМАО-Югры.

УИД 86RS0013-01-2024-000650-94.

Приговор в законную силу не вступил 28.06.2024.

Судья Н.В. Студеникина 

Секретарь судебного заседания Е.Н. Кобякова