Дело №12-36/2019

УИД 10RS0017-01-2019-000406-09

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием ФИО5, представителя администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление административной комиссии Сортавальского муниципального района Республики Карелия (далее по тексту комиссия) по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, 

установил:

Постановлением комиссии от 

<

Дата обезличена>, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО5 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что протокол об административном правонарушении не соответствует ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» гласит следующее: Допущение нахождения собак без поводка и намордника на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и иных общественных местах, создающее угрозу общественной безопасности, а также выгул собак на территориях организаций здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных организаций и организаций, работающих с несовершеннолетними, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть животное в любом случае должно находится в общественном месте. Однако, материалы фототаблицы подтверждают то, что животное находится у дома, а не в общественном месте.

В протоколе от 

<

Дата обезличена> имеется указание на то, что собака по кличке А без поводка и намордника находилась у 

<

Адрес обезличен>, из чего можно сделан, вывод что животное было у 

<

Адрес обезличен>, а не в общественном месте.

Таким образом, вменяемая статья не соответствуем фактическим событиям, следовательно состава и события административного правонарушении не имеемся.

Просит признать незаконным и отменить вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что дом в котором он живет по адресу: 

<

Адрес обезличен> является многоквартирным домом, земля на которой находилась собака в момент инкриминируемого ему правонарушения ему не принадлежит и не находится в его пользовании. 

Представитель комиссии ФИО1 с жалобой не согласна, пояснила, что территория у 

<

Адрес обезличен> является общественным местом. Факт совершения административного правонарушения ФИО5 и его вина были установлены материалами дела. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав ФИО5, представителя комиссии, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», допущение нахождения собак без поводка и намордника на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и иных общественных местах, создающее угрозу общественной безопасности, а также выгул собак на территориях организаций здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных организаций и организаций, работающих с несовершеннолетними, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности явились те обстоятельства, что 

<

Дата обезличена> в 13 час. 00 мин., он допустил нахождение принадлежащей ему собаки по кличке А без поводка и намордника в общественном месте, а именно у 

<

Адрес обезличен>, чем создал угрозу общественной безопасности

Указанные обстоятельства и вина ФИО5 в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2 от 

<

Дата обезличена>; рапортом УУП ОМВД России по Сортавальскому району ФИО3; объяснением ФИО4; фототаблицей.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО5 и поддержанные им в суде, о том что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, так как не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в силу того, что собака находилась у 

<

Адрес обезличен>, а не в общественном месте, не являются основаниями для признания постановления комиссии незаконным. 

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО5 допустил нахождение принадлежащей ему собаки по кличке А без поводка и намордника у 

<

Адрес обезличен>. Данный дом является многоквартирным жилым домом. Земельный участок, на котором расположен жилой дом и прилегающая к дому территория не находится в пользовании только ФИО5, доступ на него другим лицам неограничен, следовательно он применительно к требованиям действующего законодательства является общественным местом.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» составленном 

<

Дата обезличена> должностным лицом административного органа в отношении ФИО5 содержатся данные перечисленные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Данный протокол является надлежащим доказательством по делу.

У судьи нет оснований не доверять представленным письменным материалам дела, поскольку факт административного правонарушения надлежащим образом процессуально оформлен. Объективных данных о небеспристрастности членов административной комиссии, или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено. 

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется. 

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление о наложении на ФИО5 административного наказания, является законным и оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.7.КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии Сортавальского муниципального района Республики Карелия от 

<

Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу последнего без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти суток, с момента получения его копии.

Судья А.В. Михеев