Дело 1-25/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 06 февраля 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайонного прокурора Савчиной И.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Трудневой Т.Л., ордер № 1312 от 06.02.2018, удостоверение № 1821 от 25.09.2014, ФИО3, ордер № 1329 от 06.02.2018, удостоверение № 872 от 12.01.2004, 

при секретаре Ляпуновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

- 12.02.2010 Канским районным судом (с учетом постановления от 06.09.2011 Канского городского суда) по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12.07.2011 мировым судьейс/у№ 137 вКанском районе по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно сиспытательным сроком 10 месяцев. Приговор от 12.02.2010 исполнять самостоятельно;

- 20.09.2011 Канским районным судом по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФс присоединением наказания по приговору от 12.02.2010, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Приговор от 12.07.2011 исполнять самостоятельно;

- 20.10.2011 мировым судьей с/у№ 137 в Канском районе по п.«а» ч. 2 ст. 116, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 20.09.2011, по ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 12.07.2011 к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён17.07.2015 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговорус незаконным проникновением в помещение, а также кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершеныими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, действуя из корыстных побуждений, согласно достигнутой ранее договорённости, ФИО1 и ФИО2, на автомобиле ВАЗ 2106 г/н №, подъехали к зданию коровника № животноводческой фермы №, принадлежащему НАО «Мокрушенское», расположенному на расстоянии около 700 метров южнее 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через проём в стене здания незаконно проникли в помещение коровника по указанному адресу, откуда тайно похитили часть расположенной в помещении коровника металлической кормушки, длиной 6 метров, стоимостью 2400 рублей, принадлежащую НАО «Мокрушенское». Указанное имущество ФИО1 и ФИО2 сложили в телегу, прикрепленную к автомобилю ВАЗ 2106 г/н №. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив НАО «Мокрушенское» материальный ущерб на сумму 2 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, действуя из корыстных побуждений, согласно достигнутой ранее договорённости, ФИО1 и ФИО2, на автомобиле ВАЗ 2106 г/н №, подъехали на поле, расположенное на расстоянии 3250 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с поля тайно похитили 2 спрессованных тюка сена, массой 300 килограммов каждый, стоимостью 1000 рублей за 1 тюк, общейстоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО4 Указанное имущество ФИО1 и ФИО2 погрузили в телегу, прикрепленную к автомобилю ВАЗ 2106 г/н №. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном расследовании относительно совершенных им преступлений, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 140-144) ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО2 сказал ему, что у него дома закончилось сено и предложил ему съездить на поле за д. 

<

адрес>, чтобы там похитить сено. Он согласился. Поехали они на автомобиле ВАЗ 2106на поле, расположенное за д. 

<

адрес>. В телегу, прикрепленную к автомобилю, они загрузили 2 тюка сена. Они понимали, что данные тюки сена кому-то принадлежат. Когда они выгружали похищенные тюки с сеном у дома ФИО2, к ним подъехал их знакомый ФИО4, спросил, откуда они взяли сено, на что они ему пояснили, что сено взяли на поле. Впоследствии к ним с ФИО2 приехали сотрудники полиции, которымони рассказали о хищении с поля двух тюков сена. Данные тюки сенабыли изъяты сотрудниками полиции. Вес тюков составил по 300 килограммов каждый. Также ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе с ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2106 поехали на поле, чтобы похитить тюки с сеном, проезжали мимо фермы, расположенной около 

<

адрес>, и увидели здание старого коровника. Они знали, что в данном здании может быть металл, который принадлежит НАО «Мокрушенское», поэтому решили пройти в здание, чтобы посмотреть, что можно похитить, чтобы сдать на пункте приёма лома. Пройдя в здание, они увидели находящиеся на полу прикрепленные приспособления поилки для скота, решили похитить часть данной поилки, поэтому вместе с ФИО2 кувалдой и ломом оторвали от бетона 3 отрезка металлического корыта длиной по 2 метра каждый. Всего они похитили часть поилки примерно длиной около 6 метров. Похищенный ими металл погрузили в телегу автомобиля, повезли в 

<

адрес>, где сдали похищенный ими металл на пункте приёма металла, расположенном в 

<

адрес>. Металла при взвешивании оказалось около 400 килограммов, за данный металл им с ФИО2 отдали денежные средства на сумму 2613 рублей. Деньги, вырученные с продажи похищенного металла, они поделили поровну. Он потратил деньги на собственные нужды. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, пояснил, что так всё и происходило, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям, данным ФИО2 на предварительном расследовании относительно совершенных им преступлений, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 168-172) у него дома закончилось сено, он решил куда-нибудь съездить и взять сено. ДД.ММ.ГГГГ предложил своему другу ФИО1 съездить вместе с ним на поле и похитить где-нибудь сена, на что тот согласился. Вместе с ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2106 поехали на поле, расположенное за д. 

<

адрес>, где к прикрепленной к автомобилю телеге загрузили 2 тюка сена. Когда они выгружали похищенные тюки сена около его дома, к ним подъехал их знакомый ФИО4, стал у них спрашивать, откуда они взяли сено, на что они ему пояснили, что сено взяли на поле. Затем, ДД.ММ.ГГГГ к ним с ФИО1 приехали сотрудники полиции, которым они пояснили о хищении двух тюков сена с поля. Тюки сена были изъяты сотрудниками полиции, взвешены в их присутствии, их вес составил по 300 килограммов каждый. Он понимал факт незаконности своих действий, осознавал, что они с ФИО1 совершают хищение чужого имущества. Также ДД.ММ.ГГГГ,когда они вместе с ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2106 поехали на поле, чтобы похитить тюки с сеном, проезжали мимо фермы, расположенной около 

<

адрес>, и увидели здание старого коровника. Они знали, что в данном здании может быть металл, который принадлежит НАО «Мокрушенское», поэтому решили пройти в здание, чтобы посмотреть, что можно похитить, чтобы сдать на пункте приёма лома. Пройдя в здание, они увидели находящиеся на полу прикрепленные приспособления поилки для скота, решили похитить часть данной поилки, поэтому вместе с ФИО1 кувалдой и ломом оторвали от бетона 3 отрезка металлического корыта длиной по 2 метра каждый. Всего они похитили часть поилки примерно длиной около 6 метров. Похищенный ими металл погрузили в телегу автомобиля, повезли в г. Канск, где сдали похищенный ими металл на пункте приёма металла, расположенном в п. Карьерный Канского района. Металла при взвешивании оказалось около 400 килограммов, за данный металл им с ФИО1 отдали денежные средства на сумму 2613 рублей. Деньги, вырученные с продажи похищенного металла, они поделили поровну. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, пояснил, что так всё и происходило, в содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений помимо их признательных показаний доказана следующей совокупностью доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего НАО «Мокрушенское» ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.75-77), согласно которым в ноябре 2017 года сотрудникам предприятия стало известно о том, что из здания коровника животноводческой фермы №, являющейся собственностью НАО «Мокрушенское», были похищены металлические приспособления для поения скота, о чём было написано заявление в полицию;

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.32-36), согласно которым неподалёку от д. 

<

адрес> имеются поля, которые он арендует у государства, и на которых заготавливает сено для своего скота, сено он заготавливает в виде тюков в летний и осенний период, оставляет их на поле, затем по мере необходимости забирает домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он увидел, что ФИО2 передвигается на автомобиле ВАЗ 2106 синего цвета с прицепом и везет несколько тюков сена, перемотанные веревкой белого цвета. Он решил узнать у парней, откуда они взяли сено, подумал, что они могли его похитить, на что ФИО2 ему сказал, что они взяли сено на поле около бывшей д. Митиха, принадлежащее ЗАО Тайнинское. Он сразу поехал на свое поле, где обнаружил отсутствие двух тюков сена общим весом 600 кг. Догадавшись, что принадлежащее ему сено могли похитить ФИО2 и ФИО1, на следующий день о произошедшем он сообщил участковому. От сотрудников полиции он узнал о том, что ФИО2 и ФИО1 на самом деле похитили у него на арендуемом им поле 2 тюка сена. Тюки он опознал по верёвке, которыми они были обмотаны. С причинённым ему материальным ущербом на сумму 2000 рублей, он согласен. На данный момент похищенное имущество ему возвращено;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.43-45), согласно которыму него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой на время воспользоваться его автомобилем, навозить соломы. Он дал ему автомобиль вместе с ключами. Куда на его автомобиле ездил ФИО2, ему неизвестно. Наследующий день к нему приехал участковый уполномоченный и стал у него спрашивать про его автомобиль, на что он ему пояснил, что автомобиль отдал ненадолго воспользоваться ФИО2 От сотрудников полиции он узнал, что на данном автомобиле ФИО2 вместе с ФИО1 похищали какое-то имущество;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.94-96), согласно которым она работает контролером в ООО«Втормет», расположенном по адресу 

<

адрес>. В её обязанности входит приём у граждан чёрного металла, расчёт с гражданами за сданный металл. В начале ноября 2017 года к ним в организацию приезжали двое молодых парней на автомобиле ВАЗ 2106, в кузове синего цвета, привезли сдать металл в виде «лотков». Парни представились по фамилиям ФИО2 и ФИО1 и пояснили, что хотели бы сдать металл. Также кто-то из них предъявил свои документы. Фамилии данных парней она запомнила, так как они уже неоднократно к ним приезжали сдавать металл. Затем у них был принят привезённый ими металл, она рассчиталась с ними. Металл у них в организации принимается только при предъявлении документов, все данные заносятся в журнал. Однако так как у них на предприятии недавно произошёл пожар, вся документация была уничтожена. На данный момент предъявить документы о лицах, сдававших металл в начале ноября 2017 года, она не может. После приёма у них в организации, сданный металл сразу же отправляется на переплавку, поэтому сданного металла у них не хранится. О том, что металл, который привозили сдавать к ним в организацию ФИО2 и ФИО1, где-то был похищен, она узнала от сотрудников полиции.

Виновность подсудимых также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО4 от 03.11.2017, которым он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение с поля принадлежащих ему двух тюков сена весом 600 кг (т. 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2017 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в поле на расстоянии 3250 метров юго-западнее 

<

адрес> и зафиксированы обстоятельства, подтверждающие событие преступления - хищения ФИО2 и ФИО1 двух тюков сена (т. 1 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрена ограда 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты похищенные 2 тюка сена (т. 1 л.д. 13-20);

- протоколом контрольного взвешивания от 03.11.2017 с фототаблицей, в соответствии с которым масса каждого из похищенных тюков с сеном составила 300 килограммов (т. 1 л.д. 22-26);

- заключением эксперта № 1084 от 23.11.2017, в соответствии с которым стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО4, на момент хищения составила 2 000 рублей (т. 1 л.д. 50-52);

- рапортом старшего УУП Отдела полиции МО МВД России «Канский» ФИО8 от 23.11.2017 об обнаружении преступления по факту совершения ФИО2 и ФИО1 хищения металлолома с животноводческого комплекса фермы №5 НАО «Мокрушенское» (т. 1 л.д.64);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2017 с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 и ФИО2 было осмотрено здание коровника животноводческой фермы, расположенное на расстоянии 700 метров южнее 

<

адрес> и зафиксированы обстоятельства, подтверждающие событие преступления - хищение металлической кормушки (т. 1 л.д. 65-69);

- заявлением управляющего НАО «Мокрушенское» ФИО9 о привлечении ФИО2 и ФИО1 к ответственности за хищение 6 метров кормушки из животноводческого комплекса (т. 1 л.д.70);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2017 с фототаблицей, в ходе которого было дополнительно осмотрено здание коровника животноводческой фермы, расположенное на расстоянии 700метров южнее 

<

адрес>(т. 1 л.д. 86-90);

- заключением эксперта № Э 1098 от 27.11.2017, в соответствии с которым стоимость похищенного имущества, принадлежащего НАО «Мокрушенское», на момент хищения составляет 2 400 рублей (т. 1 л.д. 101-103);

- протоколом выемки от 08.12.2017у ФИО6 изъят автомобиль ВАЗ 2106 г/н №, с использованием которого ФИО2 и ФИО1 тайно похитили металл из здания коровника животноводческой фермы, а также с поля тайно похитили 2 тюка сена, принадлежащие ФИО4 (т. 1 л.д. 108-111);

- протоколом осмотра предметов от 08.12.2017 изъятый у ФИО6 автомобиль ВАЗ 2106 г/н № осмотрен (т. 1 л.д.112-116).

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по факту кражи имущества, принадлежащего НАО «Мокрушенское», по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО4, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1956 от 08.12.2017 у ФИО1 

<

данные изъяты> не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств. На момент проведения экспертизы у ФИО1 также имеются признаки легкой умственной отсталости, однако степень выраженности расстройств не столь значительно и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебных заседаниях, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Наркоманией ФИО1 не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (т. 1 л.д.200-203).

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1954 от 08.12.2017 ФИО2 

<

данные изъяты> что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний у ФИО2 не обнаруживалось, отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций и другой позитивной психопаталогической симптоматики. В настоящее время он по своему психическому состоянию также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 218-220).

Суд, соглашаясь с данными заключениями, а также учитывая поведение ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, признает их вменяемыми, а значит, подлежащими уголовной ответственности. 

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, их отрицательные характеристики, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей, учитывает, что подсудимые заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В качестве смягчающих обстоятельств для ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснения, в которых он до возбуждения уголовного дела сообщил обобстоятельствах совершенных им краж, суд расценивает как явку с повинной и активное способствование своими признательными показаниями в период следствия раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное психическое состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему ФИО4

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ для подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

В качестве смягчающих обстоятельств для ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснения, в которых он до возбуждения уголовного дела сообщил обобстоятельствах совершенных им краж, суд расценивает как явку с повинной и активное способствование своими признательными показаниями в период следствия раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное психическое состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему ФИО4

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, для подсудимого ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимых с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимых, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств для обоих подсудимых, отсутствие у ФИО2 отягчающих обстоятельств, наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ, подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ - с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, поскольку суд полагает, что контроль со стороны органа по исполнению наказания будет способствовать его исправлению, находя такое наказание для ФИО2 и ФИО1 законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления подсудимых, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным основного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные этим органом. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ, вид и объект которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный знак № оставить у ФИО6; 

- 2 тюка сена общей массой 600 кг - оставить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.И. Конищева