№г. (у/

<

адрес>) Копия

УИД № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В. 

с участием гос.обвинителя - ст.пом.прокурора 

<

адрес> НемыкИ. И.В.

подсудимого ФИО1 

представителей потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

защитника ФИО2

при секретаре Погребняк К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

- умышленно причинил М тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, 

- умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни П, повлекший по неосторожности его смерть,

и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в процессе распития спиртного с П и М в квартире по 

<

адрес> в ходе ссоры с последними, возникшей на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека каждому, умышленно нанес:

М не менее 40 ударов кулаками в область 

<

данные изъяты>, причинив:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства менее 21 суток;

а П не менее 25 ударов кулаками в область 

<

данные изъяты>, причинив:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью.

В результате травматического шока, 

<

данные изъяты> наступила смерть П на месте происшествия. 

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что П и М находятся в квартире в бессознательном состоянии и за его действиями не наблюдают умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие П: 4 наручных часов «Свет», «Заря», «VOSTOK», «Спутник кварц»; зарядное устройство «Sony», 2 салатника, 4 тарелки, медицинский полис, СНИЛС, записную книжку, ключи от автомобиля, 2 телефона «LG» и «Nokia», справку, заявление на открытие вклада, кредитные документы, бутылку из под коньяка «Ной» с жидкостью, кошелек черного цвета, сумку на колесах - не представляющих материальной ценности, электробритву «PHILIPS» с зарядным устройством в коробке стоимостью 1000 руб., пылесос «Samsung» - 500 руб., телевизор «Sony» - 25 тыс.рублей. С места преступления скрылся, причинив П значительный ущерб на общую сумму 26500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, отрицая нанесение потерпевшим П и М телесных повреждений, которые были живы, когда в ДД.ММ.ГГГГ он покидал квартиру и противоправное изъятие имущества П, полученного в собственность с согласия последнего. На предварительном следствии вынужден был себя оговорить в причастности к инкриминируемым преступлениям вследствие применения оперативными сотрудниками Оп «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес> недозволенных методов ведения предварительного следствия как при задержании, так и производстве следственных действий с его участием. 

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с дядей М находились в гостях у деда П по 

<

адрес>,3-57, где распивали спиртное. Неприязненных отношений и конфликтов в тот день между ними не было, хотя П и высказывал озабоченность отсутствием у него (ФИО1) постоянного источника дохода, но телесных повреждений он никому не наносил и таковых у потерпевших не было. Покидая квартиру около 23 часов, когда дядя с дедом были еще живы, он, нуждаясь материально, с ведома и согласия последнего забрал из квартиры вещи, часть из которых была приобретена им и его матерью при их совместном проживании в данной квартире с семьей деда. Посуду и бритву П самостоятельно сложил в сумку-тележку, предварительно не выложив, как оказалось, из нее свои документы, включая и документы М; телевизор так же отдал ему добровольно при наличии у него другого, пылесос был ранее передан им деду во временное пользование, а телефоны подарены ему еще бабушкой. Часть имущества в сумке-тележке вынесли из квартиры его сожительница П П.М. с пасынком, которые пришли в квартиру деда по его звонку для знакомства с родственниками, а он принес домой телевизор и пылесос.

Беспорядок в квартире вызван как разбитым им по неосторожности трельяжем в коридоре, когда он поскользнулся и упал на него, так и неаккуратностью деда при пересаживании цветов в кухне и разбитой банки с соленьями, об осколки которых он и поранился, а соседи слышали шум разбитого стекла. 

Прибывшим около 20 часов сотрудникам полиции, которых вызвали соседи в связи с шумом в квартире деда, вызванном разбитым им стеклом, он двери не открыл, заверив их в отсутствие необходимости оказания помощи.

При его задержании по месту временного проживания сотрудники полиции, как и в последующем при производстве следственных действий с его участием применяли к нему физическую силу, что подтверждается заключением СМЭ, высказывали угрозы применения таковой, в том числе и возможного унижения чести и достоинства как его в условиях СИЗО, так и сожительницы. Показания на предварительном следствии подписывал не читая, опасаясь осуществления угроз физической расправы со стороны оперативных сотрудников полиции, включая очные ставки, написанные под их диктовку.

Телесные повреждения были причинены М сотрудниками полиции при установлении лиц, причастных к смерти П, что было подтверждено последним в разговоре при их совместном нахождении в отделе полиции перед очной ставкой и подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз как его, так и М с одинаковой локализацией и характером обнаруженных у них телесных повреждений.

Между тем, версия подсудимого опровергается, а его причастность и виновность подтверждаются как показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, подсудимый ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии (ч.1 ст.276 УПК РФ) подтверждал, что в процессе совместного распития спиртного с потерпевшими ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес> у него с П произошел словесный конфликт по поводу раздела наследства (части данной квартиры), оставшегося после смерти бабушки, в ходе которого он дважды нанес ему со средней силой удары кулаком по лицу, от которых тот упал на пол. В ответ на попытки М оттащить его от деда он нанес последнему 1 удар кулаком по спине, других ударов не помнит. После чего они продолжили втроем застолье, а спустя какое-то время вновь стали ссориться с П из-за наследства. К этому времени он находился уже в сильной степени опьянения и крайне возбужденном состоянии и, не удержав равновесие упал на сервант, от чего разбилось стекло и содержимое серванта, а он порезал руки, что его еще больше разозлило и он в бешенстве стал буянить, круша и ломая мебель в зале и на кухне, бил посуду, уничтожал запасы еды. Дед и дядя в это время в сильной степени опьянения лежали на диванах в зале. Помнит, что дрался с М, допускает, что мог наносить удары и П, но количество, локализацию и подробности не помнит. После этого забрал пылесос, телевизор, документы и различные старые вещи из квартиры П, которые тот ранее не хотел отдавать как наследство бабушки и, сложив их в сумку-тележку, найденную там же унес к себе домой. Уже утром обнаружил порезы на 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.67-71,86-90, 145-148, т.2 л.д.239-242, т.3 л.д.6-9,24-27).

Свою причастность к совершению преступлений и нанесении потерпевшим множественных ударов в область 

<

данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений ФИО1 отразил и в явках с повинной (т.2 л.д.167-168, 170-171), соответствующих требованиям ст.142 УПК РФ, с разъяснениями ему ст.144 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Достоверность показаний ФИО1 на предварительном следствии подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей:

- изъятием одежды, в которой находился подсудимый на месте преступления (т.1 л.д.44,135-137, т.2 л.д.206-217), по результатам исследования которой:

на кофте и одном из носок ФИО1 обнаружена кровь и если она произошла от одного лица, им должен быть потерпевший П. Кроме того, не исключена возможность смешения крови, в том числе потерпевшего П. От подозреваемого ФИО1 кровь произойти не могла.

на футболке ФИО1 обнаружена кровь, которая могла образоваться как от одного лица - потерпевшего ФИО3, так и от смешения крови нескольких лиц, в том числе П и М и ФИО1 (т.2 л.д.105-110)

на куртке ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от самого ФИО1, от М кровь произойти не могла, данных за присутствие крови ФИО3 не получено (т.2 л.д. 31-36).

- заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью, образовавшихся в период около 1-2-х суток до осмотра 12.02.2018г. (т.1 л.д.156-157).

и

его объяснениями в связи с этим суд.мед.эксперту, проводившему ДД.ММ.ГГГГ оценку степени тяжести полученных им телесных повреждений об обстоятельствах их получения, где он указывал, что «ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у родственников распивал спиртные напитки... Наносил удары руками деду и брату матери» (т.1 л.д. 156 оборот), что не противоречит его признательным показаниям в качестве подозреваемого, о том, что телесные повреждения он получил в результате крушения мебели и посуды в квартире (т.1 л.д.70) и опровергает версию о получении им телесных повреждений в результате примененного к нему оперативными сотрудниками при допросах физического насилия в виде надавливания ему с силой на мизинец ноги, т.е. ином механизме образования телесных повреждений. 

- голословностью выдвинутой версии о возможности причинения потерпевшим П и М телесных повреждений иными лицами без конкретизации таковой, поскольку при оставлении им квартиры последние были живы. 

- показаниями свидетелей П, сожительницы подсудимого и ее несовершеннолетнего сына П П.М. о посещении квартиры ФИО3 около 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по предварительному звонку ФИО1, к которому он пошел за денежным займом и с которым они периодически конфликтовали из-за наследства после смерти бабушки. Из-за позднего времени суток и видимого из коридора погрома в квартире (множества осколков битого стекла на полу, разбросанных вещей и продуктов, разбитой и поломанной мебели на кухне и в зале, окровавленных следов пальцев рук на обоях в коридоре) они в комнату не проходили, но видели лежащего на диване в зале мужчину в серой кофте с подушкой на голове (по утверждению потерпевших, М), который немного шевелился, а по доносящимся из глубины комнаты непонятным звукам поняли, что там находится еще один мужчина. 

ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, руки его из-за порезов были в крови, разбиты кулаки, порваны джинсы и носки. Когда он ходил по комнатам и собирал вещи потерпевший М возмущался его поведением, на что ФИО1 в ответ в грубой форме велел замолчать. Подсудимый вынес им в коридор вещи, якобы, принадлежащие его бабушке, сложил их в клетчатую сумку-тележку на колесах и чьи-то документы, банковские карты, паспорт, удостоверение, черный кошелек и отправил домой, а сам остался искать документы на квартиру. Документы и банковские карты оказались на имя М и П, а в сумке: 4 старых наручных часов, электробритва, зарядное устройство для телефона, посуда, ключи от автомобиля, телефоны «LG» и «Nokia», бутылка из-под коньяка, пустой кошелек. Они вернулись домой с вещами около 23-24 часов ДД.ММ.ГГГГ, а сам ФИО1 около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ с пылесосом и телевизором, которые, с его слов, забрал из квартиры ФИО3. Из рассказа подсудимого, находящегося в возбужденном состоянии поняли, что в ходе распития спиртного у него с дедом возник конфликт на почве раздела наследства после смерти бабушки, в результате чего он «вышел из себя и дед получил свое», т.е. избил ФИО3, а затем М сопровождая свой рассказ демонстрацией несовершеннолетнему свидетелю Парфенову, своих действий по нанесению им ударов руками. Телевизор подсудимый намеревался продать. Подсудимый профессиональным спортом не занимался, но регулярно поддерживал физическую форму, занимаясь и тренируясь на спортплощадке во дворе дома, обучал боевым приемам и несовершеннолетнего свидетеля П П.М., отрабатывая боксерские удары на импровизированной груше из автомобильной шины. 

Свои показания свидетель П подтвердила и на очной ставке с подсудимым, не оспоренных им вследствие запамятования данных событий (т.1 л.д.82-86).

По показаниям потерпевшего М на предварительном следствии (п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ) ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного в компании племянника ФИО1 и отчима П между последними возник словесный конфликт по поводу отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода и не возвращенных денежных долгов, что сильно разозлило ФИО1 и он ударил ФИО3 1 раз кулаком по лицу, от которого тот упал на диван, а подсудимый с силой продолжил наносить лежащему ФИО3 множественные (не менее 4-5) удары кулаками рук по 

<

данные изъяты>. В ответ на его попытки пресечь действия подсудимого и оттащить его от ФИО3, Панькин со значительной силой нанес ему 1 удар кулаком по спине в область 

<

данные изъяты> под левой рукой, а второй - в челюсть, от которых он ощутил сильную физическую боль и потерял сознание, поэтому о дальнейшем развитии событий не знает. Очнулся около 05.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на диване. Избитый, весь в синяках П лежал на другом диване и, как ему показалось, храпел, что дало ему основание полагать, что он спит. ФИО1 в квартире не было. В квартире был беспорядок: на полу множественные осколки разбитого стекла, разбитые мебель и посуда. 

Проснувшись повторно около 6.00 час. утра обнаружил, что ФИО3 мертв, в связи с чем обратился за помощью к соседке С, вызвавшей «скорую мед.помощь» и полицию. Дверь в квартиру ФИО3 была прикрыта, из квартиры пропал телевизор. В хищении которого он сразу заподозрил ФИО1, т.к. посторонних в квартире не было, а ФИО3 забирать телевизор и другие вещи ФИО1 не разрешал. Из карманов его куртки пропали документы на его имя: пенсионное удостоверение, единый проездной билет, рецепт на лекарство и банковские карты «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.52-55, т. 2 л.д.228-231).

В период предварительного следствия у М была изъята одежда, в которой он находился с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг.(т.1 л.д. 45, 135-137), по результатам исследования которой на кофте, майке, одном носке, обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д 138-140).

В пятнах на кофте, брюках, на одном из носок М обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО1 не исключается. От свидетеля же М кровь произойти не могла.

В остальных пятнах на кофте и брюках, на майке, куртке и втором носке М обнаружена кровь, которая могла образоваться как от М, так и ФИО1. Происхождение крови на одежде от потерпевшего П исключено (т.1 л.д.9-16).

Свои показания потерпевший М подтвердил и на очной ставке с подсудимым (т.1 л.д. 72-76), уверенно уличая его в причастности к причинению телесных повреждений ему и ФИО3, не оспоренных подсудимым, за исключением количества нанесенных каждому ударов по телу.

При этом, отвергая безмотивно достоверность показаний потерпевшего М на предварительном следствии подсудимый согласился в суде с тем, что основания оговаривать его у потерпевшего М отсутствовали, виделись они с ним редко, неприязненные отношения отсутствовали и последний в разговоре ДД.ММ.ГГГГ даже обещал посодействовать его трудоустройству. Если словесные конфликты на протяжении дня касаемо наследства происходили между ним и потерпевшим П, то М лишь пытался предотвратить дальнейшее избиение П ФИО1, вступившись за него. Показания потерпевшего М на протяжении всего предварительного следствия подробны, последовательны, одинаковы в части количества нанесенных ФИО1 телесных повреждений ему и П.

Голословна и версия подсудимого о применении сотрудниками полиции к потерпевшему М недозволенных методов предварительного следствия, вследствие чего он якобы мог оговорить подсудимого в причастности к преступлениям. Кроме того, данный довод был выдвинут ФИО1 лишь в ходе судебного следствия и расценивается судом как способ избежать ответственности за содеянное либо смягчить таковую, при наличие единственного очевидца событий преступлений, уличающего его в причастности к их совершению.

Достоверность показаний М на предварительном следствии подтверждается:

- обращением М ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о причинении ему ФИО1 накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений и хищении его документов (пенсионного удостоверения, проездного билета и банковских карт) (т.2 л.д. 192),

- протоколом осмотра трупа М, согласно которому на его теле наличествует множество пятен темно-фиолетового цвета (т.2 л.д.181-182). 

- показаниями свидетелей:

С, соседки П, к которой около 06.20 часов утра ДД.ММ.ГГГГ за помощью в вызове «скорой мед.помощи» и полиции обратился М, обвинив в произошедшем подсудимого ФИО1. По внешнему виду М было видно, что он избит, с опухшим лицом и обширным синяком на лице, держался за спину. В квартире П был погром и беспорядок, повсюду осколки разбитого стекла, П без признаков жизни сидел на диване, склонив голову. По словам М, ФИО1, с которым они накануне распивали спиртное, оборвал провод у домашнего телефона и забрал сотовые телефоны. 

В течение дня ДД.ММ.ГГГГ она никакого шума из квартиры П не слышала, но вечером, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила П И.Н. (мать подсудимого) с просьбой проверить обстановку в квартире П, т.к. в телефонном разговоре соседи жаловались ей на шум, доносящийся из данной квартиры, напоминающий битье окон.

Показания свидетеля подтверждаются:

- рапортом ОД ОП «Левобережный» УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о поступлении в 06.57 час. ДД.ММ.ГГГГ от С сообщения об обнаружении в квартире по 

<

адрес> трупа (т.1 л.д.3),

- рапортом оперативного дежурного ОП «Левобережный» УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 20.45 час. ДД.ММ.ГГГГ (что соответствует времени нахождения ФИО1 в квартире П) от ФИО4, проживающей по 

<

адрес> сообщения о нарушении соседями из квартиры по 

<

адрес>,3-57 общественного порядка («буянят соседи») (т.2 л.д.244). 

- показаниями свидетеля П И.Н., матери подсудимого, подтвердившей поступление ей вечером около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ телефонного звонка от соседки, проживающей по 

<

адрес> о шуме из квартиры П в виде бьющегося стекла, громкого передвижения по полу мебели, звуков ударов о стену предметов. Для выяснения ситуации она, в свою очередь, позвонила соседке С и попросила ее посмотреть, что происходит в квартире отчима, но последняя ее заверила, что в квартире все тихо.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, полицейского по охране общественного порядка ОББППСП УМВД России по 

<

адрес> (ч.1 ст.281 УПК РФ) о выезде в группе около 20.50 час ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>,3 

<

адрес> по сообщению от оперативного дежурного о нарушении жильцами 

<

адрес> общественного порядка («буянят соседи» шумят, бросают что-то в стены), но находящийся в квартире молодой (по голосу) мужчина отказался открыть им дверь, не смотря на настоятельные требования (т.3 л.д.106-108).

Достоверность показаний свидетеля Свидетель №2 подтверждается рапортом о результатах выезда на место происшествия по сигналу (т.2 л.д.245).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, соседа потерпевшего П, о том, что возвращаясь домой около 21 час ДД.ММ.ГГГГ и, подходя к подъезду дома его внимание привлек грохот разбившегося стекла сверху: как будто что-то бросили в стекло и оно осыпалось. Но с учетом темного времени суток ему ничего разглядеть не удалось. В подъезде же он встретил полицейских, стучавших в дверь 

<

адрес>, со слов которых, им поступила заявка о дебоше жильцов данной квартиры, что вызвало у него сомнения, поскольку в квартире после смерти жены проживал лишь престарелый дед.

Рано утром следующего дня он по просьбе сотрудников полиции в качестве одного из понятых принимал участие в осмотре места происшествия - 

<

адрес>, когда и узнал о смерти П. В квартире был погром, полнейший хаос: разбита и сломана мебель, посуда, разбросаны вещи, еда, продукты, шкафы на кухне сброшены на пол. На диване в зале лежал труп деда с телесными повреждениями: синяки, ссадины, кровь. Из разговоров сотрудников полиции и второй понятой соседки С понял, что в процессе распития спиртного внук избил деда и его сына. Дед умер, сын в больнице, а местонахождения внука неизвестно. 

Свидетель Свидетель №1 днем ДД.ММ.ГГГГ слышал доносящиеся из 

<

адрес>, расположенной этажом ниже, громкие разговоры, даже на повышенных тонах, 2 мужчин и П, решив, что у него гости, но шума драки, криков о помощи не было. А около 21 часа разговоры стихли и из квартиры (зала и кухни) стали доноситься звуки и шум падающей мебели, грохот, как будто кто-то нарочно ронял мебель, что-то разбивалось. Примерно, к 22 часам все стихло. На следующее утро от сотрудников полиции узнал о смерти П, в гостях у которого в тот день были сын М и внук ФИО1, который избил их, похитил вещи и скрылся. М через несколько дней тоже умер от полученных травм. 

Представителю потерпевшего Потерпевший №1, дочери М, со слов отца известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного застолья с дедом П и подсудимым ФИО1 последний избил П, а так же нанес удары кулаками по лицу и телу ее отцу, от которых он потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил П мертвым. Причиной конфликта между дедом и ФИО1 явилось поведение последнего, который длительное время не работает, часто занимал у деда деньги без возврата долга, имеет иные долги, своего жилья не имеет, последнее время жил с сожительницей в арендуемой квартире. По возвращению домой ДД.ММ.ГГГГ у отца был большой синяк, переходящий со щеки на шею, а на груди - 

<

данные изъяты>. Днем ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами отец обратился в травмпункт горбольницы №, а вечером ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением состояния здоровья был госпитализирован в реанимацию ГКБ № 

<

адрес> с диагнозом: «

<

данные изъяты>», где скончался ДД.ММ.ГГГГ не приходя в сознание. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ее отец ни в каких конфликтах, за исключением описанного с ФИО1 не участвовал, его никто не бил, он либо находился дома, либо в отделе полиции на допросах. При этом, жалоб на действия сотрудников полиции в части применения к нему недозволенных методов ведения предварительного следствии не высказывал. 

Заявила гражданский иск в размере: материальный ущерб 68700 рублей затраты на похороны, компенсация морального вреда 1 млн.рублей.

Показания представителя потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются:

- показаниями свидетеля М, супруги М, подтвердившей, что муж ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у П, а по возвращению домой вечером следующего дня на лице у него наличествовал обширный синяк, переходящий с щеки на шею. Со слов мужа, к ним с П присоединился племянник ФИО1, который в процессе распития спиртного вследствие конфликта избил П, нанеся удар кулаком по лицу, от которого тот упал, а затем - множественные удары кулаками обеих рук по туловищу и лицу. В ответ на попытки М прекратить избиение П и оттащить от него ФИО1, тот ударил его кулаком по спине и в область челюсти, от чего М потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил труп П. Муж являлся инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию.

- мед.картой амбулаторно-травматологического отделения ГБУЗ КО НГКБ № 

<

адрес> на имя М с отметкой о жалобах на боли 

<

данные изъяты>. Со слов, избил известный в 20 час ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. Направлен на рентгенограмму ребер и на консультацию к стоматологу с диагнозом: «

<

данные изъяты>

- результатами осмотров места происшествия с фототаблицами к нему - квартиры по 

<

адрес> и обнаруженного на диване в комнате трупа П с множественными телесными повреждениями на лице, голове, руках, многочисленных пятен бурого цвета, похожих на кровь: на двери санузла, одежде, находящейся в санузле, косяке и стене прохода, дверце холодильника, стене в спальной комнате, двери шкафа в зале. Следы папиллярных линий: на двери в зале, на коробке из под портмоне на тумбе в проходе, холодильнике, бутылках в спальне. Входная дверь видимых повреждений не имеет. В квартире видимый беспорядок, на полу множество осколков стекла, битой посуды и фрагментов сломанной мебели, бытовых вещей. В спальне обнаружена коробка из под телевизора «Сони» диагональю 101 см с документами на него и товарным чеком (т.1 л.д.4-16, 17-22; т. 2 л.д. 194-202). 

- результатами осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - лестничной площадки между 3 и 4 этажом жилого дома по 

<

адрес> с обнаружением на ступеньке лестницы и перилах 3 этажа пятен бурого цвета похожих на кровь (т.1 л.д.23-28).

По заключениям судебных биологической и дактилоскопической их экспертиз:

В смывах с двери холодильника и с дверного косяка обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО1 не исключается. От М кровь произойти не могла.

В остальных смывах, а также на фрагментах обоев, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, исключить происхождение которой как от М, так и от ФИО1 не представляется возможным ввиду недостаточного количества материала и слабой насыщенности пятен. Данных за присутствие крови в смывах и на фрагментах обоев потерпевшего П не получено (т.1 л.д. 209-214).

Из следов папиллярных линий рук изъятых в ходе осмотра места происшествия - квартиры по 

<

адрес> 

<

адрес>:

- след пальца руки на двери в темнушку оставлен П;

- следы пальцев руки на дверце холодильника на кухне и бутылки из под спиртного на полу в зале оставлены М;

- след ладони руки на папке-уголок на кресле в зале и следы пальцев рук на коробке на полу в коридоре, на бутылке из под спиртного на полу в зале оставлены ФИО1 (т.2 л.д.144-151), 

что подтверждает нахождение в квартире П только данных лиц,

- результатами осмотра места происшествия (т.2 л.д.206-217) временного жилища ФИО1 - квартиры по 

<

адрес> 

<

адрес>, с обнаружением и изъятием: 

вещей ФИО1, в которых он находился с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг.: футболка, кофта, джинсы, носки, а так же:

банковских карт «

<

данные изъяты>», проездного билета, рецепта и пенсионного удостоверения на имя М, 

телевизора «Сони», пылесоса «Самсунг», клетчатой сумки-тележки на колесах, 

паспорта, медицинского полиса, справки МСЭ и СНИЛС, кредитных документов на имя П, заявления П на открытие вклада, записной книжки, ключей от автомобиля, 2 телефонов «LG» и «Nokia», бутылки из под коньяка «Ной» с жидкостью, кошелька черного цвета, 4-х наручных часов «Свет», «Заря», «VOSTOK», «Спутник кварц», зарядного устройства «Sony», 2 салатников, 4 тарелок, электробритвы «PHILIPS» с зарядным устройством, 

Смерть М по заключению судебно-медицинского эксперта наступила от сепсиса, осложнившего течение сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей. При исследовании трупа М обнаружены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поскольку смерть наступила от септических осложнений, не являющихся закономерными при подобного характера травмах прямой причинно-следственной связи между указанными выше повреждениями и смертью нет.

По мед.документам и при исследовании трупа, повреждений, которые могли бы сопровождается наружным кровотечением не найдено.

Выше описанный комплекс повреждений не исключает возможности совершения активных действий длительное время и в значительном объеме.

Получение повреждений при однократном падении с приданым ускорением либо без него на плоскость либо выступающие предметы исключается.

Посмертных повреждений не найдено.

Обнаружен ряд заболеваний внутренних органов, наличие которых не оказало значительного влияния на течение и исход выше перечисленных повреждений (т.2 л.д.51-58)

По заключению судебно-биологической экспертизы:

В подногевом содержимом потерпевшего М кровь не обнаружена, найдены эпителиальные клетки, которые могли образоваться как за счет клеток самого свидетеля, так не исключена и возможность присутствия примеси эпителиальных клеток ФИО1. Данных за присутствие эпителиальных клеток потерпевшего П не получено.

В подногтевом содержимом ФИО1 кровь не обнаружена.

В смыве с рук ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой могло быть как от самого ФИО1, так и от М. От потерпевшего П кровь произойти не могла (т.1 л.д.230-236). 

По показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №2, внучки П, падчерица П И.Н. и ее сын - подсудимый ФИО1 требовали от деда раздела квартиры, оставшейся в наследство после смерти его жены М О смерти деда от рук ФИО1 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от родственников. Подсудимого охарактеризовала как агрессивного, вспыльчивого человека, (что, по ее мнению, проявилось и при совершении им преступлений), не имеющего длительное время постоянного источника дохода, вследствие чего потерпевший М помогал ему финансово, в том числе содержать его несовершеннолетнюю дочь. По телосложению, росту и возрасту ни П, ни М не представляли угрозы для жизни и здоровья ФИО1.

Похищенные подсудимым из квартиры вещи: 

4 наручных часов «Свет», «Заря», «VOSTOK» и «Спутник кварц», зарядное устройство «Sony», 2 салатника, 4 тарелки, медицинский полис, СНИЛС, записная книжка, ключи от автомобиля, телефоны «LG» и «Nokia», справка, заявление на открытие вклада, кредитные документы, бутылка из под коньяка, кошелек черного цвета, сумка на колесах клетчатая, ценности не представляют,

новую электробритву «PHILIPS» в коробке с зарядным устройством, оценила в суде в: 1 тыс. руб., пылесос «Samsung» и телевизор «Sony» с учетом износа - в 500 рублей и 25 тыс.рублей, соответственно, что для деда являлось значительным ущербом, так как единственным источником дохода являлась пенсия в размере 22267 рублей, размер которой незначительный, а вышеперечисленное имущество приобреталось им с бабушкой в течение жизни на накопленные сбережения. Подсудимый ФИО1 же к приобретению похищенного имущества никакого отношения не имел.

Заявила гражданский иск в размере: материальный ущерб 88080 рублей, из которых 85080 рублей затраты на похороны, 3 тыс.рублей оказание правовой помощи, компенсация морального вреда 1 млн.рублей.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз:

причиной смерти П явился травматический шок, развившийся вследствие сочетанной 

<

данные изъяты> в виде:

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> 

которые образовались в результате не менее чем семи ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), следообразующая поверхность которого не отобразилась, с точками приложения травмирующей силы по задней поверхности грудной клетки слева- 1 и справа- 1, заднебоковой поверхности грудной клетки справа- 1, боковой поверхности грудной клетки слева- 1. переднебоковой поверхности грудной клетки справа- 1. передней поверхности грудной клетки слева- 2.

Согласно пункту 13 Главы III Приказа Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Таким образом, вред здоровью, причиненный данной сочетанной травмой головы, шеи и грудной клетки по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ.

Изолированно от остальных повреждений вред здоровью, причиненный 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ, согласно п.6.1.5 Гл. II Приказа Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Изолированно от остальных повреждений вред здоровью, причиненный травмой грудной клетки с двусторонними 

<

данные изъяты> и повреждением левого легкого по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гл.II Приказа Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Между смертью пострадавшего и сочетанной травмой головы, шеи и грудной клетки причинно-следственная связь прямая.

Помимо этого, выявлены телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи со смертью:

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Степень выраженности реактивных изменений в зонах всех повреждений (

<

данные изъяты>), умеренно выраженная клеточная и сосудистая реакции свидетельствуют о том, что от момента получения повреждений до смерти прошло не более 3-6 часов. 

Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени.

Нельзя исключить возможность совершения пострадавшим активных действий в течение промежутка времени, исчисляемого несколькими часами.

Возможность образования всех вышеописанных повреждений в результате падения с высоты роста на плоскую поверхность или выступающий твердый тупой предмет, в том числе с приданым ускорением исключается.

Установленная при судебно-химическом исследовании концентрация этанола в крови покойного соответствует средней степени алкогольного опьянения для живых лиц.

Давность наступления смерти на момент осмотра трупа в 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ составляла 2-4 часа. 

Нельзя исключить возможность образования повреждений на голове и туловище пострадавшего в результате множественных ударов кулаками, на что указывает при допросе свидетель М (т.1 л.д.173-184).

Возможность образования тех же повреждений в результате ударов тыльной поверхностью кистей рук, на что указывает ФИО1 исключается (т.1 л.д. 185-190).

При исследовании щитоподъязычного комплекса от трупа П выявлены: полный поперечный разгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости и полный поперечный сгибательный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща.

Указанные переломы образовались одномоментно вследствие прижатия щитоподъязычного комплекса тупым твердым предметом к позвоночнику в направлении спереди назад, справа налево, при этом локальный перелом образовался в месте приложения травмирующей силы, а конструкционный - вследствие перерастяжения правой щитоподъязычной связки при формировании локального перелома. Данный механизм возможен при следующих условиях травмирования:

- ударное воздействие тупого твердого предмета в зону разгибательного перелома в направлении спереди назад, справа налево; 

- сдавливание шеи тупым твердым предметом на уровне подъязычной кости в аналогичном направлении.

В вышеописанных переломах не отобразились основные групповые признаки тупого твердого предмета (т.2 л.д.125-129). 

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела позволяют считать виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ (потерпевший М), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,

- по ч.4 ст.111 УК РФ (потерпевший П) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что:

сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки у П, расцененная как тяжкий вред здоровью, по признаку его опасности для жизни, повлекшая развитие травматического шока и смерть потерпевшего образовалась от действий подсудимого, который с силой нанес потерпевшему не менее 25 ударов кулаками в жизненно-важные части тела - 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> потерпевшего. 

Количество и локализация ударов, нанесение их в жизненно-важные части тела потерпевших со значительной физической силой, нанесение иных множественных телесных повреждений свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение каждому из потерпевших именно тяжкого вреда здоровью, опасного для их жизни и здоровья.

Между действиями ФИО1 в отношении каждого из потерпевших и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиной нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшим явились неприязненные отношения с ними, возникшие в ходе конфликта вследствие употребления спиртного, что не отрицалось как самим подсудимым, так и подтверждается внешними признаками, отраженными в протоколе осмотра места происшествия: наличием видимого беспорядка, разбросанными вещами, на полу, сломанной мебели, разбросанными по всей комнате множественными осколками разбитого стекла. О наличие конфликта свидетельствуют и множественные телесные повреждения у потерпевших, наличие на верхних конечностях 

<

данные изъяты> у М и П, свидетельствующих об имевшей место самообороне. 

При этом, потерпевшие же в силу преклонного возраста и физического развития не представляли для него реальной угрозы для жизни или здоровья и каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого не совершали, включая причинение ему телесных повреждений. Нанесение потерпевшим П подсудимому пощечины в процессе конфликта (т.1 л.д.67-71,86-90)(а в первоначальных показаниях подсудимого (т.2 л.д.239-242) - попытки нанесения таковой) не может, по мнению суда, расцениваться как причинение ФИО1 телесного повреждения и противоправное поведение потерпевшего, поскольку является одной из стадий развития конфликта и основанием возникновения неприязненных отношений между ними и не влияет на правовую квалификацию его действий.

М же, напротив, пытался погасить конфликт, оттащить ФИО1 от ФИО3 для предотвращения последующего избиения без использования каких-либо предметов, создающих угрозу для жизни и здоровья подсудимого, что было для ФИО1 очевидным. Обнаруженные же у подсудимого телесные повреждения были получены им самостоятельно при обстоятельствах, не связанных с воздействием на него потерпевших. 

Агрессивное поведение в нетрезвом состоянии было свойственно среди присутствующих лишь ФИО1, что подтверждается не только показаниями представителя потерпевшего, объективными действиями подсудимого ФИО1 в квартире и их результатом, его реакцией на конфликт, но и заключением комиссионной психиатрической экспертизы, согласно которой у ФИО1 обнаруживаются признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности, выражающиеся в раздражительности, вспыльчивости, злопамятности, склонности к самовзвинчиванию, к вербальной и поведенческой агрессии, стремлению переложить ответственность за негативные ситуации на внешнее окружение. При этом, перечисленные личностные проявления у ФИО1 не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических способностей, какими-либо психопатологическими переживаниями и выражены не столь значительно, чтобы лишали его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения противоправного деяния. В тот период времени не наблюдалось у ФИО1 и признаков временного болезненного психического расстройства, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и сохранял правильную ориентировку, адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный и последовательный характер, психотическая симптоматика в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания у него отсутствовала, поэтому он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими 

В момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Его состояние следует расценивать как состояние эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его как физиологического аффекта, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении (т.2 л.д.86-90)

Версия же подсудимого о непричастности к причинению П и М телесных повреждений голословна и опровергается:

- показаниями М, единственного очевидца событий преступлений, на предварительном следствии, уличающими ФИО1 в причастности к причинению тяжкого вреда здоровью ему и ФИО3, подтвержденными потерпевшим на очной ставке с ФИО1,

- согласующимися по содержанию с показаниями потерпевшего показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, включая явки с повинной, подтвердившего совместное нахождение с потерпевшими ДД.ММ.ГГГГ в квартире только втроем; в ограниченном пространстве, куда никто из посторонних лиц не вторгался, нанесение им телесных повреждений потерпевшим вследствие неприязненных отношений при разрешении конфликта, что не противоречит показаниям свидетелей-соседей об уединенном образе жизни потерпевшего ФИО3 после смерти жены и событиям преступлений, когда в гостях у последнего находились лишь близкие родственники. 

- обнаружением на одежде ФИО1, в которой он был в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире крови, происхождение которой от потерпевшего П не исключается,

- показаниями сожительницы и пасынка подсудимого П и П.М. о посещении квартиры потерпевшего П около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ., где за исключением потерпевших и ФИО1, собиравшего чужие вещи, никого не было. Остался подсудимый в квартире и после того, как свидетели ее покинули, вернувшись домой с телевизором и пылесосом из квартиры П лишь в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует времени причинения потерпевшим телесных повреждений, повлекших тяжкий вред их здоровью. Известности им непосредственно от ФИО1 об избиении последним потерпевших.

- обращением потерпевшего М за помощью в вызове «скорой мед.помощи» и полиции к соседке С в 06.20 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, по показаниям которой М был сильно избит в отличие от ФИО1. По результатам исследования одежды М, происхождение обнаруженной на ней крови от потерпевшего П исключено.

- получением М черепно-мозговой травмы и грудной клетки, как и множественных кровоподтеков в одни сроки с исключением их получения при однократном падении с приданым ускорением либо без него на плоскость либо выступающие предметы,

- получением телесных повреждений П прижизненно, в короткий промежуток времени до момента наступления смерти (что в совокупности с давностью наступления таковой, указывает на их получение в момент нахождения ФИО1 в квартире П), с исключением их получения в результате падения с высоты роста на плоскую поверхность или выступающий твердый тупой предмет, в том числе с приданым ускорением.

В суде ФИО1 указывал на отсутствие каких-либо телесных повреждений у потерпевших на момент их встречи, а на предварительном следствии не исключал возможности их образования от его действий.

- отсутствием у ФИО1 алиби на момент причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, как и доказательств нахождения его в это время в ином месте.

- отсутствием объективных доказательств причастности к этому иных лиц, включая сотрудников полиции в отношении М. Версия же подсудимого в данной части сводится лишь к простому отрицанию очевидного без конкретизации выдвинутой им версии

- отсутствием объективных доказательств возможности получения потерпевшими множественных телесных повреждений при иных обстоятельствах и месте.

Не состоятельна и версия подсудимого о применении к нему в период предварительного следствия оперативными сотрудниками недозволенных методов предварительного расследования и как следствие недопустимости доказательств, полученных с его участием, поскольку:

- голословна, не конкретизирована, сведена к общим фразам и объективными доказательствами не подтверждена;

- при допросах ФИО1 каждый раз присутствовал профессиональный защитник, разъяснялись сущность подозрений и обвинений, процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ и последствия отказа от показаний, данных на предварительном следствии; достоверность показаний в протоколах допросов удостоверена подписями его и защитника без замечаний и заявлений о применении недозволенных методов предварительного следствия, а при допросе в качестве подозреваемого как по ч.4 ст.111 УК РФ, так и ч.2 ст.158 УК РФ указывал на добровольность дачи показаний.

ФИО1 изначально не отрицал свою причастность к совершенным преступлениям, оспаривая лишь количество нанесенных ударов потерпевшим и, как следствие, количество полученных ими телесных повреждений, а изменение им показаний при окончании предварительного следствия и отрицание причастности к совершению преступлений как раз свидетельствует о свободе волеизъявления при даче показаний и отсутствие при этом для него негативных последствий. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по 

<

адрес> СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО по результатам обращения защитника в интересах подсудимого ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов при расследовании данного уголовного дела.

Свидетелю П П.М., видевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, куда принесла ему еду и одежду для переодевания, в связи с изъятием у него той, в которой он находился на момент события преступлений, подсудимый тоже не говорил о фактах применения к нему физического насилия либо угроз такового сотрудниками полиции. 

Вопрос о недопустимости доказательств: протоколов допросов ФИО1 на предварительном следствии, протоколов его очных ставок с потерпевшим и свидетелем, явок с повинной, как полученных вследствие недозволенных методов предварительного следствия был разрешен судом в ходе судебного следствия и дополнительными доказательствами и доводами суд не располагает.

При изъятии имущества П подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику и не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. 

Доказательства принадлежности похищенного имущества подсудимому и его матери отсутствуют, как и согласие потерпевшего П на безвозмездную передачу его подсудимому, а само по себе их изъятие при нахождении потерпевшего П в бессознательном состоянии, возмущение (по показаниям несовершеннолетнего свидетеля Пар2) потерпевшего ФИО5 поведением Панькина свидетельствуют о тайности его изъятия подсудимым, не несмотря на присутствие при этом сожительницы и пасынка, неосведомленных о противоправном характере его действий.

Вопреки утверждению подсудимого в суде, похищенное им имущество в сумку складывал он, как и частично передал сожительнице, а не П добровольно, что подтверждается показаниями свидетелей П П.М., не доверять которым у суда оснований нет.

С учетом стоимости и предназначения похищенного имущества, нахождения его в ежедневном пользовании потерпевшего, его материального положения следует признать, что противоправными действиями подсудимого потерпевшему П был причинен значительный ущерб.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: 

<

данные изъяты>

Отсутствие у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, при наличие обстоятельств, смягчающих таковое, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ влечет назначение наказания по указанным преступлениям с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

ФИО1 на учетах в специализированных медучреждениях города на учете не состоит, в целом характеризуется положительно.

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, свидетельствуют о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности отсутствуют.

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Панькину следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - «заключение под стражей».

Гражданские иски представителей потерпевших в части:

возмещения материального вреда в размере: Потерпевший №2 88080 рублей, Потерпевший №1 68700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вызваны расходами на погребение потерпевших П и М от действий подсудимого, а также оказание правовой помощи при рассмотрении судом уголовного дела,

размер же компенсации морального вреда в пользу каждой подлежит снижению до 500 тыс.рублей с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений против личности, их конкретных обстоятельств, материального положения подсудимого, степени его вины, степени физических и нравственных страданий близких родственников потерпевших, требований разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ч.1 ст.111 УК РФ (потерпевший М)

ч.4 ст.111 УК РФ (потерпевший П)

и назначить ему наказание 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.111 УК РФ (потерпевший М) в виде 5 лет лишения свободы,

- по ч.4 ст.111 УК РФ (потерпевший П) в виде 9 лет лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление окончательно назначить ФИО1 к отбытию 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней «заключение под стражу». 

Взыскать с ФИО1 в пользу:

Потерпевший №2:

- материальный вред в размере 88080 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 500 тыс.рублей.

Потерпевший №1:

- материальный вред в размере 68700 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 500 тыс.рублей.

Вещественные доказательства (т.3 л. д. 122-123) по вступлению приговора в законную силу:

- вещи ФИО1: футболку, кофту - водолазку, джинсы, носки, куртку с капюшоном, ботинки, хранящиеся в камере хранения вещ.доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО вернуть ФИО1, 

- вещи М: куртку, брюки, кофту серого цвета, носки, ботинки, кепку, майку, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 оставить у последней,

- имущество П - 2 стеклянные салатницы, наручные часы в количестве 4 штук, зарядное устройство, коробку с электробритвой «PHILIPS», 4 керамические тарелки, увеличительное стекло, связку ключей, кошелек, 2 сотовых телефона «Nokia» и «LG», стеклянную бутылку, проездной билет, страховое свидетельство, 2 пластиковые карты, СНИЛС, справку об инвалидности, пенсионное удостоверение, рецепт, заявление, 14 листов белого цвета, приходный кассовый ордер, записную книжку, тележку, веревку, пластиковые насадку, трубки и шланг, пылесос «Samsung», телевизор «Sony» переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Трещеткина О.В.

Подлинный документ подшит в деле № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.