Судья ФИО2 Дело №к-939 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО4 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО8 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

меру пресечения подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданину Российской Федерации, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>-А, не судимому, оставить без изменения – заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения подсудимого ФИО4 и его защитника – адвокатов ФИО6, просивших постановление суда отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора ФИО7, полагавшей обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, после отмены судом апелляционной инстанции приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 заключен под стражу на основании постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем мера пресечения неоднократно продлевалась; последний раз ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд оставил подсудимому ФИО1 ранее избранную меру пресечения без изменения и продлил ему срок содержания под стражей на 3 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО8 не соглашается с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, немотивированным, а его конституционные права – нарушенными ввиду несоблюдения судом требований ст. ст. 97, 120-122, 271 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, содержание обжалуемого постановления указывает на признаки вмешательства ФИО5, который ранее спровоцировал подсудимого на дачу взятки и сфальсифицировал данное уголовное дело в отношении него.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО8 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО4 – без удовлетворения.

Изучив представленные документы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу подсудимого не подлежащей удовлетворению. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с. ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суде вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о продлении меры пресечения ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованное подозрение в причастности к нему ФИО4, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

При этом, соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО4, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении подсудимого уголовного судопроизводства, при этом, суд учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО8, данные о его личности, а также имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО8 не лишен возможности скрыться от суда, не имея постоянного источника доходов, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным и также, анализируя все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, не усматривает возможности для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, либо на иную более мягкую меру пресечения, поскольку из представленных материалов не явствуют основания, предусмотренные для этого законом, полагая, что более мягкая мера пресечения не сможет в должной мере воспрепятствовать подсудимому скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО8 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО4 под стражей, отсутствуют.

Нарушений норм, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, влекущих изменение или отмену избранной меры пресечения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО9