УИД: 50RS0039-01-2024-002707-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2670/2024 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Раменская теплосеть» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования, к АО «Раменская теплосеть» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 335 600 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов на проведение оценки стоимости нанесенного ущерба в размере 12 500 руб., почтовых расходов в размере 865,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 856 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что является собственником автомобиля марки 

<

...>, гос. рег. знак 

<

номер>. 

<

дата> автомобиль находился во дворе многоквартирного 

<

адрес>. Управляющей компанией по обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома является АО «Раменская теплосеть». 

<

дата> в результате падения с крыши дома 

<

номер> по вышеуказанному адресу глыбы льда и снега, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: дверь багажника, разбито заднее стекло с обогревом, левое и правое заднее крыло, разбиты задние стоп сигналы, крыша, облицовка двери багажника справа, деформация облицовки двери багажника нижняя часть, требуется очистка от осколков салона багажника. 

Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения автомобиля и.о. дознавателя 1-го ОП МУ МВД России «Раменское» 

<

дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного доела. 

Для определения стоимости нанесенного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центр-Эксперт». Согласно экспертному заключению 

<

номер> «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

...>, гос. рег. знак 

<

номер> сумма ущерба составляет 335 600 руб. 

Истец полагает, что к данным правоотношениям применимы положения, закрепленные в Законе «О защите прав потребителей» и просит о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена; представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика АО «Раменская теплосеть» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела; дополнительно указали, что автомобиль истца был оставлен во дворе жилого дома без соблюдения правил парковки, а также с нарушением дистанции от припаркованного автомобиля до фасада жилого дома. 

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

...>, г.р.н. 

<

номер> (л.д. 11-12).

Согласно страхового полиса ОСАГО серии 

<

номер> периодом действия с 

<

дата> по 

<

дата>, одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки 

<

...>, г.р.н. 

<

номер> является ФИО3. 

Как указывает истец 

<

дата> в результате обрушения снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил повреждения.

Согласно материалов КУСП 

<

номер>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

дата> в 1 ОП МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло повреждение машины ФИО1, г.р.н. Т422ОЕ790. 

<

дата> в 1 ОП МУ МВД России «Раменское» поступило заявление от гр. ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с просьбой зафиксировать факт повреждения вышеуказанного автомобиля. 

В рамках поведенной проверки была опрошена гр. ФИО3, которая пояснила, что 

<

дата> она находилась вблизи своего а/м марки ФИО1, гос. рег. знак 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, на парковочном месте вблизи дома, где обнаружила повреждения своего автомобиля. А именно разбитое заднее стекло, помята крышка багажника. В багажнике лежит большая глыба льда, треснуло лобовое стекло, небольшая вмятина на крыше, повреждено левое заднее стекло. Данные повреждения были получены в результате схода снега. 

В ходе проведенной проверки также был опрошен гр. ФИО7, который в своем объяснении пояснил, что на данный момент он официально осуществляет свою трудовую деятельность в должности начальника ЖЭУ 

<

номер> ОАО «Раменская УК». По факту поступившего обращения гр. ФИО7 пояснил, что в связи с обильным снегопадом УК Регулярно проводила очистку кровли путем привлечения подрядных организаций с осуществлением ограждения придомовой территории. На основании чего ФИО7 предполагал, что причинно-следственная связь с причинением материального ущерба и бездействием УК отсутствует. Помимо этого, ФИО7 предполагает возможность схода снега с козырьков балконов, которые не являются общим имуществом и не обслуживатюся УК. 

В рамках проведенной проверки осуществлялись мероприятия, направленные на выявления очевидцев и свидетели данного происшествия, однако положительных результатов получено не было. 

В ходе проведения проверки должностным лицам 1 ОП МУ МВД России «Раменское» были предоставлены фотографии (скриншот с камер наружного наблюдения) с места происшествия на которых запечатлен сход снега с крыши дома. 

На основании всего вышеизложенного, постановлением от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 21-22 материала КУСП). 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик АО «Раменская теплосеть» осуществляет управление и обслуживание указанного жилого дома, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом (л.д. 148).

В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что он работает в ООО «Сервисный центр Профи» по адресу: 

<

адрес>, график работы: с субботы по среду с 9 час. до 19 час. в будни, с 10 час. и до 18 час. в выходные. 

<

дата> свидетель находился на рабочем месте, примерно в 11 час. к нему на рабочее место пришли сотрудники коммунальной службы, спросили есть ли владельцы припаркованных во дворе дома автомобилей. Свидетель вышел на улицу и увидел, что во дворе от падения снега повреждено два автомобиля, одна из них 

<

...>. При этом свидетель в течение дня видел, как сходит снег с крыши дома и с балконов. Как чистят снег с крыши дома (до произошедшего события) свидетель не видел. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 сообщил суду, что с 

<

дата> работает в должности начальника ЖЭУ 

<

номер> ОАО «Раменская УК». 

<

дата> ему сообщили, что в результате падения снега поврежден автомобиль. Свидетель приехал на место и в течение часа осматривал крышу дома, на крыше снега не было; лед если и был, то только в ливневых каналах. Очевидцем произошедшего свидетель не являлся. Тот факт, что снег на автомобиль упал с крыши балкона, является его предположением. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе рассматриваемого дела, суду не представлено, в связи с чем, показания принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истцу подтверждаются также представленными в материалы дела фотографиями.

Видеозаписями, находящимися в материалах дела, непосредственный факт падения снега (место схода) на автомобиль истца не зафиксирован. Имеется лишь видеозапись, которая не зафиксировала место схода снега (льда), а лишь момент падения снега на припаркованные автомобили. При этом из указанной видеозаписи следует, что ленты, ограничивающие въезд на придомовую территорию, устанавливаются сотрудниками коммунальной службы непосредственно в момент падения снега на припаркованные автомобили. 

Как следует из представленного в материалы дела скриншота (л.д. 126), в сети Интернет 

<

дата> в группе «Раменское» чат «водители Раменского» был размещен пост со следующим содержанием «Глыба льда упала с крыши и разбила стекла машин на Михалевича, 3».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, должностным лицом указано, что в ходе проведения проверки должностным лицам 1 ОП МУ МВД России «Раменское» были предоставлены фотографии (скриншот с камер наружного наблюдения) с места происшествия на которых запечатлен сход снега с крыши дома.

Настоящее постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, никем не оспорено и не отменено. 

Вышеуказанные доказательства являются непосредственным указанием на сход снега (льда) на автомобиль истца непосредственно с крыши дома. 

В подтверждение отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, ответчиком в материалы дела представлены документы о том, что 

<

дата> по спорному адресу происходила чистка кровли от снега и наледи. 

При этом, оценивая указанные доказательства, суд полагает, что вышеназванные документы противоречат представленным в материалы дела фотоснимкам, сделанным 

<

дата>, на которых отчетливо усматривается наличие наледи на кромке крыши по периметру дома. 

Таким образом, факт отсутствия вины в возникновении ситуации, повлекшей причинение материального ущерба истцу, ответчиком не доказан.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба автомобилю истца и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчета ООО «Центр-Эксперт» об оценке стоимости затрат на восстановление и ремонт транспортного средства стоимость восстановления, устранения ущерба составляет 335600 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО "Раменская теплосеть" стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, факт причинения истцу убытков и его размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина, в размере 335 600 руб..

В ходе рассмотрения дела ответчиком указано на то, что автомобиль истца был оставлен во дворе жилого дома без соблюдения правил парковки, а также с нарушением дистанции от припаркованного автомобиля до фасада жилого дома.

Суд расценивает указанные доводы ответчика, как указание на наличие в действиях истца грубой неосторожности. 

С доводами представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд не соглашается, поскольку учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля предупреждающих жильцов дома знаков об опасности схода льда и снега с крыши многоквартирного дома, действия истца (водителя ТС) по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По настоящему делу суд установил, что ответчик является виновным в причинении вреда.

Причин, по которым истец не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам многоквартирного дома, не установлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, изложенными в гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действиями ответчика причинен вред имущественным правам истца. Доказательств, свидетельствующих о перенесении истцом физических или нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, представлено не было.

Возможность компенсации морального вреда, в данном случае законом не установлена.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей» и просит о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Между тем, истцом не доказано, потребителем какой именно услуги (работы) управляющей компании, свидетельствующей о наличии непосредственно между истцом и ответчиком правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, является истец, в следствие ненадлежащего оказанию истцу которой было повреждено имущество. 

Таким образом, судом установлено, что к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы, а, следовательно, исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд в пользу истца взыскивает стоимость услуг на проведение досудебной оценки ущерба в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 865,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6556 руб. (исходя из цены иска 335 600 руб.), оплата которых подтверждена документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а также учитывая требования разумности, сложность дела и объем фактически выполненной представителем работы суд считает, что в данном случае данная сумма является завышенной, подлежит уменьшению до 27 000 рублей, несение расходов подтверждено заявителем документально.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, денежные средства в размере 335 600 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 865,90 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6556 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Раменская теплосеть» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2024 года. 

Судья: О.О. Короткова