Дело № 2-66/2026

УИД № 74RS0046-01-2025-002378-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Замуракиной К.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования.

В обоснование иска указала, что она является членом садового товарищества «Бугорок» и собственником земельного участка №. Ответчик является председателем СНТСН «Бугорок» и имеет садовый участок №, который с ее участком не граничит. Садовый участок истца граничит с участком № принадлежащим 

<

> ФИО3- ФИО4, который в г.Озерске длительное время не проживает. Он 19 сентября 2019 года выдал на имя своей 

<

> ФИО3 доверенность на уход за его участком сроком на 20 лет. Земельные участки истца и ФИО4 граничат с землями общего пользования, которая используется как разворотная площадка. Однако, данная разворотная площадка по своему назначению не используется. При жизни отцом ответчика данная земля общего пользования была ограждена забором и натянута колючей проволокой, также были посажены деревья и кустарники. Впоследствии ФИО3 продолжала на указанных землях общего пользования (разворотной площадке) сажать плодовые кустарники и деревья, развела огород. Требования освободить самовольно занятую разворотную площадку, входящую в состав земель общего пользования, ответчик проигнорировала, лишь частично демонтировав забор. Ответчик ФИО3, действуя на основании выданной доверенности от своего брата, захламила территорию вдоль общего забора между ее участком и участком №. Истец просит обязать ответчика ФИО3 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земли общего пользования СНТСН «Бугорок» путем демонтажа остатков ограждения, вырубки плодовых деревьев и кустарников, расположенных по координатам характерных точек по границе принадлежащего ей земельного участка № с кадастровым номером №, а также очистить территорию вдоль общего забора между участками № и № от мусора, строений и деревьев.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (полномочия в доверенности, л.д.76) на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что требования заявлены к ФИО3, не как к председателю СНТСН «Бугорок», а как лицу, осуществляющему уход за земельным участком №, собственником которого является ФИО4, считая, что именно она является надлежащим ответчиком по делу, так как ФИО4 на ее имя выдана доверенность по содержанию участка. В связи с чем, она должна освободить земли общего пользования от кустарников, деревьев, мусора, ограждения.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования СНТСН «Бугорок», а он находится в государственной неразграниченной собственности, полномочиями по распоряжению которым наделены органы местного самоуправления согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в том числе и за контролем использования земель. Данный земельный участок граничит с земельными участками принадлежащими ФИО4, ФИО1 и ФИО5 ФИО4 принадлежит земельный участок, расположенный в 1 м на юго-восток от садового участка № СНТСН «Бугорок» (внутренний номер в СНТСН -№) на основании постановления главы администрации г.Челябинская-65 №779 от 20 мая 1992 года. В связи с прохождением ФИО4 службы в горячих точка страны, обустройством участка ему помогал отец, а после смерти отца ФИО4 выдал доверенность на ее имя, доверив ей осуществлять уход за его участком и представлять интересы в отношении участка. Так как участок № имеет общую границу с землями общего пользования, то с 1992 года собственник участка № осуществлял уход за землями общего пользования. Спорный земельный участок никогда не являлся разворотной площадкой и в качестве таковой не использовался. Истец неправомерно требует от ответчика вырубить деревья и кустарники со спорного земельного участка, не находящегося ни в собственности ответчика, ни в собственности ФИО4. Ответчиком не нарушались права истца по пользованию спорным земельным участком. Кроме того, по поручению ФИО4, она снесла строения (туалет, сарай), были вырезаны кустарники, а на вырубку некоторых деревьев черемухи необходимо разрешение администрации Озерского городского округа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО3, как председатель третьего лица СНТСН «Бугорок» дала аналогичные пояснения.

Третьи лица администрация Озерского городского округа, Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

От третьего лица ФИО4 поступил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав, что спорный земельный участок не входит в границы земель общего пользования СНТ (кадастровый номер №), в связи с чем у СНТСН «Бугорок» не возникает право распоряжения спорным участком. Кроме того, вырубка (снос), пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений в границах земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании решения органа, уполномоченного администрацией Озерского городского округа. У СНТ СН «Бугорок» нет права на вырубку зеленых насаждений на спорном земельном участке (л.д.125-126).

От третьего лица – Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.194).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 40Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановления плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации г.Озерска от 03 марта 1995 года №397 СНТСН «Бугорок» передано в общую совместную собственность земельный участок общей площадью 0,3643 га (л.д.127-128).

Установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 1033+/-22 кв.м с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 06 мая 2020 года. Право собственности зарегистрировано 04.09.2024 года (л.д.15,16-19).

ФИО4 с 30 августа 2010 года принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 779+/-49 кв.м с КН №, расположенный в 

<

адрес> (л.д.90-96).

Участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными. Также они граничат с землями общего пользования.

Материалами дела установлено, что с землями общего пользования и с участком ФИО4 с КН № также граничит земельный участок № с КН №, принадлежащий ФИО5 (л.д.189-190)

Как установлено, ФИО4 на имя ФИО3 выдана доверенность управлять, пользоваться, распоряжаться и следить за техническим состоянием и надлежащим содержанием принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером № площадью 779+/-49 кв.м, в 1 м от ориентира: 

<

адрес> (л.д.156).

Обращаясь в суд с настоящим иском об освобождении земель общего пользования к ответчику ФИО3, истец указала, что на спорном земельном участке, который является разворотной площадкой, имеются остатки ограждения, мусор, произрастают плодовые деревья, кустарники. Исковые требования заявляются к ФИО3, являющейся представителем собственника земельного участка № (а) ФИО4 и действующей по доверенности от него,в полномочия которой входит надлежащее содержание, пользование земельным участком.

Как следует из ответа Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области земельные участки № (кадастровый номер №), № (кадастровый номер №), №) граничат с землями общего пользования Озерского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.180).

Также установлено, что постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области № от 24 декабря 2025 года ФИО4 выдано разрешение на использование земельного площадью 142 кв.м, в 1 м на восток границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в целях размещения элементов благоустройства территории (1.элементы озеленения: деревья (туя, рябина), кустарники (пузыреплодник, лещина, калина), газон; 2. Ограждение длиной 45 м, деревянный штакетник высотой 50 см. Срок действия разрешения- 10 лет со дня принятия постановления (л.д.194-196).

Таким образом, спорный земельный участок находится в пользовании ФИО4 с 24 декабря 2025 года на основании постановления администрации Озерского городского округа. До выдачи разрешения, спорный земельный участок относился к землям общего пользования Озерского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 суду пояснили, что исковые требования заявлены к ФИО3, поскольку она действует на основании доверенности, выданной ФИО4, содержащей полномочия, в том числе на осуществление надлежащего содержания принадлежащего ему земельного участка №44 (а), с кадастровым номером №.

Вместе с тем, на имя ФИО3 не выдавалась доверенность по осуществлению ухода и надлежащего содержания в отношении спорного земельного участка, являющегося землями общего пользования Озерского городского округа, и не принадлежавшего ни ФИО4, ни ФИО3 и не находившегося в их пользовании до 25 декабря 2025 года.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок площадью 142 кв.м, в 1 м на восток границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 не принадлежал и не принадлежит, а на пользование данным спорным земельным участком администрацией Озерского городского округа на имя ФИО4 выдано разрешение от 24 декабря 2025 года, суд находит исковые требования, заявленные к ФИО3, не подлежащими удовлетворению.

Судом разъяснялось истцу право на предъявление иска надлежащему ответчику, однако такие требования истцом не заявлены.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>