Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-3164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июня 2020 г.

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П., дата рождения на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2020 г., которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе заявитель П. просит отменить постановление и рассмотреть ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, поскольку она содержит все необходимые для этого сведения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю П. для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что из ее содержания непонятно, о совершении какого именно преступления делалось заявление, получала ли она копию решения, вынесенного по результатам проверки ее заявления, а также результаты какой именно проверки она оспаривает, кроме того, к жалобе не приложены соответствующие процессуальные документы.

Вместе с тем, из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что П., отбывающая наказание в местах лишения свободы, обратилась в МО МВД России «Березниковский» с заявлением о совершенном преступлении, которое зарегистрировано в КУСП за № 32186 от 31 октября 2019 г., кроме того, в жалобе указано какое конкретно бездействие должностного лица обжалуется, содержится просьба об истребовании судом соответствующих документов, то есть жалоба заявителя П. соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда оснований для ее возвращения не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя П., нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2020 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись