Судья Емельянова Е.П. Дело № 22-1897 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 октября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОА, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР ПИЛ, 

осужденного САЮ, 

защитника – адвоката ЩСН, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного САЮ на 

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

САЮ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее (полное) общее образование, военнообязанный, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, электрогазосварщик в ООО «Техпоставка», проживающий по адресу 

<

адрес>, СНТ «Вараксино», 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты> конфискован, наложенный на автомобиль арест сохранен до исполнения решения суда о конфискации транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ САЮ признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно судебному решению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный САС считает приговор незаконным, выводы суда основаны на предположениях. Суд не проанализировал расхождения в показаниях единственных свидетелей обвинения Свидетель №1 и ЛКС, являющихся работниками ГИБДД, не учел их нежелание отвечать на неудобные для них вопросы. Усматривает разногласия в показаниях по моменту обнаружения авто, расстоянии до авто, включение проблесковых маячков на служебном автомобиле, расстоянию по движению авто, его направлении, видимости в месте событий, времени фиксации человека, севшего в авто, количества приобретенного и выпитого спиртного человеком, севшим в авто, включение или выключения свет фар. При этом суд необоснованно проигнорировал его показания, а также показания свидетелей СНГ и Свидетель №4, которые доказывают его невиновность, указывают на нахождение его в автомобиле в лесополосе в качестве сторожа. Суд с обвинительным уклоном трактовал осмотренные в суде некачественные видеозаписи, якобы подтверждающие управление им автомобилем в дату событий, зажжение света фар, не предполагая свойство некоторых автомобилей иностранного производства по зажжению света фар при запуске двигателя, открывания дверей, срабатывания противоугонного устройства. По смазанным кадрам фотофиксации судья категорически утверждает о том, что по фото видно, что автомобилем управляет он, штрафы по фотовидеофиксации всегда налагаются на собственника авто. В то время, когда он еще был собственником, не мог управлять авто на территории Удмуртии, проживал и работал в г Воркута. С ДД.ММ.ГГГГ собственником авто является СНГ согласно договору купли-продажи. Суд, подвергая сомнению показания свидетеля СНГ в ходе дознания и суде в части доказывания его невиновности, в то же время берет за основу слова в протоколе допроса СНГ о том, что вышеуказанный автомобиль принадлежал и принадлежит САЮ, документ о купле-продаже составлен задним числом. Данные показания СНГ в суде не подтвердила, пояснив, что при имеющемся у нее заболевании она была в расстроенном, стрессовом, даже шоковом состоянии во время допроса, протокол подписала, не читая. Не объективны выводы суда о неприятии мер со стороны СНГ по требованию признания за ней права собственности на автомобиль, данный факт вообще не был предметом разбирательства, хотя в суде звучали со стороны СНГ факты передачи ему половины суммы денежных средств за автомобиль, обжаловании ею решения суда по конфискации автомобиля. Имеющийся в деле договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признавать ничтожным, он соответствует закону, никем не обжаловался и не признан подложным. В сопроводительных документах судом указано, что дело рассмотрено в закрытом судебном заседании. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. 

В возражении на жалобу помощник прокурора предлагает приговор оставить без изменения, считает, что судом верно установлены обстоятельства совершенного преступления. Вина осужденного подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, материалами дела, в частности видеозаписью, согласно которой при приближении патрульного автомобиля САЮ предпринимал действия, направленные на избежание ответственности. Суд сделал верный вывод о том, что доказательств обвинения опровергают показания осужденного, свидетелей СНГ и Свидетель №4 о том, что регистрация автомобиля на САЮ носила формальный характер, и ввиду отсутствия водительских прав за управление автомобилем осужденный не садился. К показаниям подсудимого и его близких родственников суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, как данным с целью избежать конфискации транспортного средства. Судом верно установлено, что САЮ является собственником автомобиля, который использовал при совершении преступления, в связи с чем в силу п. ч. 1 ст. 104.1 УК РФ законно принял решение о конфискации данного транспортного средства. С учетом личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначении наказания в виде обязательных работ.

В судебном заседании осужденный САЮ апелляционную жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения о противоречивости показаний сотрудников полиции, плохом самочувствии его матери при допросе в ходе дознания. 

Защитник ЩСН жалобу осужденного поддержал. 

Прокурор ПИЛ предложила приговор оставить без изменения по доводам возражений, дала аналогичные пояснения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины САЮ в совершении преступления.

Вина осужденного подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – показаниями свидетелей ЛКС и Свидетель №1, а также материалами дела. Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным.

В суде первой инстанции САЮ не признал вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом не отрицал факт употребления спиртных напитков в автомобиле, запуске двигателя для его прогрева, а также установления алкогольного опьянения при проведении освидетельствования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установлении факта управления САЮ автомобилем судом обоснованно приняты по внимание показания сотрудников ГИБДД ЛКС и Свидетель №1, из которых прямо следует, что они наблюдали движение автомобиля, за рулем которого находился САЮ В связи с наличием признаков опьянения в отношении последнего проведено освидетельствование, установившее в осужденного состояние алкогольного опьянения. 

Содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий между показаниями сотрудников полиции, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Вина осужденного установлена материалами дела, в том числе, протоколами осмотров, актом освидетельствования САЮ, в ходе которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,544 мг/л). 

Наряду с показания вышеуказанных свидетелей, факт управления САЮ автомобилем установлен видеозаписью со служебного регистратора патрульного автомобиля, осмотренной в установленном законом порядке. В учетом показания участвующего в осмотре видеозаписи свидетеля ЛКС относимость записи к настоящему делу сомнений не вызывает. Доводы осужденного о недопустимости видеозаписи ввиду ее не качественности являются несостоятельными. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто.

С учетом доказательств стороны обвинения показания САЮ судом обоснованно отклонены как обусловленные защитной позицией. Доводы САЮ о его нахождении в течение ночи в автомобиле в качестве «сторожа» до приезда сестры являются несостоятельными. Допрошенные в судебном заседании свидетели СНГ и Свидетель №4 очевидцами задержания осужденного не являлись, знают о происшедшем лишь со слов САЮ

Процессуальных нарушений в ходе дознания не допущено, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены ходатайства участников процесса. 

Настоящее уголовное дело обоснованно рассмотрено в открытом судебном заседании, указание в уведомлении на закрытое заседание является явной опиской, не влияющей на законность и обоснованность судебного решения. 

Действия САЮ квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом сведений о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости САЮ по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности САЮ, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи. Судом установлены и в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Судом принято обоснованное решение о назначении САЮ основного наказания в виде обязательных работ, каких-либо оснований для назначения менее строгого вида наказаний, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Нарушений уголовного закона при назначении дополнительного наказания не допущено. Назначенное САЮ наказание является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с императивными положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля основано на законе и материалах дела.

С учетом представленных доказательств судом сделан верный вывод о том, что именно САЮ являлся собственником автомобиля «Шевроле Круз», который использовал при совершении преступления. При этом судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о реализации осужденным указанного автомобиля своей матери до совершения преступления.

Из показаний свидетеля СНГ в ходе дознания, обоснованно принятых судом во внимание, прямо следует, что договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составлен по ее инициативе после совершения сыном преступления. 

С учетом представленных доказательств, в том числе двух фактов совершения административных правонарушений, зафиксированных лично сотрудниками ГИБДД, судом также сделан верный вывод об использовании автомобиля в 2023 году САЮ В суде первой инстанции САЮ факт неоднократного управления им автомобилем в данный период не отрицал. Факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем САЮ очевиден при увеличении с помощью компьютера изображения фотофиксации нарушения. 

Наряду с этим, судом сделан обоснованный вывод о наличии признаков мнимости указанной сделки независимо от ее даты. Из показаний СНГ в суде первой инстанции прямо следует, что сумму в договор купли-продажи «просто так написали, не буду же я денег брать с мамы…». Аналогичные показания в ходе дознания дала и СНГ, указав лишь о желании переоформить автомобиль на себя, о получении денежных средств от сына не сообщила. Доводы свидетеля в судебном заседании о перечислении сыну половины стоимости транспортного опровергаются вышеуказанными показаниями СНГ и самого осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно приняты по внимание оглашенные в суде показания СНГ в ходе дознания, оснований для признания протокола допроса недопустимым доказательством не имеется. Протокол прочитан и подписан свидетелем, замечания от последней не поступили, ходатайства об отложении допроса связи с ухудшением состояния здоровья СНГ не заявлены. 

Приведенные в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании стороной защиты доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. 

Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного САЮ без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев