66RS0051-01-2025-000682-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области «05» июня 2025 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Бобровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2025 по иску 

ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием представителя истца ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование».

В обосновании требований указала, что 14 мая 2022 года в районе 41 км. автодороги Серов-Сосьва-Гари в 18:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей по праву собственности автомобиля марки «Шкода-Октавия» (гос. № X 273 РВ/96) под управлением ФИО3 и автомобиля марки «УАЗ» (гос. № X 275 РН/66), двигавшимся с легковым прицепом под управлением ФИО4. Произведенной МО МВД России Серовский проверкой не удалось установить лицо, виновное в произошедшем ДТП по причине противоречивых показаний его участников. На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Шкода-Октавия» (гос. № X 273 РВ/96) была застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX №, действовавшим на момент ДТП. Ответственность второго участника ДТП также была застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ТТТ №, действующий на момент ДТП). После обращения ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении выплаты, в котором она просила осуществить ее путем направления на ремонт автомобиля, а также выплатить понесенные на проведение эвакуации автомобиля с места ДТП расходы, для чего указала свои реквизиты, она получила страховую выплату в денежном выражении в размере 129 850 рублей, которые были оплачены страховщиком 30.05.2022 года. В ходе досудебного урегулирования спора фин. уполномоченным было установлено, что страховщиком был определен размер убытков и без учета износа. Сумма убытков, определенная в рамках ОСАГО, составила 400 600 рублей, с учетом износа - 251 700 рублей. Финансовым уполномоченным также была организована техническая экспертиза, согласно которой размер убытков без учета износа составляет 355 853 рубля, с учетом износа - 231 400 рублей. Основывая свои требования о взыскании страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с иском, где просила взыскать страховое возмещение в недоплаченной части, а также понесенные на эвакуацию расходы в размере 8 000 рублей, а всего довзыскать страховое возмещение с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты до суммы 363 853 рубля. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года по делу № 2-199/2023 исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены и со страховщика была взыскана страховая выплата в оставшейся части в размере 234 103 рубля (с учетом расходов на эвакуацию автомобиля в размере 8 000 рублей), а также неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штраф и судебные расходы. То есть, в части стоимости восстановительного ремонта страховщиком было оплачено 355 853 рубля. В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что страховщик в отсутствие на то правовых оснований изменил вариант осуществления страхового возмещения с натурального (направление автомобиля на ремонт, о выдаче которого она просила в поданном заявлении) на денежную выплату, размер которой был осуществлен с учетом износа подлежащих замене деталей, в связи с чем, установив виновность в произошедшем ДТП водителя ФИО4, взыскал со страховщика страховое возмещение в полном объеме и без учета износа подлежащих замене деталей. Изменение варианта осуществления страхового возмещения повлекло для истца несение убытков для восстановления автомобиля по рыночным ценам региона ее проживания. В целях определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО5, которым на основании произведённой финансовым уполномоченным оценки, принятой судом в основу размера страхового возмещения, было подготовлено экспертное заключение № из которого следует, что восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, поскольку его стоимость в размере 1 081 7000 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную равной 700 000 рублей, в связи с чем экспертом в качестве расчетной величины ущерба была взята рыночная стоимость автомобиля, уменьшенная на величину стоимости годных остатков, определенной экспертом в размере 127 599 рублей 25 коп, что составило 572 440 рублей 75 копеек. Понесенные на проведение оценки расходы составили 15 000 рублей. В этой связи размер убытков в части, превышающей размер страхового возмещения, оплаченного страховщиком, составит (572 440,75 - 355 853,00) 216 587 руб. 75 коп., которые истец просила возместить в течение 30 дней с момента получения претензии, а также выплатить неустойку в размере 1% от данной суммы за каждый день и возместить расходы на оценку в размере 15 000 рублей. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок ответа на нее от страховщика не последовало, равно как и выплаты, в связи, с чем в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу убытки, причиненные ненадлежащем исполнением обязательства, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей размер страхового возмещения, в размере 216 587 рублей 75 копеек, а также расходы на оценку в размере 15 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-25-16951/8020-003 рассмотрение обращения было прекращено по причине того, что ранее требования истца о взыскании страхового возмещения уже были рассмотрены судом, решение которого страховщиком исполнено, что исключает возможность последующих взысканий.

В исковом заявлении истец просит суд: взыскать в АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные ненадлежащем исполнением обязательства, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей размер страхового возмещения, в размере 216 587 рублей 75 копеек, а также расходы на оценку в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени уведомлена, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО2, доводы иска поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, письменные возражения на иск не предоставил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. 

Судом определено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона).

Как следует из материалов дела, решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.11.2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1. 

При рассмотрении указанного гражданского дела судом были установлены следующие факты: 

14.05.2022 года в районе 41 км. автодороги Серов-Сосьва-Гари в 18:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Шкода-Октавия» (гос. № X 273 РВ/96) под управлением ФИО3 и автомобиля марки «УАЗ» (гос. № X 275 РН/66). Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии ТТТ №.

Судом установлено наличие вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля марки «УАЗ» (гос. № X 275 РН/66) ФИО4.

30.05.2022 года была осуществлена страховая выплата в размере 129 850 рублей. Страховщиком без согласования с истцом была осуществлена выплата в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей, в связи с чем, размер страховой выплаты был уменьшен на величину износа.

В ходе досудебного урегулирования спора фин. уполномоченным было установлено, что страховщиком был определен размер убытков и без учета сумма убытков, определенная в рамках ОСАГО, составила 400 600 рублей, с учетом износа – 251 700 рублей. Финансовым уполномоченным также была организована техническая экспертиза, согласно которой размер убытков без учета износа составляет 355 853 рубля, с учетом износа – 231 400 рублей.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года по делу № 2-199/2023 исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены и со страховщика была взыскана страховая выплата в оставшейся части в размере 234 103 рубля (с учетом расходов на эвакуацию автомобиля в размере 8 000 рублей), а также неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штраф и судебные расходы. То есть, в части стоимости восстановительного ремонта страховщиком было оплачено 355 853 рубля.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 081 700 руб., в связи с чем, восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную равной 700 000 рублей, в связи с чем, экспертом в качестве расчетной величины ущерба была взята рыночная стоимость автомобиля, уменьшенная на величину стоимости годных остатков, определенной экспертом в размере 127 599 рублей 25 копеек, что составило 572 440 рублей 75 копеек. 

На основании изложенного, размер убытков в части, превышающей размер страхового возмещения, оплаченного страховщиком, составит (572 440,75 – 355 853,00) 216 587 рублей 75 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 марта 2025 года по делу № У-25-16951/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено.

При этом, решением суда по гражданскому делу 2-199/2023 с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО, размер которого был определен по Единой методике и без учета износа подлежащих замене деталей.

Также, решением финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахованию» о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано, в части требований ФИО1 к страховой компании о взыскании убытков – требования оставлены без рассмотрения в связи с тем, что ранее потребитель уже обращался с аналогичными требованиями и по ним уже было вынесено решение. Разъяснено о возможности потребителя обратиться за защитой своих прав в судебном порядке в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, данную позицию финансового уполномоченного нельзя признать обоснованной, поскольку обращение ФИО1 от 13.02.2025 года имело целью возмещение страховой компанией убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа. Тогда как ранее, в 2022 году, финансовым уполномоченным и судом рассматривались требования ФИО1 к страховой компании в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») о выплате страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики.

Соответственно, в указанной части обращение ФИО1 должно было быть рассмотрено по существу финансовым уполномоченным, чего в установленный законом срок сделано не было, что является основанием для обращения за судебной защитой.

Таким образом, ФИО1 законно, в установленный законом срок, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, обратилась в суд за защитой своих прав. Требования, заявленные в настоящем исковом заявлении, имеют иную правовую природу и расцениваются судом как убытки истца, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком его обязательства по договору страхования. Ранее, в рамках гражданского дела № ФИО1 обращалась в суд с исковыми требованиями о взыскании со страховой компании суммы, которая представляла собой страховое возмещение.

В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

АО «АльфаСтрахование» были нарушены обязанности по договору страхования в части организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, форма страхового возмещения изменена без согласия потребителя.

В связи с чем, судом было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты, по Единой методике и без учета износа подлежащих замене деталей. Данная сумма в решении суда определена именно как страховая выплата. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства суд полагает доказанными.

Как указывает истец ФИО1, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 234 103 рубля не достаточна для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, она имеет право на возмещение страховой компанией убытков в полном размере, рассчитанном исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

При оценке доводов истца суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соответственно, взыскание ФИО1 со страховой компании суммы страхового возмещения не лишает ее права на взыскание суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.11.2023 года, взыскиваемая в рамках гражданского дела № 2-199/2023 сумма была определена именно как страховое возмещение, рассчитанное на основании положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) и п. 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная на основании Единой методики.

Поскольку поврежденный легковой автомобиль «Шкода – Октавия» находился в собственности гражданина РФ, был зарегистрирован в Российской Федерации, размер страхового возмещения при нарушении страховой компанией права потерпевшего на восстановительный ремонт, был определен указанным образом.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П дано разъяснение о том, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно - при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Данная ситуация отличная от случая, когда страховой компанией обязанности по договору страхования выполнены надлежащим образом, однако страховое возмещение не покрыло всю сумму причиненного ущерба.

Так, в случае выполнения страховой компанией обязательств по договору страхования надлежащим образом, ответственность по возмещению убытков сверх страховой выплаты несет виновник ДТП. Однако в случае, если нарушение допущено страховой компанией и вследствие ее действий потерпевший лишен возможности восстановить свое транспортное средство путем восстановительного ремонта, убытки в полном объеме подлежат возмещению страховой компанией.

В связи с чем, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера причиненных истцу убытков суд полагает возможным определить его на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 №, поскольку оно составлено лицом, имеющим надлежащую квалификацию, подтвержденную документально, является обоснованным, содержит ссылки на источники информации о стоимости запасных частей и материалов, существующей в месте проведения ремонта. Расчет произведен на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов от 2018 года, учитывает иные нормативные акты, регулирующие оценочную деятельность.

Иного расчета суммы убытков стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере: 216 587 руб. 75 коп. (572 440,75 действительный размер ущерба – 355 853,00 размер убытков без учета износа).

При этом, суд отмечает, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон «Об ОСАГО» не содержит специальных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, в этой части применяются положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ранее, при установлении судом факта нарушения ответчиком прав истца ФИО1 по договору страхования на выполнение восстановительного ремонта автомобиля, а также на выплату страхового возмещения в полном объеме, судом была взыскана в ее пользу компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, законом, подлежащим применению, предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав, в том числе, прав на возмещение убытков. В связи с чем, в пользу ФИО1 со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с отказом в возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору страхования. Данные требования ранее истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, субъектный состав лиц, обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя на полное возмещение причиненного ущерба, а именно – не выплату суммы ущерба в период с момента направления претензии (28.10.2024 года) до момента рассмотрения дела, сумму ущерба, суд полагает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию в пользу потребителя.

Вместе с тем, вопрос взыскания штрафа при удовлетворении требований потребителя отрегулирован специальным законом - ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание со страховщика штрафа при удовлетворении требований потребителя о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Также, представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования о взыскании штрафа не поддерживал. 

В связи с чем, штраф в пользу потребителя ФИО1 в связи с неудовлетворением страховой компанией ее требований о взыскании убытков в досудебном порядке, судом не взыскивается.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском истец понесла судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба, согласно экспертному заключению № ИФИО5 оплата услуг составила 15 000 руб. 00 коп., факт оплаты подтвержден чеком на сумму 15 000 руб. 00 коп.. В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 7 497,63 + 3000 = 10 497 руб. 63 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП КФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в части превышающей размер страхового возмещения, в размере 216 587 руб. 75 коп., в также расходы на оценку в размере 15 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» №) в бюджет сумму государственной пошлины в размере 10 497 руб. 63 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025 года.

Судья Серовского районного суда Е.А. Фарафонова