Дело № 2-1615/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О. рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года гражданское дело по иску П.М.Л. к Я.Н.М., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.М.Л..Л обратилась в суд с вышеназванным иском к Я.Н.М., ООО «УК «Гарант-Сервис», в обоснование указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 3-м этаже, 3-х этажного панельного дома по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ происходит залив ее квартиры, посредством стекающей воды с крыши и чердака. Залиты обои во всех комнатах, вода на стенах и потолок в зале, на кухне, в коридоре, спальне, туалете, детской, в кабинете с разной степенью интенсивности, от чего арматура внутри ржавеет и бетонные стеновые и потолочные плиты отслаиваются, трескаются и рассыпаются. Причиной залива, принадлежащей ей квартиры явилось то, что нет возможности попасть на чердак и вылить переполненные ванны, тазы и ведра, установленные супругом истицы для предотвращения залива. Жильцы кв. №, Я.Н.М. и Лариса, самовольно повесили свой замок на люк чердака и, несмотря на неоднократные просьбы и уговоры, категорически отказались давать ключ истцу, мотивируя наличием в первом подъезде такого же люка, только заколоченного с чердака, засыпанного керамзитом и голубиным застывшим пометом. Возможности открыть люк на чердак в первом подъезде снаружи не имеется. ООО «УК «Гарант-сервис» самоустранилась от своих обязанностей, на заявление о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не реагируют, как и на все другие просьбы и требования.

В результате залива были повреждены: - стены и обои во всех комнатах, на кухне, в коридоре, в туалете; - потолок в зале, спальне, кухне, коридоре, вода протекает в межпанельные щели и потолочная плитка отпадает; - пол в спальне, коридоре; - электрощиток у входной двери в подъезде общего коридора и стена коридора, прилегающая к ее квартире протекают до 1-го этажа, что может привести к воспламенению проводки. 

Сумма ущерба по оценке независимого эксперта составила 129 130 рублей. Кроме того, в результате действий ответчиков ей причинены следующие убытки: оплата услуг оценщика в размере 5 000 рублей, и моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков Я.Н.М., ООО «УК Гарант-сервис» ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, убытки в размере 134 130 рублей, а также возместить моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец П.М.Л. в исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что квартира ею была приобретена ДД.ММ.ГГГГ. С весны ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру стало заливать с крыши, в связи с чем она неоднократно обращалась в ООО «УК «Гарант-Сервис». В связи с заливом квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в ОСАО «ВСК» Омский филиал для получения страховой выплаты на основании страхового полиса. Страховая компания признала ее случай страховым, и выплатило ей страховку около 90 000 рублей. Ремонт в квартире после залива сделала частично, подклеила потолочную плитку, приобрела обои. Страховая выплата была потрачена на ремонт крыши над их квартирой. Считает, что Я.Н.М. виновен в заливе ее квартире, так как не предоставил доступ на чердачное помещение, в котором находились переполненные дождевой водой емкости, установленные ее мужем во избежание повторного залива, в связи с дождливой погодой. Ответчик ООО «УК «Гарант-Сервис» виновен в заливе, поскольку не ремонтирует крышу. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца П.М.Л. - П.С.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что П.М.Л. является его супругой, указал на то, что весна в ДД.ММ.ГГГГ была дождливая, им были установлены емкости на чердаке, на который имеется проход только через третий подъезд их дома. При наполнении емкостей, он сливал воду с крыши на газон. Когда произошло затопление их квартиры, он попытался попасть на чердак, но не смог, так как ключи от чердака находятся у собственника квартиры № Я.Н.М., который категорически отказался выдавать ему ключи. 

Ответчик Я.Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворении требования, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснил, что проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку крыша их многоквартирного дома имеет 90% износа во всем доме постоянно происходят заливы, в том числе и его квартиры. Управляющая компания каждый сезон проводит текущие работы, однако протечка крыши вновь повторяется. Чердачный люк он самовольно не закрывал. Замок повесила Управляющая компания, выдав его супруге запасной ключ как старшей по дому. С ДД.ММ.ГГГГ П.С.А. стал устанавливать емкости на чердачном помещении для предотвращения течи с крыши. Воду он сливает на крышу над другими квартирами, в результате чего квартиры соседей и его квартиру еще больше заливает. Считает, что его вина отсутствует, так как ремонтом должна заниматься управляющая компания, которая обслуживает их дом.

Представитель ответчика Я.Н.М. – С.Л.Н., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признала, поддержала доводы своего доверителя, просила в удовлетворении требований к Я.М.Н. отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Гарант-Сервис» Ш.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что крыша многоквартирного дома имеет более 90% износа и требует капитального ремонта, потому приводящиеся каждый год ремонтные работы крыши не предотвращают от заливов квартиры. Замок на чердачном люке был установлен Управляющей компанией, поскольку так требуют технические правила содержания МКД. Ключ был выдан старшей по дому супруге Я.Н.М. считает, что вины ООО «УК Гарант-сервис» в заливе квартиры истицы не имеется, поскольку крыша МКД требует капитального ремонта. Кроме того, указал, что в расчете истца включены повреждения от залива в сентябре 2018 года за которые истице выплачена страховая выплата.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что квартира с кадастровым №, общей площадью 79,4 кв.м., расположенная на 3-м этаже по адресу: 

<

адрес> находится в собственности П.М.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 150-152 том 1).

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Гарант-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома 

<

адрес> (л.д. 135-148 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ П.М.Л. обратилась в ООО «УК «Гарант-Сервис» с заявлением проведении осмотра квартиры, в которой произошел залив, и выдаче акта осмотра, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1)

Из акта обследования залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: жильцов квартиры № П.В.И., квартиры № У.Т.Г. и квартиры № В.С.В., следует, что комиссией было проведено обследование квартиры № в доме по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования было установлен факт затопления квартиры по указанному адресу с крыши. Отпала часть плитки потолочной в коридоре размером 1 кв.м., в золе 2 кв.м., в спальне 3 кв.м. в детской комнате, на кухне и в кабинете потолочная плитка пожелтела по периметру и на стыках. Стены оклеенные бумажными обоями, имеют большие потеки во всех комнатах,, местами отошли от стен. В зале и спальне обои смыло и на стенах образовалась плесень. В спальне пол вспух (л.д. 10 том 1).

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что затопление произошло в результате бездействия не только ООО «Гарант-Сервис», но также из-за собственника квартиры №, который закрыл доступ к чердачному помещению, на котором находились переполненные емкости с водой после прошедших дождей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым №, площадью 63,2 кв.м., расположенная на 3-м этаже по адресу: 

<

адрес> находится в собственности Я.Н.М. (л.д. 153-155 том 1).

Ответчиками ООО «УК «Гарант-Сервис» и Я.Н.М. не отрицался факт залива квартиры истца, при этом обе стороны отрицают свою вину.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.М.Л. обратилась с жалобой в ГЖИ Омской области с требованием о ремонте кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с постоянным заливом квартиры и бездействием ООО «УК «Гарант-Сервис».

ГЖИ Омской области была проведена проверка по факту обращения истца, в ходе которой было установлено, что в жилом помещении – квартире 

<

адрес> имеются влажные следы, вздутие и отслоение обоев, в чердачном помещении установлено увлажнение утеплителя и конструкций чердака над указанной квартирой. Покрытие кровли над указанной квартирой имеет растрескивание швов полотнищ, разрывы в отдельных местах вздутия и отслоения рулонных материалов от основания. Таким образом, установлено нарушение в части неисполнения начальником участка ООО «УК «Гарант-Сервис» Ш.А.В. обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. назначено наказание в виде предупреждения. 

Кроме того, представленные ООО «УК «Гарант-Сервис» в материалы дела акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что управляющей компанией производился ремонт кровли дома 

<

адрес> в связи с обращением П.М.Л. о заливе квартиры.

В соответствии с пп. 1 п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила).

В силу пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Представленные доказательства позволяют суду сделать вывод, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания дождевых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик ООО «УК Гарант-сервис».

Тот факт, что крыша многоквартирного дома требует капитального ремонта, не освобождает Управляющую компанию от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственником помещений МКД. При этом, ответчиком ООО «УК Гарант-сервис» не представлено доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При установленных доказательствах суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика ООО «УК Гарант-сервис»

В требованиях истца к ответчику Я.Н.М. суд отказывает, поскольку Я.Н.М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из пояснений представителя ООО «УК «Гарант-Сервис» и ответчика Я.Н.М. следует, что замок на чердачном люке установлен управляющей компанией, у него имеется только ключ.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Консалтинговый центр «АКМБ». 

Согласно экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», рыночная стоимость восстановительного ремонта оцениваемой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 129 130 рублей (стоимость работ по отделке – 107 168 рублей, 21 962 – стоимость материалов для отделки) (л.д.17-123 том 1).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной истца, что по факту залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено страховое возмещение САО «ВСК» филиал Омский согласно на основании договора страховая имущества (плиса «Домашний» № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 91 099, 76 руб. (л.д.223).

Таким образом, установлено, что истица ранее получила страховое возмещение для восстановления квартиры в первоначальное состояние, при этом работы по восстановление отделки собственником произведены не были.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист Б..Р.В. суду пояснил, что после ознакомления с материалами и анализа представленных данных установлено, что стоимость работ и материалов, рассчитанных в страховом случае, не в полной мере компенсирует стоимость устранения повреждений выявленных ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки, осмотра), а именно: - По помещению № (туалет) учтены работы и материалы по отделке стен из расчета 1 кв. м., в то время как площадь стен составляет 9 кв. м.; - По помещению № (коридор) учтены работы и материалы по отделке стен из расчета 2 кв. м., в то время как площадь стен составляет 9,33 кв. м.; - По помещению № (коридор) учтены работы и материалы по отделке стен из расчета 25,7 кв. м., в то время как площадь стен составляет 36,35 кв. м.; По помещению № (зал) работы и материалы не учтены. По всем пострадавшим помещениям № не учтены работы по шпатлевке стен под обои.

Согласно представленному перерасчету к экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установленными обстоятельствами повторности залива, перерасчет стоимости материалов для отделки составил 11 557 рублей, в свою очередь стоимость работ по отделке составил 50 719,70 рублей, всего рыночная стоимость восстановительного ремонта оцениваемой квартиры составляет 62 277 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Гарант-Сервис» в пользу П.М.Л. подлежит взысканию материальный ущерб, в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 62 277 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что истец вынужден был претерпевать неблагоприятные последствия, возникшие в результате недобросовестности ответчика. 

С учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «УК «Гарант-Сервис» в пользу П.М.Л. суд определяет в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что на правоотношения истца и ответчика ООО «УК «Гарант-Сервис», связанные с управлением и содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона взыскать с ответчика ООО «Гарант-Сервис» в пользу истица штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли истцом данное требование.

Из расчета суммы удовлетворенного требования 72 277 рублей, штраф составляет 36 138,50 рублей (62 277+10 000/ 2).

За подготовку экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцом были оплачены услуги ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» в размере 5 000 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК «Гарант-Сервис» подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 368 рублей 31 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.М.Л. к Я.Н.М., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» в пользу П.М.Л. в счет возмещения причиненного ущерба – 62 277 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 138 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленного иска П.М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» отказать.

В удовлетворении исковых требования П.М.Л. к Я.Н.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» в доход Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 2 368 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.В. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>