№ 12-708/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «7» августа 2019 года 

ул. Коммунистическая, 1

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В., 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Механизированная колонна №8» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 № от 22.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Мехколонна №8»,

установил:

Заявитель обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 22.05.2019 года, согласно которому ООО «Механизированная колонна №8» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку действительно собственником транспортного средства BMW 4281 XDRIVE г/н № является ООО «Механизированная колонна №8», однако, с 27.03.2019 года данным автомобилем постоянно пользуется на основании договора аренды ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников ООО «Механизированная колонна №8» не эксплуатировал автомобиль по служебной необходимости в интересах Общества. 

Законный представитель ООО «Механизированная колонна №8», представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. С учетом надлежащего извещения участника процесса, полагаю возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Как следует из представленных материалов, 07.05.2019 года в 15:42:11 по адресу: г. Красноярск, пересечение улиц Ленина и Перенсона (56.013339 гр. с.ш., 92.866927 гр. в.д), водитель транспортного средства марки BMW 4281 XDRIVE г/н №, собственником (владельцем) которого является ООО «Механизированная колонна №8», нарушил требование п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. То есть, обязанность по доказыванию соответственно возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Привлекаемое к ответственности лицо доказало, что в момент фиксации нарушения ПДД, транспортное средство BMW 4281 XDRIVE г/н №, собственником которого является ООО «Механизированная колонна №8» находился в пользовании другого лица, что подтверждается: договором аренды транспортного средства от 27.03.2019 года, актом приема-передачи от 27.03.2019 года. 

Материалами доказано, что в момент фотофиксации нарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, соответственно в действиях ООО «Механизированная колонна №8» нет состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу генерального директора ООО «Механизированная колонна №8» ФИО2 -удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 № от 22.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Мехколонна №8» - отменить. 

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Механизированная колонна №8» указанного состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Г.В. Агапова