УИД 66RS0052-01-2025-001002-09

Дело № 33а-1581/2026 (33а-17933/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Курищевой Л.Ю., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-790/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными бездействия, постановления, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав), выразившиеся в невозвращении исполнительного листа ВС № 083270877 взыскателю ООО «СК Екатеринбург» в рамках исполнительного производства № 27797/18/66051-ИП от 29 августа 2018 года, невозобновлении указанного исполнительного производства;

признать незаконным постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 (далее – заместитель главного судебного пристава Свердловской области) от 18 июня 2025 года по результатам рассмотрения жалобы;

возложить обязанность на административных ответчиков возвратить ООО «СК Екатеринбург» исполнительный лист ВС № 083270877;

взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля.

Требования административного иска были мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 27797/18/66051-ИП от 29 августа 2018 года в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «СК Екатеринбург» о взыскании задолженности в размере 40774 рубля 12 копеек, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 083270877, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области. Указанное исполнительное производств 26 июня 2019 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в адрес ООО «СК Екатеринбург» не направлены. Взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о возвращении исполнительного документа, о возобновлении исполнительного производства. 10 июня 2025 года истец обратился с жалобой в ГУФССП России по Свердловской области, в удовлетворении которой отказано оспариваемым постановлением от 18 июня 2025 года. Полагал, что бездействием административных ответчиков нарушены права взыскателя на исполнение судебного акта.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 октября 2025 года требования административного искового заявления ООО «СК Екатеринбург» удовлетворены частично; с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО «СК Екатеринбург» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 304 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение суда административный ответчик старший судебный пристав подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене в части взыскания судебных расходов, поскольку нарушенные права административного истца на момент рассмотрения дела были восстановлены. При этом, указывает, что заявленная сумма судебных расходов не соразмерна и не соответствует размеру средних судебных расходов по региону.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом электронной почтой, заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, бездействия незаконными, если признает их не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по возвращению исполнительного документа после окончания исполнительного производства невозможностью взыскания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ВС 

<

№>, выданного по гражданскому делу № 2-645/2018, в отношении ФИО4 29 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № 27797/18/66051-ИП с предметом исполнения – взыскание в пользу ООО «СК Екатеринбург» денежных средств в размере 40 774 рубля 12 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2019 года указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

18 августа 2019 года ООО «СК Екатеринбург» направило на имя судебного пристава-исполнителя заявление с просьбой направить исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства для списания дебиторской задолженности. Указанное заявление получено Сухоложским районным отделением судебных приставов 22 августа 2019 года (л.д. 9-11).

3 августа 2023 года ООО «СК Екатеринбург» посредством портала госуслуг направлено в Сухоложское районное отделение судебных приставов заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа ВС 

<

№> (л.д. 12-14).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Сухоложского районного отделения судебных приставов в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено 26 июня 2019 года, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 15).

11 июня 2025 года ООО «СК Екатеринбург» посредством портала госуслуг направило в ГУФССП России по Свердловской области жалобу, в которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа (л.д. 22-24).

Постановлением заместителя главного судебного пристава Свердловской области от 18 июня 2025 года в рассмотрении жалобы ООО «СК Екатеринбург» по существу отказано, поскольку, исходя из предмета и доводов жалобы заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 27797/18/660051-ИП; действия (бездействие) старшего судебного пристава не обжалуются; в связи с чем жалоба передана на рассмотрение старшему судебному приставу (л.д. 25-26).

Исполнительное производство № 27797/18/660051-ИП было окончено 26 июня 2019 года, вместе с тем доказательств направления оригинала исполнительного листа ВС 

<

№> в адрес взыскателя ООО «СК Екатеринбург» не представлено.

25 сентября 2025 года старший судебный пристав обратился к мировому судье судебного участка № 3 Сухоложского судебного района с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-645/2018, ссылаясь, что исполнительный лист был утрачен при пересылке (л.д. 50).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 8 октября 2025 года заявление старшего судебного пристава о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено; выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-645/2018 по иску ООО «СК Екатеринбург» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации (л.д. 127).

Как следует из выводов указанного определения, мировой судья пришел к выводу, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, на которого возложена обязанность по возвращению исполнительного документа, доказательств чему не представлено, произошла возможная утрата подлинника исполнительного листа.

При этом, в остальной части административного иска суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> от 

<

дата> по результатам рассмотрения жалобы, которое требованиям Закона об исполнительном производстве, не противоречит, и об отсутствии незаконного оспариваемого бездействия по невозобновлению исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие по невозвращению исполнительного листа устранено, а нарушенные права административного истца восстановлены.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебной коллегией проверено и является правильным.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органа государственной власти является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец согласился, что его права восстановлены, доводов о наличии каких-либо неблагоприятных последствий оспариваемым бездействием не приводил.

В приведенной связи, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований административного иска, правомерно исходил из отсутствия предусмотренной положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для его удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец имеет права на возмещение понесенных по делу судебных расходов, поскольку административный ответчик добровольно удовлетворил требования административного иска после обращения административного истца в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов со ссылкой на принятые меры по восстановлению нарушенных прав административного истца.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждено, что после обращения ООО «СК Екатеринбург» в суд с настоящим административным исковым заявлением, поданного в суд 22 августа 2025 года, старшим судебным приставом устранено допущенное оспариваемое бездействие, поскольку дубликат исполнительного документа в адрес административного истца отправлен 12 ноября 2025 года (л.д. 125-131).

Факт наличия оспариваемого бездействия по невозвращению исполнительного документа взыскателю административными ответчиками не оспаривается, в связи с чем ими приняты меры по устранению допущенного нарушения.

Обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (статья 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного иска после обращения ООО «СК Екатеринбург» в суд.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения требований административного истца ответчиком после обращения истца в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «СК Екатеринбург» имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов за рассмотрение дела в суде за счет административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов являются несостоятельными, поскольку судом взысканы только судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей и почтовые расходы, понесенные в связи с направлением копии иска участвующим в деле лицам, в размере 304 рубля.

Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Насыков

Судьи Л.Ю. Курищева

И.В. Антропов