Дело № 1-456/2023 

Рег. № 22-125/2024

Судья Григоренко Н.А. 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2024 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С., 

при помощнике судьи Пиликиной В.М., 

с участием с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В., 

осужденного Поздеева С.А. и представляющего его интересы адвоката Предигера М.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ПОЗДЕЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, малолетних детей не имеющего, работающего штамповщиком в ООО «Ганеша», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2023г., которым Поздеев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Принадлежащий Поздееву С.А. на праве собственности автомобиль 

<

...> г.р.з. №..., VIN: №..., модель и номер двигателя №..., принадлежащий Поздееву С.А. на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфискован в собственность государства, и наложенный на данный автомобиль арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться автомобилем – сохранен до исполнения приговора суда.

Доложив существо приговора суда, апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, не усматривавшего оснований к изменению либо отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Поздеев С.А. просит приговор суда в отношении него изменить – снизить назначенное наказание и отменить решение о конфискации принадлежащего ему автомобиля.

В обоснование указывает, что автомобиль 

<

...> был приобретен на кредитные средства и до настоящего времени им кредит не погашен, в связи с чем конфискация автомобиля поставит его в трудную жизненную ситуацию, что не ответствует принципам наказания. Также осужденный указывает, что положениями ст.64 УК РФ предусмотрено назначение наказания ниже низшего предела и просит учесть, что он полностью признал себя виновным и дал показания, изобличающие его в совершении преступления, в содеянном раскаялся, отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ, по делу не имеется, в связи с чем полагает, что ему может быть назначено наказание более мягкое, либо он может быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку назначенное ему наказание является несоразмерным содеянному и не отвечает принципам справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нидюлина Ю.С. просит оставить приговор суда в отношении Поздеева С.А. без изменения, поскольку судом виновному назначено справедливое наказание, также принято обоснованное решение о конфискации принадлежащего Поздееву С.А. автомобиля на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению либо отмене приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2023г. в отношении Поздеева С.А. 

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании Поздеев С.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ему разъяснена.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.Квалификация действий осужденного Поздеева С.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым он согласился в полном объеме, является правильной.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Доводы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными, поскольку из приговора суда следует, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Поздееву С.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке – ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Поздеев С.А. вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, тот факт, что осужденный имеет постоянное место работы, регистрации и места жительства.

Таким образом, судом в полной мере исследованы данные о личности Поздеева С.А. и оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельств, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно не установив отягчающих наказание Поздеева С.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд обоснованно учел общественную опасность и категорию совершенного преступления, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что для исправления Поздеева С.А. ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения при назначении Поздееву С.А. наказания правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Решение о конфискации принадлежащего Поздееву С.А. автомобиля принято судом в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Не влияет на правильность принятого решения о конфискации автомобиля и то обстоятельство, что автомобиль приобретен осужденным на кредитные денежные средства, поскольку данное транспортное средство зарегистрировано на ФИО1 и наличие кредитного договора не может являться основанием для оставления автомобиля в собственности осужденного.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2023г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: