<

данные изъяты>

Дело № 2-2907/2017 Принято в окончательной форме 18.12.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Губерния» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Губерния» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 29.05.2016 по 26.09.2016 в размере 110069,04 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2015 между ФИО1 и ООО «Губерния» был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является однокомнатная квартира. В соответствии с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 28.11.2015. Фактически квартира была передана истцу 26.09.2016. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Губерния» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала. Представила письменный отзыв на иск, в котором выразила несогласие с расчетом неустойки, выполненным истцом. Также указала, что неустойка является завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным и незаконным, так как истец не доказала факт несения физических и нравственных страданий. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.12 приведенного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 23.06.2015 между ФИО1 и ООО «Губерния» был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно разделу 1 договора участники долевого строительства принимают участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, 

<

адрес> Цена объекта долевого строительства составляет 1653930 руб.

В соответствии с разделом 4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 28.11.2015. Таким образом, сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее 30.05.2016. 

Истцом условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Объект долевого строительства передан истцу 26.09.2016, что подтверждается передаточным актом (л.д. 17). 

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в предусмотренный договором срок квартира не была передана, у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку за период с 28.05.2016 по 26.09.2016 в размере 110069,04 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до 30000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав потребителей, вина застройщика в ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств, нашли свое подтверждение. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда суд находит разумным и справедливым определить в размере 7000 руб.

23.10.2017 истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки. В удовлетворении претензионных требований ООО «Губерния» было отказано.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом взысканной с ответчика в пользу истца неустойки 30000 руб. и компенсации морального вреда 7000 руб. сумма штрафа составит 18500 руб.

Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, а суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера штрафа, характера допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон договора, суд приходит к выводу о том, что размер указанного штрафа подлежит уменьшению до 10000 руб.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15.09.2017, распиской на сумму 15000 руб. 

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг (составление претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), продолжительности судебного заседания, исходя из того, что исковое заявление является типовым, не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует продолжительного времени для его составления, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 15000 руб. является завышенной, в связи с чем, указанный размер расходов подлежит снижению до 6 000 руб.

Суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. на основании следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности НОМЕР (л.д. 24), выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1200 руб., поскольку данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела. Доверенность от 15.09.2017 носит универсальный характер и не выдавалась на ведение данного конкретного дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ООО «Губерния» в бюджет государственную пошлину в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Губерния» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Губерния» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.О. Семенова