РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г.Мытищи, Московская облас ть 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства автомашины «№ и приобретён страховой полис серии ЕЕЕ №, с уплатой страховой премии 4 941 рублей 48 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на внешней стороне 87 километра МКАД. ДТП произошло с участием двух автомашин «Фольксваген Мультивен», гос.номер Х940СС150, под управлением истца и автомашины «№, под управлением ФИО3 Автомобиль «Фольксваген Мультивен» принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3. Риск гражданской ответственности ФИО3 не застрахован. 

Для определения стоимости причинённого ущерба, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 29 400 рублей, без учёта износа 57 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со страховым случаем истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «РЕСО-Гарантия» своим письмом сообщила истцу о своём отказе в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией для досудебного урегулирования возникшего спора. Согласно ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания сообщила, что не находит оснований для пересмотра своего решения. 

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит суд взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» и ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 страховую сумму в размере 57 700 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы, понесённые в связи с проведением экспертизы в размере 3000 рублей. 

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск, в которых просил истцу отказать в удовлетворении иска по отношении к нему, а также просил дело рассмотреть в его отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В силу п.3 ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав сторону истца, ознакомившись с возражениями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства автомашины «№ и приобретён страховой полис серии ЕЕЕ №, с уплатой страховой премии 4 941 рублей 48 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на внешней стороне 87 километра МКАД. ДТП произошло с участием двух автомашин «№, под управлением истца и автомашины «№, под управлением ФИО3 Автомобиль «№» принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3. Риск гражданской ответственности ФИО3 не застрахован. 

Для определения стоимости причинённого ущерба, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 29 400 рублей, без учёта износа 57 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со страховым случаем истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «РЕСО-Гарантия» своим письмом сообщила истцу о своём отказе в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией для досудебного урегулирования возникшего спора. Согласно ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания сообщила, что не находит оснований для пересмотра своего решения. 

Также, истцом в судебном заседании было предоставлено соглашение, заключённое между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязался выплатить ФИО2 ущерб, причинённый ДТП, в размере 33 000 рублей. При этом, сведений о том, что данный ущерб выплачен, суду не предоставлено. 

Рассматривая вопрос о взыскании ущерба, причинённого ДТП, суд приходит к следующему. Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована. 

Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены условия, при которых потерпевшему, застраховавшему свою гражданскую ответственность, страховой компанией выплачивается страховое возмещение. 

При проверке заявления истца о выплате ему страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» был сделан запрос на сайт ФИО1 Союза Автостраховщиков. В связи с чем, было установлено, что сведения о договорах страхования в отношении автомобиля ВАЗ гос.номер А174ХМ34, не имеется. В связи с чем, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована на момент ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было законно отказано в выплате страхового возмещения. В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных непосредственно к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», суд не усматривает. 

При этом, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 является виновником ДТП, суд полагает, что исковые требования непосредственно к данному ответчику подлежат удовлетворению.

В этой связи, принимая во внимание документы, предоставленные истцом в подтверждение размера причинённого ущерба в размере 57 700 рублей, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 57 700 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 000 рублей. 

Согласно п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей.

Оснований для взыскания морального вреда и штрафа, суд не усматривает, поскольку истцом не доказан факт причинения ему ответчиком ФИО4 моральных страданий произошедшим ДТП, и исковые требования к страховой компании, к которой могут быть предъявлены требования о взыскании штрафа, были оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 57 700 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова