Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. 

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Травкина ФИО16

при секретаре Соколове ФИО17 

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Крыловой ФИО18

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО3 ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, образование среднее, работающего водителем-экспедитором ООО «ММПЗ Коломенское», не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 35 минут, управляя автомобилем Мерседес-Бенц Спринтер 311 CD, государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 и п. 1.5 Правил. ФИО1 следовал по проезжей части 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в условиях дневного времени суток, при осадках в виде снега, по мокрому дорожному покрытию, обработанному песочно-соляной смесью, при видимости более 100 метров, в пути следования, напротив 

<

адрес>, он остановился перед нерегулируемым перекрестком, для выполнения маневра поворот налево. Обнаружив приближающийся к нему, по встречной полосе движения, в направлении 

<

адрес>, автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №3, ФИО1 не уступив ему дорогу, привел автомобиль в движение и начал выполнять маневр поворот налево, в нарушении требования п. 13.12. Правил, согласно которого при повороте налево, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо и требования п. 8.1. Правил, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Своими действиями ФИО1 создал опасность для движения автомобилю Ленд Ровер Фрилендер 2, в результате чего произошло столкновение задним правым нижним углом будки автомобиля Мерседец-Бенц Спринтер 311 CD с передним правым крылом и правым боковым зеркалом автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, которое водитель Свидетель №3, не имел технической возможности предотвратить. После столкновения, автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2 совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1 (ФИО20) ФИО21., двигавшейся за автомобилем Мерседес-Бенц Спринтер 311 CD и остановившейся перед перекрестком на полосе движения в направлении 

<

адрес>. В результате действий ФИО1 нарушившего требования п. 1.5. Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, водителю автомобиля HYUNDAI SOLARIS Потерпевший №1 ФИО22. были причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушиб (припухлость мягких тканей) спинки носа; закрытые компрессионные переломы Th12 и L1 позвонков (клиновидная компрессия передних отделов тел позвонков), без повреждения спинномозгового мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008». Таким образом, между действиями водителя ФИО1 и причинением водителю ФИО23 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, выразившаяся в создании аварийной дорожно-транспортной ситуации для водителя Свидетель №3

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по 

<

адрес> на грузовом Мерседесе. На 

<

адрес> аллея поворачивал налево, был уверен что проедет перед Ленд Ровером. После ДТП он ничего не увидел на своей машине, поскольку та имела потертости. Думал, что с ним столкновения не было. Только на машине Свидетель №3 увидел вмятину на крыле и зеркало разбитое. 

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ехала на работу. Остановилась за Мерседесом, тот ждал когда можно будет повернуть налево. После того, как тот начал совершать маневр, ничего не помнит. Когда очнулась, ее машина была на обочине. Она выбралась через соседнюю дверь и стояла смотрела на машину, в шоковом состоянии, низ живота болел, и кровь на лице была. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он выезжал на ДТП в ДД.ММ.ГГГГ году на 

<

адрес> 

<

адрес>. Так, автомобиль Мерседес-бенц спринтер осуществлял поворот налево, а автомобиль Ленд Ровер двигался прямо в сторону 

<

адрес> поворачивал на 

<

адрес> с главной дороги, и после произошло столкновение, после чего автомобиль Ленд Ровер отскочил в автомобиль Хендэ, стоящий на перекрестке, за Мерседесом. Схема ДТП составлялась в присутствии двух водителей и понятых. Третьего водителя, девушку забрала скорая помощь. Первым местом столкновением была полоса, по которой двигался автомобиль Ленд Ровер. По правилам Мерседес должен уступить дорогу.

Свидетель Свидетель №1 в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года утром ехал на работу. Увидел машину потерпевшей на обочине, та была в шоковом состоянии. Автомобиль потерпевшей стоял на тротуаре, а Ленд Ровер стоял на полосе. Самого ДТП он не видел.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в половине девятого утра, он двигался по 

<

адрес> аллея в направлении выезда из города по главной дороге. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку, увидел, что на нем стоит Мерседес, у которого был включен сигнал поворота. Неожиданно для него, за 27- 30 метров до его автомобиля Мерседес начал совершать левый поворот. Он полностью выжал педаль тормоза, но остановить автомобиль было невозможно. В результате чего на его же полосе, на перекрестке они столкнулись передним правым крылом, и зеркалом, об задний угол будки Мерседеса. Затем его отнесло влево, на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Хендэ. Его вынесло на встречную полосу, поскольку он столкнулся с Мерседесом. Он выбрался через пассажирскую дверь. У Хендэ были сильные повреждения, он подбежал, открыл пассажирскую дверь, где сидела потерпевшая в шоковом состоянии. Он помог ей выбраться. Мерседес припарковался с правой стороны, после поворота на 

<

адрес>, стоял на аварийных сигналах. Он позвонил в полицию, сообщил о ДТП. По его мнению, водитель Мерседеса, должен был дождаться, когда он проедет. Он спросил у водителя Мерседеса, как тот его не заметил. ФИО1 сказал, что его увидел в последний момент, когда был на перекрестке, нажал на газ, думая, что успеет проехать, но машина длинная, и когда все произошло, остановился. Тогда он ехал со скоростью примерно 60 км/ч.

Свидетель Свидетель №4 в суде об обстоятельствах ДТП произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, показал, что его друг Свидетель №3 ехал на работу и столкнулся с Мерседесом. Пояснял что ехал прямо, Мерседес поворачивал налево. Он начал тормозить, не затормозил, столкнулся с Мерседесом, и его отнесло на встречную полосу.

Свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДТП произошло на полосе движения Ленд Ровера, а столкновение Хендэ солярис и Ленд Ровера на полосе движения Мерседеса. При производстве экспертизы ему хватило данных, что бы установить расстояние между машинами Ленд Ровер и Мерседес. Полагает, что оценка ситуации на предмет расстояния и момент выполнения маневра водителем Мерседеса, была неправильной.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в суде письменными доказательствами, а именно: 

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок дороги напротив 

<

адрес>, указаны повреждения автомобилей (т.д. 1, л.д. 7-10; т.д. 1, л.д. 12-15);

схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано конечное положение транспортных средств после ДТП и элементы проезжей части (т.д. 1, л.д. 11);

протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у защитника ФИО15 был изъят носитель с видеозаписью (т.д. 1, л.д. 86-88);

протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер 311 CD выполняет маневр, а именно поворот налево, в момент приближения по встречной полосе другого автомобиля, после чего на записи слышен удар и нецензурная лексика водителя Мерседеса. Автомобиль Мерседес прекращает движение, а затем съезжает на обочину (т.д. 1, л.д. 156-164);

протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО6 был изъят автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № (т.д. 1, л.д. 106-107);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № (т.д. 1, л.д. 108-112);

протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 был изъят автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак № (т.д. 1, л.д. 119-120);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак № (т.д. 1, л.д. 121-125);

протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер 311 CD, государственный регистрационный знак № (т.д. 1, л.д. 132-133);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер 311 CD, государственный регистрационный знак № (т.д. 1, л.д. 134-138);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №3 указал на место, где произошло столкновение автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 с автомобилем Мерседес-Бенц Спринтер 311 CD, столкновение автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2 с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, на место, где он обнаружил опасность в виде автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер 311 CD (т.д. 1, л.д. 143-147; т.д. 2, л.д. 7-9);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиб (припухлость мягких тканей) спинки носа; закрытые компрессионные переломы Th12 и L1 позвонков (клиновидная компрессия передних отделов тел позвонков), без повреждения спинномозгового мозга, все повреждения образовались практически одномоментно, что позволяет квалифицировать их в едином комплексе сочетанной травмы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес>, л.д. 229-235);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер 2» преодолел расстояние между вторым и первым по счету столбами относительно перекрестка в направлении 

<

адрес> (25м) со средней скоростью около 56-61 км/ч. (т.д. 1, л.д. 221-223);

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО6 и свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №3 и ФИО6 рассказали, где они располагались перед происшествием с указанием дальнейших действий (т.д. 2, л.д. 53-56);

протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал, где он располагался перед происшествием и как совершал поворот налево, где произошло вероятное столкновение с автомобилем Ленд Ровер Фрилендер 2 (т.д. 2, л.д. 66-72);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер 2» могла составлять в интервале от 56-61 км/ч. Механизм столкновения автомобилей можно представить следующим. Первоначально произошло касательное столкновение боковой частью правого переднего крыла и правым боковым зеркалом автомобиля Ленд Ровер с правым задним нижним углом будки автомобиля Мерседес. После столкновения с автомобилем Мерседес автомобиль Ленд Ровер выехав (возможно частично) на сторону встречного движения своей передней частью сталкивается с передней частью автомобиля Хендэ. Столкновение автомобиля Ленд Ровер и Хендэ произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, перед началом стекла, грязи и пластика. В дальнейшем произошло перемещение автомобилей Ленд ровер и Хендэ в направлении левой обочины, считая по ходу движения автомобиля Ленд ровер, где и остановились указанные автомобили. При заданных данных, если с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения в распоряжении водителя автомобиля Ленд Ровер было расстояние 27,2 м, то водитель автомобиля Ленд Ровер не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес путем применения торможения. Водитель автомобиля Мерседес должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Ленд Ровер должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Хендэ в данной дорожно-транспортной ситуации Правилами дорожного движения РФ не регламентированы (т.д. 2, л.д.130-143);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО5 показал об обстоятельствах оформляемого им происшествия ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> (т.д. 2, л.д. 155-158);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №1 показал об обстоятельствах участия в оформлении происшествия ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> (т.

<

адрес>, л.д. 159-162);

протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 был изъят автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак № (т.

<

адрес>, л.д. 164-166);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак № (т.

<

адрес>, л.д. 167-170);

протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО2 был изъят автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер 311 CD, государственный регистрационный знак № (т.

<

адрес>, л.д. 190-192);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак № (т.

<

адрес>, л.д. 193-196);

постановлениями о приобщении в качестве вещественных доказательств автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № (т.

<

адрес>, л.д. 113); автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак № (т.

<

адрес>, л.д. 126); автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер 311 CD, государственный регистрационный знак № (т.

<

адрес>, л.д. 139); видеозаписи (т.

<

адрес>, л.д. 165, 166);

рапортом об обнаружении признаков преступления (т.

<

адрес>, л.д. 4-6);

справкой по дорожно-транспортному происшествию (т.

<

адрес>, л.д. 19);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждений у потерпевшей ФИО7 в результате ДТП (т.

<

адрес>, л.д. 32-38);

Справкой об обращении ФИО6 в МБУЗ Районная больница № (т.

<

адрес>, л.д. 39); 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном следствии вина подсудимого ФИО1 в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое подтверждение.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем Мерседес спринтер, совершая поворот налево, нарушив правила дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся на встречу автомобилю Ленд Ровер, тем самым создав опасность движения и помеху Ленд Роверу, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло касательное столкновение автомобиля Ленд Ровер с задней частью Мерседеса, что привело к лобовому столкновению Ленд Ровера на встречной полосе с автомобилем Хендэ Солярис. В результате ДТП водитель Хендэ Потерпевший №1 получила тяжкий вред здоровью. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Данные выводы суда подтверждены в судебном заседании как показаниями потерпевшей о получении телесных повреждений в ДТП, свидетелем ДТП Свидетель №3, сотрудниками ДПС ФИО24 и Свидетель №1, пояснившими об обстоятельствах ДТП Свидетель №5 и Свидетель №4, так и письменными материалами уголовного дела, проведенными по делу экспертизами.

Изложенные выше показания и письменные доказательства, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему преступления, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления, а предварительное следствие, проведенным в рамках требований УПК РФ. 

Показания подсудимого ФИО1, суд расценивает критически, как право подсудимого на защиту, считая, что они давались подсудимым только лишь с целью ухода от уголовной ответственности за совершенное им преступление, противоречат показаниям свидетелей, иным материалам уголовного дела, бесспорно изобличающим ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Доводы защиты о невиновности и недоказанности инкриминируемого подсудимому преступления, суд находит несостоятельными, так как вина ФИО1 в совершенном им преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном разбирательстве, подтверждена показаниями свидетелей и письменными доказательствами и не вызывает у суда сомнений. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, и такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, в связи с чем полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела. 

Руководствуясь п. 9 постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд, полает необходимым, освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, заключающегося в установлении следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия УИИ, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев выезда, связанных с трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождении на стационарном лечении, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь п. 9 постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от назначенного наказания, и в соответствии п. 12 настоящего постановления снять ФИО1 судимость по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Считать ФИО1 не имеющим судимости по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Вещественные доказательства – автомобили HYUNDAI SOLARIS, Ленд Ровер Фрилендер 2, Мерседес-Бенц Спринтер 311 CD – оставить по принадлежности; видеозапись с видеорегистратора– хранить при уголовном деле 

Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО25. Травкин

Постановлением МОС от 13.04.2017 приговор оставлен без изменения:

- ФИО1 освободить от наказания в связи с истечением срока давности.