36RS0020-01-2025-002226-44

2а-1361/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 03 октября 2025 года 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Костюченко Е.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ИП ФИО2 к старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с административнм исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № 35708/25/36038-ИП с оригиналом исполнительного листа № 2-2097/2024 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.

Кроме того, административным истцом заявлены требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представляется, в размере 

<

***> руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам находилось исполнительное производство № 35708/25/36038-ИП от 24.02.2025, возбужденное на основании судебного приказа от 25.09.2024 по делу № 2-2097/2024 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. 

Исполнительное производство № 35708/25/36038-ИП от 24.02.2025 в отношении ФИО4 было окончено 27.05.2025 в соответствии с п. 3 ч. I ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Указанная информация административным истцом получена через сайт ФССП России. Требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства не взысканы и не поступили административному истцу, на момент подачи иска (16.09.2025) постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист взыскателем не получены, чем нарушены его права на своевременное и полное исполнение судебного акта. Взыскатель в результате бездействия судебного пристава - исполнителя лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа ко взысканию для реального своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области и заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО3 представила письменные возражения, в котором, возражая против удовлетворения административного иска, изложила принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению требований исполнительного документа, указали на обоснованность окончания этого исполнительного производства и направление административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

Суд на основании положений ст.165.1 ГК РФ, ч. 6 ст.226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. суд не признал их явку обязательной, а их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что в рамках указанного исполнительного производства меры по исполнению требований исполнительного документа приняты в полном объеме, исполнительное производство окончено на законным основаниях, административному истцу направлены своевременно копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Из анализа положений ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа судебного приказа от 25.09.2024 по делу № 2-2097/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 157593,95 рублей в пользу взыскателя ИП ФИО2 24.02.2025 было возбуждено исполнительное производство 35708/25/36038-ИП (л.д. 16).

27.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем согласно представленных данных это постановление административному истцу было направлено заказным письмом только 24.09.2025, т.е. с нарушением установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока, после обращения административного истца в суд с настоящим иском, чем были нарушены права истца. 

Сведения о направлении административному истцу вместе с этим постановлением исполнительного документа в представленных документах отсутствуют, иных доказательств направления административному истцу исполнительного документа суду не представлено и материалы дела не содержат, что дает суду основания полагать, что исполнительный документ административному истцу не возвращался.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО1, выразившегося в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и невозврате исполнительного документа.

Приведенные в возражениях на иск доводы о полноте мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, на данный вывод суда не влияют, поскольку административным истцом обжалуется конкретное бездействие, а иные действия (бездействия) в рамках рассматриваемого дела административным истцом не обжалуются.

Поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу постановление об окончании исполнительного производства уже было отправлено административному истцу, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению административному истцу этого постановления не имеется. 

Вместе с тем имеются основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности во исполнение вынесенного им постановления возвратить административному истцу исполнительный документ.

Для исполнения этой обязанности суд устанавливает пятнадцатидневный срок со дня принятия судебного решения.

В силу должностных полномочий начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО3 осуществляет организацию и контролирует работу вверенного ему структурного подразделения. 

По данному исполнительному производству, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, со стороны начальника отдела не было принято достаточных мер, направленных на контроль за исполнением требований исполнительных документов, что привело к нарушению прав административного истца.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно договора оказания правовых услуг от 10.09.2025 и акта об оказанных услугах от 11.09.2025 административным истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 

<

***> руб. (л.д. 8, 9, 10-13).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной работы, суд пришел к выводу, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИП ФИО2 к старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю ИП ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства № 35708/25/36038-ИП от 24.02.2025 и оригинала исполнительного документа - судебного приказа судебного приказа от 25.09.2024 по делу № 2-2097/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 157593,95 рублей в пользу взыскателя ИП ФИО2.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов - судебного приказа судебного приказа от 25.09.2024 по делу № 2-2097/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 157593,95 рублей в пользу взыскателя ИП ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1 направить оригинал судебного приказа от 25.09.2024 г. по делу № 2-2097/2024 взыскателю пользу ИП ФИО2. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1 в случае утери оригинала исполнительного документа - судебного приказа судебного приказа от 25.09.2024 по делу № 2-2097/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 157593,95 рублей в пользу взыскателя ИП ФИО2, направить в адрес ИП ФИО2 справку об утере исполнительного документа.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ИНН 

<

***>, в возмещение судебных расходов в пользу ИП ФИО2, ИНН № 

<

***> (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков 

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.