Дело №002

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«22» января 2019г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Е.Г.,

при секретаре Александровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО3, сославшись на то, что 

<

дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, при этом было повреждено ранее принятое на страхование ООО «БИН Страхование» (договор страхования №№002, страхователь – ФИО2) имущество. На основании заявления о событии было проведено расследование обстоятельств, произошедшего события, произведен осмотр поврежденного имущества и составлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила №002 руб. По факту залива, произошедшего 

<

дата>, сотрудниками ООО «УК Твой Дом» был подготовлен акт, согласно которому установлено, что протечка произошла из вышерасположенной 

<

адрес>, в результате чего произошел залив 

<

адрес>. На основании представленных документов и с учетом акта осмотра в пределах лимита, предусмотренного договором страхования, страхователю было выплачено страховое возмещение в вышеуказанном размере. Таким образом, размер невозмещенного истцу имущественного ущерба составляет №002 руб. Согласно выписке из ЕГРН владельцем 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО3 На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15,965,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5,94).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором указано, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент залива он не являлся, и не может нести за это ответственность (л.д.95,110).

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> в результате залития, произошло повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>. Указанная квартира на момент залития была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису страхования №№002 (л.д.31-32).

В соответствии с актом обследования от 

<

дата>, залив застрахованной квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной 

<

адрес> по причине не квалифицированного проведения монтажных работ при замене отопительных приборов на биметаллические радиаторы (л.д.44).

Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере №002 руб., что подтверждается платежными поручениями №002 и №002 от 

<

дата> (л.д.84-85). 

Как указывает сторона истца, виновным в произошедшем залитии является собственник жилого помещения расположенного выше: Смоленская область, 

<

адрес>, к которому предъявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата>, ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>. Дата государственной регистрации права 

<

дата>, дата заключения договора купли-продажи квартиры – 

<

дата> (л.д.105-106).

Исходя из положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах на момент повреждения имущества, произошедшего 

<

дата>, ФИО3 не являлся собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем, не может быть признан судом надлежащим ответчиком по делу. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

На основании изложенного выше, оснований для удовлетворения иска ООО «БИН Страхование» к ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации не имеется.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Е.Г. Дроздова

Решение суда в окончательной форме принято 28.01.2019