Дело № 2-117/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р., 

при секретаре Ильиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО8 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ИП ФИО8 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей. Просит взыскать с ИП ФИО8 

<

данные изъяты> в свою пользу денежные средства в размере 347333 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф. 

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором на фасадные работы от 24 июля 2017 года, заключенный между нею (ФИО3) и ИП ФИО8 

<

данные изъяты> последний обязался произвести работу на условиях самостоятельно или с привлечением контрагента следующие работы: утепление дома и летней кухни минеральной ватой, декоративная штукатурка, покраска фасада, утепление цоколя дома и летней кухни пеноплексом, вырезка декоративного камня и его покраска, обрамление оконных проемов, улов дома и гаража, их покраска. Место выполнения работ: 

<

адрес>. Стоимость объекта и стоимость работ оплачена ею (ФИО3) в полном объеме. 12 октября 2017 года между сторонами был подписан акт выполненных работ. В период гарантийного срока были выявлены скрытые дефекты: в части выполненных фасадных работ, покраски, то есть, работы по договору ответчиком выполнены с нарушением требований СНиП, ГОСТ, и их результат является некачественным. На претензии от 4 сентября 2018 года, от 17 сентября 2018 года ответчик ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Суду показал, что ответчиком получена претензии истца, но не исполнена. Общая сумма выполненных работ составляет 400000 рублей. ФИО3 полностью рассчиталась по договору, ответчик этого не оспаривает. 

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик - ИП ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

От представителя ответчика ФИО5 поступило возражение на исковое заявление, согласно которому представитель просит в иске отказать. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, так как претензия истцом направлена ответчику 8 сентября 2018 года, 11 сентября 2018 года письмо поступило в место вручения, ответчиком получено 12 октября 2018 года. Истец, не дождавшись отлагательного требования, указанного в требовании, 17 сентября 2018 года обратилась в ООО «Стандарт Оценка». 28 сентября 2018 года обратилась в суд с иском. Требование истца получено ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем ответчик не мог ответить истцу отказом. Истцом не соблюден срок и порядок урегулирования спора в досудебном порядке. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 июля 2017 года между ФИО3 

<

данные изъяты> и ИП ФИО8 

<

данные изъяты> заключен договор на фасадные работы, согласно которому ИП ФИО8 

<

данные изъяты> обязался произвести работу на условиях самостоятельно или с привлечением контрагента следующие работы: утепление дома и летней кухни минеральной ватой, декоративная штукатурка, покраска фасада, утепление цоколя дома и летней кухни пеноплексом, вырезка декоративного камня и его покраска, обрамление оконных проемов, улов дома и гаража, их покраска. Место выполнения работ: г. Стерлитамак, ул. 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 338910 рублей, которые оплачена ФИО3 

<

данные изъяты> в полном объеме. 

12 октября 2017 года между ФИО3 

<

данные изъяты> и ИП ФИО8 

<

данные изъяты> был подписан акт выполненных работ. 

В период гарантийного срока были выявлены скрытые дефекты: в части выполненных фасадных работ, покраски.

В связи с выявленными недостатками ФИО3 

<

данные изъяты> 4 сентября 2018 года направила ИП ФИО8 

<

данные изъяты> требование об устранении недостатков, указав также о том, что в случае отсутствия ответа на данное требование она будет вынуждена обратиться к эксперту для определения качества выполненных работ, определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в объекте. 

Согласно акту оценки №-РС от 17 сентября 2018 года оценщика ООО «Стандарт-Оценка» ФИО6 рыночная стоимость устранения недостатков по выполненному договору на фасадные работы, составляет 300000 рублей. 

В связи с отсутствием ответа на требование от 4 сентября 2018 года ФИО3 

<

данные изъяты> 17 сентября 2018 направила ИП ФИО8 

<

данные изъяты> требование о выплате стоимости устранения недостатков по выполненному договору на фасадные работы в размере 300000 рублей. 

Указанное требование оставлено без удовлетворения со стороны ИП ФИО8 

<

данные изъяты> 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 15 ноября 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКС» № от 27 ноября 2018 года ФИО7 недостатки отделочных фасадных работ, выполненных по договору на фасадные работы от 24 июля 2017 года, по адресу: РБ, 

<

адрес>, имеются. Строительно-монтажные работы выполнены ненадлежащим образом. Стоимость выполненных работ определена по состоянию на июль 2017 года и составляет 951056 рублей. Стоимость устранения недостатков выполненных работ определена по состоянию на 11 января 2019 года и составляет 347333 рубля. Срок устранения недостатков рабочим звеном из 3 человек продолжительностью рабочего дня 8 часов составляет 22 рабочих дня, с момента наступления постоянной суточной температуры не ниже +5 градусов. Выявленные недостатки необходимо считать скрытыми в связи с тем, что их возникновение обусловлено ненадлежащим выполнением скрытых строительно-монтажных работ, освидетельствование которых не производилось, а проявились данные недостатки в процессе эксплуатации объекта. 

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ акт оценки №-РС от 17 сентября 2018 года оценщика ООО «Стандарт-Оценка» ФИО6 и заключение эксперта ООО «СУДЭКС» № от 27 ноября 2018 года ФИО7, суд находит заключение эксперта ООО «СУДЭКС» № от 27 ноября 2018 года ФИО7 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО7 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд учитывает, что акт оценки ФИО6 произведен по заявлению истца в досудебном порядке, в то время как экспертное заключение эксперта ФИО7 произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. 

Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «СУДЭКС» № от 27 ноября 2018 года ФИО7, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 347333 рубля. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ИП ФИО8 

<

данные изъяты> добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 173666,50 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6673,33 рубля - за требования имущественного характера и 300 рублей - за удовлетворение нематериальных требований /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

Также с ответчика в пользу ООО «СУДЭКС» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 51000 рублей за проведение экспертизы, возложенные определением Стерлитамакского городского суда РБ от 15 ноября 2018 года на ИП ФИО8 

<

данные изъяты> и при отсутствии доказательств оплаты и оснований для освобождения ответчика от указанных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО8 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с ФИО8 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 347333 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 173666,50 рублей. 

Взыскать с ФИО8 

<

данные изъяты> в пользу ООО «СУДЭКС» расходы по экспертизе в размере 51000 рублей.

Взыскать с ФИО8 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета - городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 6973,33 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья А.Р. Халитова