Судья: Иванова Д.А. Дело № УК-22-1096/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 августа 2024 года

Калужский областной суд в составе 

председательствующего судьи Мельникова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А., 

с участием обвиняемой ФИО1, 

защитника – адвоката Фоминой Е.А., 

прокурора Нюнько А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Куренковой М.А. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 августа 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 13 сентября 2024 года включительно. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Фоминой Е.А. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

7 февраля 2018 год ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

8 февраля 2018 года Калужским районным судом Калужской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая в последующем неоднократно продлевалась.

5 июня 2018 года Калужским районным судом Калужской области в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 было отказано, она освобождена из-под стражи в зале суда и в тот же день в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 сентября 2018 года обвиняемая ФИО1 объявлена в розыск, а 6 октября 2018 года предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13 апреля 2024 года обвиняемая ФИО1 задержана в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день предварительное расследование по уголовному делу возобновлено. 

16 апреля 2024 года обвиняемой ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а постановлением суда от 5 июня 2024 года срок содержания ее под стражей был продлен до 13 августа 2024 года.

31 июля 2024 года уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 направлено прокурору с обвинительным заключением для выполнения требований, предусмотренных ст. 221 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, принято указанное выше решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Куренкова М.А., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде запрета определенных действий. Указывает, что выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, не соответствуют представленным материалам дела. По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства следователя не учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, является гражданкой Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, ряд заболеваний, инвалидность 

<

данные изъяты>, не имеет заграничного паспорта. Полагает, что приведенные данные являются достаточным основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей моет быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, вывод судьи районного суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, а также других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Вопреки доводам защитника, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, судья учел требования ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 221 и ст. 227 УПК РФ.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной ФИО1 меры пресечения, не превышает установленный законом предельный срок для содержания указанных лиц под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ей в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшие место события преступлений и обоснованность подозрений в возможной причастности к их совершению ФИО1

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжких преступлений, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемой скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Все известные суду данные о личности обвиняемой ФИО1, влияющие на разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе указанные в апелляционной жалобе о том, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, были в полной мере учтены. При этом судья верно исходил из того, что указанные данные, с учетом тяжести предъявленного обвинения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, не являются основанием для избрания ей меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. 

Продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения прокурором поступивших с обвинительным заключением материалов дела, что объективно требует временных затрат, и они предусмотрены законом.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о непричастности к инкриминируемым преступлениям и недоказанности ее вины не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, судом не допущено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8