№ 2-3021/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 04 июля 2017

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Скорюпиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 1626 018 руб. 72 коп., о взыскании неустойки, начиная с *** по момент фактического исполнения обязательства из расчета 1992 руб. 67 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, 

установил:

в обоснование иска с учетом принятых судом изменений указано, что *** с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязуется оплатить цену договора, и принять по акту приема-передачи квартиру. Передать квартиру ответчик обязался в *** г – п. *** договора, однако в установленный срок квартира передана не была. Поэтому просила взыскать неустойку на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с *** по *** в размере 1626018,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф. Также просила взыскать неустойку, начиная с *** до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, т.е. в размере 1992,67 руб. в день. 

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» ФИО3 просил уменьшить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что *** между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Пунктом *** договора определено, что застройщик (ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой") обязался своими силами построить (создать) многоквартирный дом со встроенными жилыми помещениями, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

В соответствии с п. *** договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в *** года в состоянии, соответствующем п. *** договора при условии выполнения п. *** договора (оплата цены договора).

Согласно п. *** договора застройщик обязался при условии исполнения участником долевого строительства обязанностей, установленных п. *** и п. *** (об оплате цены договора) договора передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в порядке и срок, установленные договором.

В соответствии с п. *** цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объект. 

Цена квартиры составила 2989 000 руб. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют об исполнении своих обязательств в части уплаты цены договора.

В установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи передана не была, в связи с чем истец требует взыскания неустойки за период с *** по *** на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, исходя из расчета: цена договора 2989 000 руб. Х 10% годовых Х 816 дней просрочки /150 = 1626018,72 руб.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию уже составила более двух лет. Однако к настоящему моменту жилой дом уже фактически построен, и готов к вводу в эксплуатацию. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30% от заявленного.

Определенный размер неустойки суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

В этом случае размер неустойки составит 487 805 руб. 

Также, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного продолжающимся нарушением прав потребителя, но в пределах соответствующих понятию разумности и соразмерности содеянному 10000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа при взыскании вышеназванных сумм составляет неустойка 487 805 + моральный вред 10000 : 2 = 248902,5 руб. 

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он чрезмерным относительно нарушенного права и периода просрочки не является. Ответчик изначально не оспаривал заявленные требования по праву, оспаривая лишь по размеру, но бесспорную претензию истца не удовлетворил даже в неоспариваемой части. 

Требования о взыскании неустойки до момента фактической передачи товара суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей сути договор долевого участия в строительстве является договором купли-продажи, по которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства индивидуально-определенную вещь в определенный договором срок. 

Ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве № 214-ФЗ, определяя право участника долевого строительства на получение законной неустойки в случае просрочки передачи объекта со стороны застройщика, не определяет конечный срок по который может быть взыскана подобная неустойка, и аналогия со ст. 395 ГК РФ в данном случае не применима.

По смыслу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Последствия неисполнения обязанности продавца передать товар покупателю в оговоренный срок прямо урегулированы ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве, ст. 463 и ст. 398 ГК РФ.

В этом случае покупатель вправе требовать расторжения договора долевого участия и взыскания иных по своей природе процентов, начисляемых на всю цену товара с момента их внесения застройщику по дату фактического возврата, а не только за период просрочки. 

Это связано с тем, что застройщик может не выполнить свои обязанности по договору и не создать индивидуально-определенный объект, который возможно в натуре передать покупателю. В этом случае конечный срок по который взыскивается неустойка определить не возможно, т.к. объект или аналогичный ему товар никогда не будут переданы покупателю, в связи с чем решение суда будет неисполнимо. 

Аналогичные разъяснения даны в п.п. 22-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Следовательно, адекватным способом защиты нарушенного права может являться требование участника долевого строительства о понуждении застройщика исполнить обязанность в натуре, если соответствующий объект создан, дом введен в эксплуатацию, а суд, удовлетворяя требование кредитора, одновременно устанавливает срок передачи объекта потребителю, и если таковое требование заявлено - о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в порядке ст. 308.3 ГК РФ. 

По настоящему делу подобные факты не установлены, и предметом судебного разбирательства требования о передаче участнику объекта долевого строительства не являлись. 

В противном случае истец требует расторжения договора и возмещения всех причиненных ему убытков. 

По этим причинам требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, с момента вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе. 

Поскольку истец в оставшейся части освобожден от уплаты госпошлины, то по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 10867 руб. 07 коп. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** включительно в размере 487805 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 248902 руб. 50 коп., а всего 746707 руб. 50 коп., в оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход казны Гатчинского муниципального района (взыскатель МИФНС России № 7 по Ленинградской области, получатель УФК по Ленинградской области) судебные расходы в размере 10 867 руб. 07 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***