Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.10.2017 

Дело № 2-3938/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06.10.2017 г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е. В.,

при секретаре Колдине М. И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Торговая база «Екатеринбургобщепит» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорТранзит», ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ЕМУП «Екатеринбургобщепит» обратилось в суд с иском к ООО «ЖелДорТранзит», ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование, что 30.12.2015 между истцом и ответчиком ООО «ЖелДорТранзит» был заключён договор аренды муниципального нежилого фонда 

<

 № >-Л, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, литер А (АБК 

<

 № > помещения №

<

 № >,2), общей площадью 20, 1 кв. м., часть навеса литера А (АБК 

<

 № >), площадью 100 кв. м. 26.12.2016 договор был расторгнут. 26.12.2016 был заключен новый договор аренды муниципального нежилого фонда 

<

 № >-Л. Договор аренды заключен на срок с 02.01.2017 до 31.01.2017. Ответчик продолжал пользоваться объектом и после истечения срока договора.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть выражена в твердой сумме, а переменная часть включает в себя расходы истца по оплате потребленных ответчиков коммунальных и других услуг.

Обязанность ответчика по внесению ежемесячной части арендной платы истцу должна исполняться не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата аренды. Оплата переменной части вносится ответчиком не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным. Сумма задолженности за период с 05.11.2016 по 31.07.2017 составила 99 182 руб. 81 коп.

Пени предусмотрены в договоре в размере 0,5 % в день от неоплаченной суммы. На 07.09.2017 сумма пени составляет 122 463 руб. Общая сумма долга составляет 221 646 руб. 62 коп.

Договором поручительства 

<

 № > от 23.03.2017 на ФИО2 возложены обязанности поручителя. 

Истец просил: взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу истца задолженность по арендной плате в размере 221 646 руб. 62 коп., сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, на требованиях настаивал.

Ответчики извещены надлежаще, в судебное заседание не явилист, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно статье 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что между истцом ЕМУП «Екатеринбургобщепит» (далее - Арендодатель) 30.12.2015 и ответчиком ООО «ЖелДорТранзит» (далее - Арендатор) был заключён договор аренды муниципального нежилого фонда 

<

 № >-Л, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, литер А (АБК 

<

 № > помещения №

<

 № >,2), общей площадью 20, 1 кв. м., часть навеса литера А (АБК 

<

 № >), площадью 100 кв. м. 

26.12.2016 был заключен новый договор аренды муниципального нежилого фонда 

<

 № >-Л в отношении указных помещений. Договор аренды заключен на срок с 02.01.2017 по 31.01.2017. Как указал представитель истца, ответчик продолжал пользоваться объектом и после истечения срока договора.

Согласно п. п. 4.1.1., 4.1.2. Договоров аренды от 30.12.2015, 26.12.2016 арендная плата состоит из постоянной части в размере 17035 руб., которая должна вноситься ежемесячно не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата аренды. Переменная часть включает в себя расходы Арендодателя по оплате потребленных Арендатором коммунальных и других услуг, связанных с эксплуатацией объекта.

Пунктом 7.2 Договоров аренды от 30.12.2015, 26.12.2016 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Представитель истца пояснил, что Арендатор не в полном объеме исполнял своим обязанности по внесению арендной платы. Согласно расчету, представленному в акте сверки, общая сумма задолженности за период с 05.11.2016 по 31.07.2017 составила сумму в размере 99 182 руб. 81 коп. 

Представленный расчет стороной ответчика не оспорен. 

Между ЕМУП «Екатеринбургобщепит» (Кредитор) и ФИО2 (Поручителем) заключен договор поручительства от 23.03.2017, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ЖелДорТранзит» его обязательства по Договору от 26.12.2016. В п.1.2 указано, что поручительство выдается в обеспечение обязательства на сумму основного долга по состоянию на 31.03.2017 в размере 108 743 руб., ответственность за неисполнение /ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,5 % в день от суммы задолженности. 

Поручительство выдается на срок до 31.12.2017 (п. 1.3 Договора поручительства).

Истцом представлен в материалы дела расчет пени в размере 122 463 руб. 

Изложенные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств уплаты суммы долга, иного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма долга, заявленная к взысканию, истцом обоснована.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что неустойка, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение процентного размера неустойки, ключевой ставки Банка России на день вынесения решения, общий размер долга, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 90 000 руб., который достаточен для компенсации последствий нарушения прав истца, и соразмерен степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца. При этом указанная сумма, по мнению суда, не является недостаточной или чрезмерной.

Исходя из установленных обстоятельств, истец, предъявляя требование о полном погашении суммы долга, действовал добросовестно, обращение в суд вызвано нарушением обязательств по оплате услуг со стороны ответчиков.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд, учитывая, что при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5416 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2017, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию вся сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5416 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Торговая база «Екатеринбургобщепит» к ООО «ЖелДорТранзит», ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ЖелДорТранзит», ФИО2 в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Торговая база «Екатеринбургобщепит» солидарно задолженность по арендной плате по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда 

<

 № >-Л от 26.12.2015 и пени в размере 189 182 руб. 81 коп., в том числе задолженность за период с 05.11.2016 по 31.07.2017 в размере 99 182 руб. 81 коп., пени по состоянию на 07.09.2017 в размере 90 000 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 5416 руб. 00 коп., всего сумму в размере 194 598 руб. 81 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Максимова