Уг. дело № 1(2)-38/2018 года 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 09 ноября 2018 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Клюшина П.В., с участием государственных обвинителей – Игнатьева В.А., Уметбаева Р.К., подсудимого ФИО2, защитников - адвокатов Шумилова И.Г., Свистунова А.В., защитника наряду с адвокатом Васильевой Е.В., потерпевших ФИО10, ФИО7, при секретаре Волженской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 50 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по автодороге «

<

данные изъяты>» от 

<

адрес> по направлению к с. ФИО1 

<

адрес> перевозя в автомобиле пассажиров ФИО9, ФИО10 и Свидетель №3. 

Двигаясь по 41-му километру 

<

данные изъяты>» ФИО2 с неустановленной органами предварительного следствия скоростью, в начале подъема обозначенного дорожным знаком 1.14 «Крутой подъем», проявляя преступную небрежность, выражающуюся в не предвидении возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел метеорологические условия, нарушив тем самым п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом.. . метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» в процессе движения обнаружил следовавший во встречном направлении, по своей полосе движения, 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №2, предпринял необоснованный маневр влево с выездом на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с указанным автомобилем, нарушив требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «… при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой …, а если нет то самим водителем, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалом между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая уширения проезжей части» и п.1.4 ПДД РФ, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине ФИО2, находящемуся на переднем пассажирском сиденье гражданину ФИО10 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые образовались возможно в срок соответствующий обстоятельствам дела от действия тупого предмета или при ударе о таковой и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Находящейся на заднем пассажирском сиденье автомобиля гражданки ФИО9, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые образовались возможно в срок соответствующий обстоятельствам дела от действия тупого предмета или при ударе о таковой и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он вместе с ФИО9, ФИО10, Свидетель №3 на его 

<

данные изъяты> выехали из 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, ФИО4 

<

адрес>. Автомобилем управлял он, скорость автомобиля составляла 45-50 км/ч, погода была пасмурная, был сильный ветер, проехав д. Николаевка, навстречу ему проехали 4 автомобиля, которые подняли снежный вихрь, из-за которого он увидел, что по его полосе движения навстречу ему двигается автомобиль, за 2-3 секунды до столкновения он вывернул руль влево, чтобы избежать лобового удара, после чего произошло ДТП. Столкновение произошло на его полосе движения. По ощущениям от удара его автомобиль отбросило назад на 1,5 метра и развернуло влево. После столкновения они выбрались из машины, автомобили стояли так как запечатлено на фотографиях в материалах дела, в его присутствии автомобили не передвигались. Затем его и пассажиров госпитализировали в больницу. На месте ДТП находились автомобили МЧС и скорой помощи, других автомобилей не было. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный потерпевший ФИО10 суду показал, что ФИО2 его пасынок. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут они выехали из 

<

адрес> в сторону ФИО4 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО2, под управлением последнего. В автомобиле также находились ФИО9, Свидетель №3. Скорость автомобиля составляла около 40-45 км/ч., был сильный ветер, буран, видимость 50-70 метров. Подъезжая к подъему, навстречу им проехали 4 автомобиля, с 5 автомобилем произошло столкновение, на полосе их движения. После столкновения автомобили сразу остановились. В его присутствии автомобили не перемещались. Ему помогли выбраться из автомобиля, после чего их госпитализировали в больницу. Водитель 

<

данные изъяты> в его присутствии отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9, Свидетель №3, ФИО2 выехали на 

<

данные изъяты>. За рулем автомобиля находился ФИО2. Автомобиль двигался со скоростью 40-45 км/час, их полоса для движения была очищена от снега, встречная полоса была не очищена. Проехав 

<

адрес>, навстречу им проехало четыре легковых автомобиля. Проехав около 50 метров, прямо перед собой он увидел свет фар автомобиля. Их автомобиль двигался по своей полосе. Когда он увидел свет фар, то закрыл глаза, приблизительно через 5 секунд произошел удар. Когда открыл глаза, их автомобиль находился на встречной полосе движения, второй автомобиль, с которым произошло столкновение, находился поперек дороги. Автомобили с места ДТП при нем никто не двигал. Впоследствии его госпитализировали в больницу. В результате ДТП он получил травму шейного отдела позвонка (том 1 л.д.131-135). Оглашенные показания потерпевший ФИО10 не подтвердил, пояснив, что глаза не закрывал, показания не читал. 

Вышеуказанные доводы ФИО10 суд считает явно надуманными, из протокола следует, что последнему перед началом допроса были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, по окончанию допроса ознакомился с протоколом допроса лично, замечаний не имел, о необходимости переводчика не заявлял, о чем свидетельствуют, выполненные им запись и подписи.

Принимая во внимание то, что нарушений действующего законодательства, допущенных при производстве допроса свидетеля в ходе предварительного следствия в судебном заседании не выявлено, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО10 данные в ходе предварительного расследования, которые не противоречат совокупности других доказательств по делу. Оценивая показания свидетеля ФИО10 в ходе судебного следствия, суд считает, что давая их, последний пытается ввести суд в заблуждение, тем самым помочь избежать уголовной ответственности своему родственнику ФИО2. 

Доводы о том, что ФИО10 нуждается в переводчике, опровергаются представленным в суд аттестатом, согласно которому последний в равной степени владеет русским и башкирским языками. То обстоятельство что свидетель проживает на территории 

<

данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии у последнего достаточных знаний русского языка, безусловным основанием для предоставления переводчика не является, о недопустимости протокола допроса не свидетельствует. 

Допрошенная потерпевшая ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут они выехали из 

<

адрес> заехали в 

<

адрес>, затем поехали в сторону 

<

данные изъяты>. За рулем автомобиля находился ФИО2, она сидела на правом заднем пассажирском сиденье, их полоса для движения была расчищена, ФИО2 двигался по своей полосе. На подъеме в гору на встречу проехало 4 автомобиля, на лобовое стекло, попал снег, после чего неожиданно произошло столкновение, от которого она сразу потеряла сознание. В момент ДТП внимания на проезжую часть не обращала, определить по какой полосе двигались автомобили не может. Расположение транспортных средств не запомнила, так как не обращала внимание. Впоследствии ее госпитализировали в больницу, где она проходила лечение.

Допрошенный свидетель Свидетель №3 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9, ФИО10 ФИО2, возвращались домой на 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Их полоса для движения была расчищена, встречная полоса была заснежена, слева по ходу движения возле бордюра были сугробы. На подъеме на встречу им проехало 3-4 автомобиля, после них поднялось снежное облако, из-за которого ничего не было видно, через 2-3 секунды на их полосе движения появился автомобиль и произошло лобовое столкновение, от удара машины отбросило влево. После столкновения автомобили с места не передвигались, осколки от автомобилей располагались по всей ширине проезжей части. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, ФИО9, ФИО10 выехали на 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 из 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>. Полоса для движения по которой они двигались была очищена от снега, встречная полоса была заснежена. Скорость автомобиля была 45-50 км/час. Видимость в направлении движения была приблизительно 10-15 метров. С правой стороны по ходу движения имелись дорожные ограждения в виде бордюра. Мимо них во встречном направлении проехали 4 автомобиля, которые подняли снег. Он наклонил голову вперед, отвлекся от дороги, в это время произошел удар. С момента как проехали 4 автомобиля и до удара прошло от 15 до 30 секунд. Каким образом и на какой полосе движения произошло столкновение он не видел, так как на дорогу не смотрел. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что оба автомобиля находились на левой, встречной по ходу их движения полосе. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял поперек дороги, 

<

данные изъяты> находился передней частью в направлении 

<

данные изъяты>. После чего приехали сотрудники скорой помощи и их госпитализировали в больницу (том 1 л.д. 180-184). Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил, пояснив, что не давал такие показания на следствии. 

Данные доводы Свидетель №3 суд считает явно надуманными, из протокола допроса следует, что Свидетель №3 перед началом допроса были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, по окончанию допроса ознакомился с протоколом допроса лично, замечаний не имел, о необходимости переводчика не заявлял, о чем свидетельствуют, выполненные им записи и подписи. 

Доводы Свидетель №3 о предоставлении ему переводчика, в суде признаются несостоятельными, поскольку как следует из пояснений самого свидетеля он окончил русскоязычную школу, работает в русскоязычной компании, коллег по работе понимает хорошо, из представленной копии аттестата о среднем образовании следует, что Свидетель №3 в равной степени владеет русским и башкирским языками.

Принимая во внимание то, что нарушений действующего законодательства, допущенных при производстве допроса свидетеля в ходе предварительного следствия в судебном заседании не выявлено, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного расследования, которые не противоречат совокупности других доказательств по делу. Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного следствия, суд считает, что давая их, последний пытается ввести суд в заблуждение, тем самым помочь избежать уголовной ответственности своему родственнику ФИО2. 

Допрошенный свидетель Свидетель №1 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ они с супругом (Свидетель №2) возвращались в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №2, который был трезв, алкоголь либо, лекарства перед выездом не употреблял. На автомобиле установлена зимняя резина. Они двигались по своей полосе, с включенным светом фар, со скоростью 50-60 км/ч. Впереди в попутном направлении двигались около 3-х автомобилей. Встречная полоса движения была расчищена. На спуске Свидетель №2 притормозил, из-за снежного облака на их полосу резко выскочил автомобиль ФИО2, после чего произошло столкновение. Свидетель №2 направление движения не менял. После ДТП автомобили с места не передвигались. К месту ДТП подъехал парень на автомобиле Лада, который предложил свою помощь. Свидетель №2 совместно с парнем попытались открыть правую переднюю дверь 

<

данные изъяты>, но у них ничего не вышло, после чего они сели в 

<

данные изъяты> и стали ждать сотрудников ДПС. По приезду сотрудников у них были отобраны объяснения, после чего знакомые их отвезли в 

<

адрес>ную больницу, так как у Свидетель №2 имелась 

<

данные изъяты> последний жаловался на боли. После осмотра врачами, знакомые их отвезли в 

<

адрес>. По дороге домой им позвонили сотрудники ДПС и сообщили о необходимости Свидетель №2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он сразу прошел по приезду в 

<

адрес>. 

Допрошенный свидетель Свидетель №2 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем последней, под его управлением, возвращались из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии. Впереди на расстоянии 20 метров в попутном направлении в сторону 

<

адрес> двигались 3 автомобиля. Не доезжая примерно 10 километров до 

<

адрес>, на спуске он притормозил его скорость составляла около 30 км/ч, расстояние до впереди идущих автомобилей увеличилось примерно до 40 метров, из-за снежного облака поднятого последним автомобилем на его полосу выскочил автомобиль ФИО2 он принял меры к снижению скорости, направление движения не менял, произошло столкновение, от удара его автомобиль развернуло, после удара сработали подушки безопасности. На момент удара скорость его автомобиля составляла примерно 5-10 км/ч. После ДТП автомобили с места не передвигались. Возле них остановился автомобиль Лада, вышел водитель предложил свою помощь, они прошли к 

<

данные изъяты> попробовали открыть дверь переднего пассажира, у них не получилось, после этого они сели в 

<

данные изъяты>. По приезду сотрудников ДПС ФИО2 оставил документы и уехал на скорой помощи. После составления протокола знакомые отвезли его и супругу в 

<

адрес>ную больницу, где его осмотрели, взяли кровь, после чего он уехал в 

<

адрес>, от освидетельствования не отказывался. Сотрудники ДПС направление на освидетельствование не вручали. По дороге в 

<

адрес> позвонили сотрудники ДПС, сказали, что нужно пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как, к этому времени они подъезжали к 

<

адрес>, освидетельствование он прошел в 

<

адрес>. 

Допрошенный свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на расчистку снега. Около 11.00 часов позвонили и сообщили, что нужно подъехать к подъему у 

<

адрес> и расчистить снег, так как там произошло ДТП. По приезду на место он увидел два автомобиля, 

<

данные изъяты> который стоял на встречной полосе и 

<

данные изъяты> который стоял поперек дороги задняя часть автомобиля находилась на встречной полосе. На снегу он видел следы по направлению движения 

<

данные изъяты>, которые шли от центра дороги на встречную полосу и заканчивались под колесами 

<

данные изъяты> Следы автомобиля 

<

данные изъяты> впоследствии затоптали, в связи с чем их не было видно. Он расчистил подъем. По предложению сотрудников ДПС принимал участие в качестве понятого при проведении замеров, составлении протокола и схемы. Понятых было двое. Отраженные в документах сведения соответствовали действительности, он и второй понятой расписались в схеме и протоколе осмотра. Участники ДТП схему и протокол не подписывали, так как их не было на месте. 

Допрошенный свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов утра на 

<

данные изъяты> он осуществлял расчистку снега по областной дороге 

<

данные изъяты>, от железнодорожного переезда в направлении границы ФИО4 

<

адрес>, а затем дороги местного значения, когда выезжал в обратном направлении ему позвонил мастер и сообщил о ДТП на спуске возле 

<

адрес> он увидел два автомобиля с повреждениями иномарку и 

<

данные изъяты>, которые располагались на середине подъема ближе к концу. Иномарка стояла сверху. Он не останавливался проехал мимо, ширины проезжей части было достаточно, чтобы объехать место ДТП. Из-за чего произошло ДТП, он не знает. 

Допрошенный свидетель Свидетель №9 суду показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного совместно с Свидетель №8 он прибыл на место ДТП в районе 41-42 км. автодороги «

<

данные изъяты>» не доезжая 

<

адрес>. На месте ДТП уже находились автомобили скорой медицинской помощи, МЧС и дорожная служба. Автомобиль 

<

данные изъяты> располагался под углом по направлению в сторону 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> располагался на встречной полосе передней частью в сторону ФИО4 

<

адрес>. Пассажиры 

<

данные изъяты> находились в автомобиле скорой помощи. Схема происшествия и протокол осмотра составлены с участием понятых, в отсутствии водителей, поскольку последние находились в 

<

адрес>ной больнице. Следы торможения автомобилей они не видели. Основанная осыпь осколков находилась на встречной полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом вещной обстановки, визуально было определено место ДТП на полосе движения 

<

данные изъяты>. Направление на медицинское освидетельствование водителям не выдавалось. Позднее ФИО2 был освидетельствован в отделе полиции. Свидетель №2 во второй половине дня позвонили и сообщили о необходимости пройти освидетельствование. Впоследствии был представлен акт медицинского освидетельствования Свидетель №2. На месте ДТП при опросе Свидетель №2, визуальных признаков опьянения установлено не было. 

Допрошенный свидетель Свидетель №10 суду показал, что он работает врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ему позвонил Свидетель №9 и сообщил о ДТП. Прибыв на место, установил, что дорожное покрытие было заснежено, дорожная разметка отсутствовала, 

<

данные изъяты> располагался на встречной полосе движения, автомобиль 

<

данные изъяты> стоял перпендикулярно дороги. На месте ДТП находились ФИО32 и сотрудники ДПС. Водитель и пассажиры 

<

данные изъяты> были госпитализированы. По окончании расследования уголовного дела по распоряжению руководства он совместно с Свидетель №8 доставил обвинительное заключение по месту жительства ФИО2 и вручил последнему под расписку, которая впоследствии была передана следователю, для приобщения к материалам уголовного дела. 

Допрошенный свидетель Свидетель №4 суду показал, в начале 

<

данные изъяты> года он принимал участие в качестве понятого при составлении схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, которые были расположены на подъеме. Перед проведением следственных действий ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. При проведении замеров и составлении процессуальных документов присутствовали оба понятых, он принимал участие в замерах, второй понятой стоял рядом. После составления документов он частично прочитал протокол осмотра места происшествия и осмотрел схему, после чего подписал, отраженные в протоколе осмотра и схеме сведения соответствовали действительности. Следы торможения автомобилей участников ДТП не видел. 

Допрошенный свидетель Свидетель №8 суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. В начале 

<

данные изъяты> года по сообщению дежурного прибыли на место ДТП. По ходу движения в сторону ФИО4 

<

адрес> с левой стороны дороги, располагались 2 автомобиля 

<

данные изъяты> модель не помнит. Он составил протокол осмотра места происшествия, Свидетель №9 составил схему ДТП. При производстве замеров и составлении процессуальных документов присутствовали понятые. Место удара определили визуально по расположению осколков от автомобилей. Он совместно с Свидетель №10 по распоряжению руководства доставил обвинительное заключение по месту жительства ФИО2 и вручил последнему под расписку. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа с ИДПС Свидетель №9 по сообщению оперативного дежурного прибыли на место ДТП на 41 км. автодороги «

<

данные изъяты>» не доезжая 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>, находился на встречной полосе движения по ходу движения по направлению в 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> находился поперек проезжей части передней частью на левой полосе движения, а задней частью на встречной полосе движения. Асфальтобетонное покрытие было заснежено, преимущественно к левому дорожному ограждению, правая полоса движения очищена от снега, разметка проезжей части отсутствовала, по обеим сторонам проезжей части расположены дорожные ограждения. Ширина проезжей части 7,5 метров. Следов торможения или выезда автомобилей на заснеженном покрытии не имелось. В присутствии двух понятых были осмотрены автомобили и место ДТП. Место столкновения было определено на левой полосе движения на расстоянии 2-х метров от левого края проезжей части по ходу движения в 

<

адрес>. Замеры были произведены измерительной рулеткой. В ходе осмотра установлено, что стрелки спидометра у обоих автомобилей находились на отметке «0». Автомобили до начала осмотра с места не перемещались. Шины обоих автомобилей ошипованы. На момент осмотра водители были госпитализированы в больницу 

<

адрес>. По окончанию осмотра все участвующие лица расписались в протоколе осмотра. Замечания ни от кого не поступили. ФИО2, был освидетельствован на состояние опьянения в ГИБДД, а водителю автомобиля 

<

данные изъяты> Свидетель №2 был осуществлен звонок, последний сказал, что он находится рядом с 

<

адрес>, обещал пройти освидетельствование по месту жительства. Водителям ФИО2 и ФИО32 протокол о направление на медицинское освидетельствование, не выдавался (том 1 л.д.204-207). Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в полном объеме, причину изменений показаний в суде мотивировал прошествием длительного времени с момента рассматриваемых событий. 

Принимая во внимание то, что нарушений действующего законодательства, допущенных при производстве допроса свидетеля в ходе предварительного следствия в судебном заседании не выявлено, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №8 данные в ходе предварительного расследования, которые не противоречат совокупности других доказательств по делу и подтверждены свидетелем после оглашения. 

Допрошенный свидетель Свидетель №7 суду показал что, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов выехал на работу из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге «

<

данные изъяты>». На повороте в 

<

адрес> принял решение вернуться из-за плохих погодных условий. Возвращаясь в 

<

адрес>, на спуске увидел ДТП, остановился. 

<

данные изъяты> стоял поперек дороги, 

<

данные изъяты> находился на встречной полосе возле бордюра под небольшим углом. Вокруг машин ходили водитель и пассажир иномарки. Обойдя место ДТП обратил внимание на след шин которой шел с полосы движения 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения предназначенного для 

<

данные изъяты> и заканчивался под колесами 

<

данные изъяты>. Водитель и пассажиры 

<

данные изъяты> находились в машине. Переднего пассажира 

<

данные изъяты> сдавило ремнем, который он перерезал. Он и водитель иномарки попытались открыть переднюю пассажирскую дверь 

<

данные изъяты>, но ничего не вышло. Они прошли в его автомобиль и стали ожидать приезда сотрудником ДПС. После приезда скорой помощи, МЧС и сотрудников ДПС он уехал. О произошедшем ДТП сообщил по телефону Свидетель №10, с которым учился в одном институте. 

Допрошенный эксперт ФИО12 суду показал, что при проведении экспертиз по уголовному делу он пользовался методическими рекомендациями отраженными в списке литературы в заключениях. Выводы экспертизы основаны на исследовательской части, которая подробно изложена в экспертизе и для наглядности проиллюстрирована фототаблицами и схематически изображенными. Все новейшие методики и программное обеспечение моделирования ДТП базируются на традиционных методиках, которые использованы им при производстве экспертиз №Э/4-170 и Э/4-179. Разъяснения Центробанка даны для проведения оценочных экспертиз стоимости восстановительного ремонта, не относятся к автотехнической судебной экспертизе по уголовным делам, и не являются обязательными для ЭКЦ. Сведения об образовании и стаже работы отражены в заключениях экспертиз, раз в три года он своевременно проходит курсы подтверждения и повышения квалификации. Необходимости в осмотре автомобилей для экспертных заключений не имелось. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле установлено 4 колеса в сборе с шинами марки «

<

данные изъяты>» на которых, имеется надпись «M-S». Надпись указывает на то, что шина является зимней, что также подтверждается наличием заводских шипов на беговой дорожке шин (том 1 л.д.217-219).

Допрошенный свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра с села 

<

адрес> и сообщила, что родственники попали в ДТП, через 5 минут он подъехал к месту ДТП, на подъеме стоял автомобиль ДПС. Ближе к концу подъема стояли два автомобиля, следы машин на дороге не видел, так как была метель, осколки от автомобилей были разбросаны вокруг автомобилей по всему периметру дороги. Ширина дороги позволяла объехать место ДТП. Осмотрев место аварии, поехал в 

<

адрес>ную больницу. 

Допрошенный свидетель ФИО14 суду показал, что работает врачом хирургом в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача консультанта проводил осмотр пострадавших при ДТП. В его полномочия не входило проведение освидетельствования на состояние опьянения, данное освидетельствование проводится только на основании направления сотрудников ГИБДД. 

Допрошенный свидетель ФИО15 суду показала, что работает медсестрой в приемном покое РБ Асекеевская. ДД.ММ.ГГГГ в больницу стали поступать пострадавшие в результате ДТП, которым оказывалась соответствующая помощь, водителям было предложено добровольно сдать кровь, ФИО2 сдал кровь, Свидетель №2 отказался.

Допрошенный свидетель ФИО16 суду показал что он работает заведующим родильного отделения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, осуществлял осмотр пострадавших в результате ДТП. Основанием к освидетельствованию на состояние опьянения является направление сотрудников ГИБДД, данное направление у водителей отсутствовало. Водителям было предложено добровольно сдать кровь, Свидетель №2 отказался. Внешних признаков опьянения у водителей не наблюдалось. 

Оценивая показания потерпевших ФИО10 данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, эксперта ФИО12, а также показания данные в ходе предварительного расследования свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8 и специалиста Свидетель №11, суд полагает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевших, и свидетелей не имеется, их показания стабильны, последовательны и логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности ФИО2, не установлено. То обстоятельство, что данные свидетели являются участниками ДТП, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Доводы о расхождениях в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования и в суде, являются безосновательными. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данные в ходе предварительного расследования в судебном заседании не исследовались. Ходатайств об оглашении показаний вышеуказанных свидетелей, в связи наличием противоречий, от участников процесса не поступало.

Вручение обвинительного заключения обвиняемому ФИО2 свидетелями Свидетель №8, Свидетель №10, не свидетельствует о недопустимости их показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 допрошенных, в том числе по ходатайству стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ показания данных свидетелей не относятся к делу, поскольку последние очевидцами ДТП не являлись, в следственных действиях участие не принимали. 

Тот факт, что из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что Свидетель №2 не сдал кровь для освидетельствования на состояние опьянения в 

<

адрес>ной больнице, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

Как следует из материалов уголовного дела Свидетель №2 прошел освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 54), вопреки доводам защиты оснований не доверять сведениям изложенным в акте медицинского освидетельствования у суда не имеется, акт составлен уполномоченным на то лицом, имеет подпись и печать учреждения в котором проводилось освидетельствование. 

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №

<

адрес>, фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок автодороги, расположенный на 40 км. + 800 метров автодороги 

<

данные изъяты>». В ходе осмотра, установлено, что дорожное покрытие-асфальтобетонное, заснеженное, подъем, движение двустороннее, разметка проезжей части отсутствует. Ширина проезжей части 7,5 метров. Ширина обочин составляет 1 метр. Место столкновения расположено на расстоянии 2 метра от правого края проезжей части по ходу движения в 

<

адрес>. На момент осмотра на проезжей части с левой стороны по направлению в 

<

адрес> расположены два автомобиля: автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № который находится на расстоянии 76,3 метра от дорожного знака «Обгон запрещен» передней частью в направлении металлического дорожного ограждения расположенного на краю левой обочины на расстоянии 2,1 метр, у которого, на момент осмотра деформирована передняя часть кузова, стрелка спидометра находится на отметке 0 км/час; 

<

данные изъяты> г/н № находится на расстоянии 71,2 метра от дорожного знака «Обгон запрещен» передней частью под углом к металлическому дорожному ограждению расположенному на краю левой обочины в направлении 

<

адрес> на расстоянии 1,95 метра от левого заднего колеса до металлического дорожного ограждения и на расстоянии 1,1 метр от переднего левого колеса до металлического дорожного ограждения у которого на момент осмотра деформирована передняя часть кузова преимущественно с правой стороны, на момент осмотра стрелка спидометра находится на отметки 0 км/час (том 1 л.д.29-37). 

Процессуальный порядок проведения следственных действий, зафиксированных вышеуказанными протоколом, фототаблицей и схемой ДТП подтверждается показаниями свидетелей понятых Свидетель №5, Свидетель №4, свидетелей Свидетель №9 Свидетель №8, фактические обстоятельства изложенные в протоколе и схеме нашли свое подтверждение в показаниях вышеуказанных свидетелей данных в ходе предварительного расследования и в суде.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который имеет механические повреждения в виде: деформации капота автомобиля, переднего правого и левого крыла, двигательного отсека, радиатора. Деформирована преимущественно правая сторона, крыша с правой стороны деформирована в виде вмятины. На момент осмотра отсутствуют передний правый и левый блок фар, разбито лобовое стекло с левой стороны. Резина ошипована, на всех колесах имеется надпись «M-S». Показания спидометра находятся на отметке «0». Автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета имеет механические повреждения в виде: деформирован капот автомобиля, стойка радиатора, радиатор, двигательный отсек, переднее левое крыло, передняя правое крыло, передняя правая дверь. Отсутствует передний правый блок фар. Отсутствует передний бампер, фрагмент которого находится с левой стороны автомобиля. Все шины на автомобиле марки «

<

данные изъяты> с надписью «M-S» на беговой дорожке присутствуют заводские шипы (том 1 л.д.87-102, 103-117).

Оснований подвергать сомнению протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и компетентность участвующего в ходе осмотра специалиста Свидетель №11, по тем основаниям, что в протоколе осмотра не указаны сведения об образовании, стаже работы и переподготовки специалиста, не имеется, поскольку вышеуказанные требования законном не установлены. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с чеком, согласно которым у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (том 1 л.д. 50-52).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №2 и ФИО2 соответственно, изъяты водительские удостоверения (том 1 л.д.157-160, том 2 л.д.8-11).

Протоколом осмотра предметов и документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: водительское удостоверение серия 

<

данные изъяты> и № на имя Свидетель №2, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> № на автомобиль 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является Свидетель №1, страховой полис серии 

<

данные изъяты> №, срок действия договора по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1, свидетельство о 

<

данные изъяты> № на автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником автомобиля является ФИО2, страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия договора по 24ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником ТС является ФИО2 договор заключен в отношении последнего, квитанция серии СО № на получение страховой премии (том 1 л.д.161-171).

Протоколом осмотра предметов и документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение на имя ФИО2, серия 0208 №, открытая категория «В» (том 2 л.д.12-15).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 были причинены телесные повреждения в 

<

данные изъяты>, которые образовались возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела от действия тупого предмета или при ударе о таковой и согласно Постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с пунктом 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2018 г. квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (том 2 л.д. 126-135).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 были причинены телесные повреждения в 

<

данные изъяты>, которые образовались в срок до момента обращения за медицинской помощью от действия тупого предмета или при ударе о таковой и согласно Постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с пунктом 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2018 г. квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Образование вышеперечисленных телесных повреждений у ФИО10 при указанных обстоятельствах дела не исключается (том 2 л.д.154-157).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № Э/4-170 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на основании механизма, характера образования и локализации повреждений данных транспортных средств, с учетом зафиксированной при осмотре места происшествия вещной обстановки, с учетом расхождения транспортных средств после ДТП можно заключить, что имело место перекрестное (когда одно из ТС смещается в поперечном направлении) встречное, носящее блокирующий характер столкновение со значительным перекрытием передних частей транспортных средств. Столкновение произошло передними частями транспортных средств, при этом продольные оси автомобилей 

<

данные изъяты> в момент первоначального контактирования располагались по отношению друг к другу под углом около 160 градусов. В процессе контактирования скорости движения ТС были практически полностью погашены. Автомобиль 

<

данные изъяты> в виду правоэксцентричности удара развернуло по часовой стрелке на угол около 90 градусов. Для автомобиля 

<

данные изъяты> линия столкновения проходила практически по центру масс, поэтому автомобиль 

<

данные изъяты> практически без разворота остановился в положении, как было зафиксировано на схеме ДТП.

Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, конечном положении транспортных средств, а также с учетом характера и зон разрушения на элементах конструкции автомобилей, свидетельствующих о блокирующем ударе, позволяет сделать вывод, о том, что место столкновения автомобилей, наиболее вероятно, располагалось на полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, то есть на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> – в районе места столкновения, установленного при осмотре места совершения административного правонарушения на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, на расстоянии 2,0 метра от края проезжей части дороги. Более точные координаты места столкновения, выраженные в «цифровом» значении, по имеющимся данным, экспертным путем установить не представляется возможным. Прежде всего это связано с отсутствием на месте ДТП следов, оставленных шинами колес, хотя бы одного из автомобилей на дорожном покрытии в месте происшествия, на стадии их сближения или непосредственно после контакта. 

Для ответа на вопрос: «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в данной дорожной обстановке», необходимо однозначное представление дорожно-транспортной ситуации происшествия. Для этого необходимо конкретизировать обстоятельства дела на стадии сближения транспортных средств перед происшествием, в частности уточнить не находился ли автомобиль 

<

данные изъяты> в процессе обгона или в результате других обстоятельств, возможно в условиях ограниченной видимости и 

<

адрес> путем определить данные моменты механизма ДТП, необходимые для оценки действий водителей в соответствии с требованиями Правил дорожного движения в рамках данного исследования, установить не представляется возможным.

Можно лишь сказать, что в любом случае в данной дорожно-транспортной ситуации участвовавшие в происшествии водители транспортных средств должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 2 л.д.191-198).

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы №Э/4-179 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате исследования имеющихся в материалах дела данных, отражающих механические повреждения и техническое состояние транспортных средств, установлен характер образования повреждения транспортных средств, их локализация, механизм образования и направление распространения повреждений. На основании чего, с учетом зафиксированной при осмотре места происшествия вещной обстановки, с учетом расхождения транспортных средств после ДТП был сделан вывод о том, что в данном случае имело место перекрестное встречное, носящее блокирующий характер столкновение со значительным перекрытием передних частей транспортных средств. Столкновение произошло передними частями транспортных средств, при этом продольные оси автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в момент первоначального контактирования располагались по отношению друг к другу под углом около 160 градусов. В процессе контактирования скорости движения ТС были практически полностью погашены. Автомобиль 

<

данные изъяты> в виду право эксцентричности удара развернуло по часовой стрелке на угол около 90 градусов. Для автомобиля 

<

данные изъяты> линия столкновения происходила практически по центру масс, поэтому автомобиль 

<

данные изъяты> практически без разворота остановился в положении, как было зафиксировано на схеме ДТП. 

В экспертной практике скорость движения транспортного средства определяется исходя из расстояния, которое оно преодолело до полной остановки, перемещаясь с определённым коэффициентом сопротивления движению. В свою очередь указанные параметры определяются характером перемещения автомобиля и длиной следов (торможения, бокового скольжения, качения) его колес, а также типом и состоянием опорной поверхности, с которой контактируют колеса. Научно-обоснованные и утвержденные в установленном порядке методики определения скорости движения транспортного средства по его механическим повреждениям отсутствуют. Поскольку при осмотре места происшествия, каких-либо следов колес автомобилей 

<

данные изъяты> зафиксировано не было, решить данный вопрос экспертным путем не представляется возможным. 

Так как скорость движения автомобилей 

<

данные изъяты> экспертным путем определить не представилось возможным, то и не представляется возможным установить: «У какого из автомобилей скорость в момент столкновения оказалась больше?».

С технической точки зрения, установленное в ходе осмотра места происшествия место столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> при выезде автомобиля 

<

данные изъяты> на встречную полосу движения не противоречит механизму, характеру образования и локализации имеющихся на транспортных средствах повреждений.

С технической точки зрения, установленное в ходе осмотра места происшествия место столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> на встречную полосу движения не противоречит механизму образования повреждений ТС. Перемещение транспортных средств от места удара к конечному положению транспортных средств, зафиксированному на месте происшествия соответствует направлению действия сил взаимодействия при ударе, направленных на разворот автомобиля 

<

данные изъяты> по часовой стрелке со смещением задней части автомобиля влево и практически без разворота перемещению автомобиля 

<

данные изъяты> после удара, что тоже соответствует направлению линии удара, проходящей через центр масс автомобиля 

<

данные изъяты>. Соответствует и данному месту столкновения вещная обстановка на месте происшествия: расположение обломков частей транспортных средств в районе передних частей ТС в положении ДТП (зафиксировано при фотографировании на месте ДТП); расположение следов разлива технических жидкостей (тормозной жидкости, охлаждающей жидкости) (зафиксировано в протоколе осмотра).

С технической точки зрения ситуация расположения места столкновения на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, при выезде встречного автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> несостоятельна по признаку несоответствия данного предполагаемого места столкновения конечному положению транспортных средств на месте происшествия, вещной обстановке, зафиксированной в материалах представленного уголовного дела, а также механизму, характеру образования и локализации имеющихся на транспортных средствах повреждений. 

Траектория (линия, обозначающая путь движения транспортного средства) движения транспортных средств определяется по следам колес на проезжей части, следам контакта деталей с предметами окружающей обстановки. Определить в данном случае траектории движения транспортных средств, в том числе и автомобиля 

<

данные изъяты> перед столкновением не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо следов автомобилей, оставленных ими на проезжей части дороги до столкновения. При этом следует сказать, что в ходе проведенного исследования установлено, что ситуация расположения места столкновения на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, при выезде встречного автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> признана технически несостоятельной.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги в момент столкновения при условии, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу с технической точки зрения было бы возможным при условии движения автомобиля 

<

данные изъяты> в неуправляемом состоянии (поскольку управляемое движение со стороны ограждения невозможно), то есть в заносе, при перемещении автомобиля со своей полосы, в направлении левой по ходу его движения обочины. В этом случае силы инерции автомобиля 

<

данные изъяты> направлены на перемещения автомобиля в направлении левой по ходу его движения обочины. Тогда, конечное положение автомобиля 

<

данные изъяты> на правой (по ходу его движения) половине проезжей части дороги с технической точки зрения при зафиксированной вещной обстановке было невозможным. Если предположить, что выезд на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты> был управляемым, то очевидным становится явное несоответствие данной предполагаемой ситуации механизму, характеру образования и локализации имеющихся на транспортных средствах повреждений (том 2 л.д.213-218). 

Заключения эксперта № Э/4-170 от ДД.ММ.ГГГГ и №Э/4-179 от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5 согласно которым они видели следы протектора шин 

<

данные изъяты>, которые начинались на левой полосе по ходу движения 

<

данные изъяты> затем смещались на полосу встречного движения и заканчивались под колесами 

<

данные изъяты>, и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, из которых следует, что они двигались по своей полосе при обнаружении опасности Свидетель №2 принял меры к снижению скорости, направление движения не менял.

Справкой с метеостанции Оренбургской ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» по МС 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ согласно которой: в 08 часов температура была -2,9 градусов видимость 4 км. скорость и направление ветра ветер южный 9 м/с порывы 14 м/с, осадки слабый непрерывный снег, в 11 часов (время местное) температура была - 3,9 градусов видимость 2 км. скорость и направление ветра ветер северо-западный 7 м/с порывы 18 м/с, осадки умеренный непрерывный снег. В период с 09:40 до 11:05 (время местное) ухудшение Горизонтальной видимости из-за снега до 2 км (том 1 л.д.75). 

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми. Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество. 

Вопреки доводам стороны защиты ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять их выводам, по всем исследованным в судебном заседании экспертизам, у суда оснований нет. Выводы экспертов мотивированы, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов содержат ответы на поставленные вопросы, являются обоснованными, ясными и полными. Заключения экспертов отвечают всем требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе требованиям ст. 204 УПК РФ. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность вышеуказанных экспертиз, не имеется.

Представленная в суд стороной защиты предварительная рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение эксперта №Э/4-17 не ставит под сомнение выводы эксперта изложенные в заключениях № Э/4-170 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э/4-179 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта №Э/4-17 в материалах уголовного дела отсутствует.

Также не ставит под сомнения выводы эксперта и законность произведенных экспертиз представленная стороной защиты рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключения № Э/4-170 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э/4-179 от ДД.ММ.ГГГГ подписанная защитником наряду с адвокатом Васильевой Е.В., поскольку в силу занятой позиции защиты последняя имеет прямую заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, данная рецензия не отвечает критериям объективности, независимости и беспристрастности. Кроме того, согласно копии реестров РОО, Васильева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ исключена из членов РОО в связи с нарушением ст. 15 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ». 

Представленные стороной защиты два видеофайла, моделирования ДТП на 

<

данные изъяты> не опровергают выводы эксперта и не ставят их под сомнения, поскольку на представленных видеофайлах №, № расположение транспортных средств после ДТП не соответствует вещной обстановке зафиксированной в протоколе № 

<

адрес>, схеме от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице (том 1 л.д.29-37). 

Кроме того, стороной защиты не представлены сведения о происхождении данных видеофайлов, с помощью какого программного обеспечения произведено моделирование, обладал ли специалист производящий моделирование необходимыми познаниями и какие данные при моделировании ситуации были внесены в программу. 

Доводы о наличии расхождений в отображении места ДТП, в схеме ДТП и приложенной фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, а также о несоответствии вещной обстановке зафиксированной протоколом и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрациям в заключении эксперта №Э/4-179 от ДД.ММ.ГГГГ являются субъективным мнением защитника наряду с адвокатом, каких-либо существенных расхождений при исследовании письменных доказательств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности, либо невиновности ФИО2 судом не установлено.

Версия подсудимого ФИО2 о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> спровоцировал ДТП, выехав на его полосу движения, вследствие изгиба дороги перед спуском и облака снега, ДТП произошло на его полосе движения, суд находит необоснованной, данной с целью избежать ответственности за содеянное. 

Данная версия ФИО2 опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что они увидели, что на их полосу выехал автомобиль двигавшийся во встречном направлении Свидетель №2 нажал на педаль тормоза, направление движения автомобиля не менял; показаниями в суде свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, о том, что они видели следы протектора шин 

<

данные изъяты> которые начинались на левой полосе по ходу движения 

<

данные изъяты>, затем смещались на полосу встречного движения и заканчивались под колесами 

<

данные изъяты>; показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 о том, что место столкновения определено на встречной полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 о том, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре места ДТП, в их присутствии на месте производился осмотр, делались замеры, была составлена схема места ДТП, все соответствовало действительности; протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено место столкновения автомобилей, которое находилось на встречной полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, заключениями эксперта № Э/4-170 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э/4-179 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым место столкновения наиболее вероятно располагалось на полосе проезжей части предназначенной для движения автомобиля Nissan Terrano и другими вышеуказанными доказательствами по делу. 

Указанные защитником Васильевой Е.В. процессуальные нарушения имевшие место при производстве предварительного расследования, такие как вручение обвинительного заключения сотрудниками ГИБДД, а не прокурором, утверждение обвинительного заключения заместителем прокурора, отсутствие в заключениях эксперта математических расчетов и формул, отсутствие в заключении экспертов сведений об адресе и наименовании учебного учреждения в котором последний проходил переподготовку, а также лишение права на защиту ФИО2 вследствие не проведения предварительного слушания и невозможности заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей основаны на неверном толковании норм УПК РФ и фактически сводятся к переоценке доказательств с учетом избранной позиции защиты. 

Причинение потерпевшим ФИО10, ФИО9 тяжкого вреда здоровью подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым не имеется. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство об исключении доказательств и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по тем основаниям, что Свидетель №2 своими действиями спровоцировал ДТП, выехав на его полосу движения, столкновение произошло на его полосе движения, а доказательства представленные стороной обвинения являются недопустимыми. Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств виновности ФИО2, оценка которым дана выше, суд считает, что заявленное ходатайство, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Доводы ФИО2 высказанные в последнем слове о том, что следователь склонял его к признанию вины, суд расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку данная версия впервые высказана подсудимым в последнем слове, согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО2 от дачи показаний отказывался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, вину не признавал.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, при таких обстоятельствах доводы ФИО2 о ненадлежащем расследовании уголовного дела неполноте проведенных следственных действий, об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не свидетельствуют о существенных нарушениях при производстве предварительного расследования. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает наличие 

<

данные изъяты>, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который по 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны, а также характер и степень общественной опасности преступления и фактические обстоятельства дела суд находит необходимым назначить ему наказание, в виде ограничения свободы, что будет соответствовать положениям уголовного закона и отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, нарушение ФИО2 ряда правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, отсутствие возмещения вреда причиненного преступлением, личности виновного суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно постановлению Бугурусланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, на срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии данный срок не продлевался, таким образом, основания для решения вопроса о судьбе арестованного имущества не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «

<

данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле свидетельство о регистрации № №, страховой полис серии ЕЕЕ №, квитанцию серии СО №, передать по принадлежности ФИО2; 

свидетельство о регистрации № №, страховой полис серии ЕЕЕ №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, передать по принадлежности Свидетель №1;

<

данные изъяты> находящийся на специализированной стоянке по адресу: ул. 

<

адрес>, 44, 

<

адрес>, передать по принадлежности собственнику ФИО2; 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: ул. 

<

адрес>, 44, 

<

адрес>, передать по принадлежности собственнику Свидетель №1; 

флеш карту 

<

данные изъяты> хранить при уголовном дел в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Клюшин