Дело № 2-1066/2021

УИД 66RS0002-02-2021-000505-59

Решение

 в окончательной форме принято 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Ватолиной А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Мусальниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Быстро Групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась иском к ООО «Быстро Групп» о признании увольнения, произведённого на основании приказа *** от 27.01.2021, незаконным, восстановлении на работе в должности территориального менеджера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.01.2021, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 06.12.2020 по 27.01.2021 в размере 62322,57 руб., компенсации за задержку выплат в размере 957,53 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ.

В обоснование иска указала, что 05.11.2020 между ней и ответчиком заключен срочный трудовой договор – на 1 месяц, в соответствии с которым она принята на должность территориального менеджера с окладом 35000 руб. По истечении испытательного срока трудовые отношения продолжились, в связи с чем условие о срочном характере утратило силу. 25.12.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением о переводе на другую должность, затем 12.01.2021 в адрес истца ответчиком вновь направлено письмо с приложением проектов договора оказания услуг, 27.01.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо об увольнении на основании приказа *** от 27.01.2021 в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. Указанный приказ считает незаконным, поскольку она прогул не совершала. Кроме того, ответчик нарушил положения ст.261 Трудового кодекса РФ, а именно, произвел ее увольнение, несмотря на состояние беременности, о котором она сообщила представителю ответчика с предоставлением справки. За отработанное время ответчик произвел выплату заработной платы за период с 06.11.2020 по 10.12.2020 в сумме 40694 руб., за остальной период не произвел, в связи с чем просит взыскать задолженность по заработной плате с ответчика. Также истцом произведено начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причин моральный вред, который она оценивает в сумму 20000 руб. 

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2 (по устному ходатайству), поддержали заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что до 10 декабря она работала, исполняла трудовые обязанности, затем ей работу не предоставляли, между ней и работодателем началась переписка по поводу ее дальнейшей работы. Объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у нее не запрашивали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам письменного отзыва, пояснив, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, о беременности истец сообщила уже после окончания срока его действия. Фактически трудовой договор прекратился 4 декабря 2020 года, от истца не поступало заявления о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности. В связи с окончанием временных работ в г.Екатеринбурге ответчик не был в состоянии обеспечить истца работой, но не имел права ее уволить в связи с беременностью поэтому истцу было предложено 2 варианта: выйти на работу в г.Москве по месту нахождения общества, либо заключить новый договор без оклада, со сдельной оплатой труда в новой должности. Однако истец от предложенных вариантов отказалась. Не получив от истца ответа и не дождавшись ее явки в г.Москву, работодатель произвел увольнение за прогул. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотреблением правом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Мусальникова А.А. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для восстановлении на работе, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.193 ТК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.11.2020 между ФИО1 и ООО «Быстро Групп» был заключен трудовой договор ***, в соответствии с условиями которого истец принята на работу на должность территориального менеджера сроком на 1 месяц (л.д.17-18).

Приказом ***от 27.01.2021 года истец уволен с занимаемой должности, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности (л.д.36). Согласно сопроводительному письму от 27.01.2021, направленному в адрес истца ответчиком, увольнение произведено в связи с отсутствием работника на рабочем месте с 11.12.2020 по 26.01.2021 года (л.д.35).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из п. 23 руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, не представлено.

Судом установлено, что истцу произведена выплата заработной платы за период с 06.11.2020 по 10.12.2020 в размере 40694 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 26.01.2020 (л.д.39), таким образом, довод ответчика о том, что последним рабочим днем являлось 4 декабря, судом отклоняется.

В соответствии со ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Вместе тем, доказательств того, что работодатель предупреждал истца о прекращении действия срочного трудового договора, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку истец продолжила работу по окончании действия трудового договора, при этом ответчик не осуществил предупреждение работника за 3 дня до окончания срока действия трудового договора, трудовой договор с истцом считается заключенным на неопределенный срок.

Доводы истца о том, что с 11 декабря 2020 года ответчик не обеспечил ей возможность трудиться, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Из представленной истцом переписки посредством мессенджера «WhatsApp» следует, что истец пыталась выяснить у представителя работодателя, каким образом будут продолжены ее трудовые отношения (л.д.40-52). 

Также ответчик направлял в адрес истца письма от 23.12.2020, от 25.12.2021, от 29.12.2020, от 12.01.2021, от 20.01.2021 из которых следует, что деятельность компании на территории г.Екатеринбруга прекращена, истцу предлагалось прибыть в офис компании в г.Москва для заключения трудового договора, предлагался перевод на другую работу в г.Москве, либо удаленно в г.Екатеринбурге на должности менеджера по подбору персонала, направлялись проекты гражданско-правых договоров (л.д.23-34).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что истец отсутствовал на работе без уважительной причины, а равно доказательств того, что истец в период с 11.12.2020 по 27.01.2021 была обеспечена работой, при этом именно на ответчика возлагается процессуальная обязанность доказывать факт совершения истцом прогулов.

Также суд считает, что установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден: письменное объяснение у истца не истребовано. В представленных письмах, направленных ответчиком в адрес истца, не содержится требование о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте. 

Также в судебном заседании установлено, что истец как на момент увольнения, так и на момент рассмотрения дела, находится в состоянии беременности, что подтверждается справкой медицинского учреждения (л.д.93).

В соответствии со ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О факте беременности истец сообщала представителю работодателя, направляла справку о беременности, что следует из представленной переписки.

Учитывая изложенное в совокупности, суд признает увольнение истца, произведенное на основании приказа *** от 27.01.2021 года не законным, и истец подлежит восстановлению на работе (ст.394 Трудового кодекса РФ). 

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчиком суду не представлена справка о среднем заработке, расчет выплаченного заработка за отработанное время.

Принимая во внимание период вынужденного прогула с 11.12.2020 по 27.01.2021 и с 28.01.2021 по 24.03.2021 (28 и 38 рабочих дней), рассчитанный по сведениям производственного календаря за 2020-2021 годы при пятидневной рабочей неделе, расчет среднего заработка, подлежащего выплате истцу, следующий:

35000 руб. (оклад) + 15% (уральский коэффициент) = 40250 руб.

40250 : 21 день = 1916,60 руб. – средний дневной заработок.

1916,60 * 28 дней = 53664,80 руб.,

1916,60 * 38 дней = 72830,80 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием предусмотренных налогов.

Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.

По требованию о взыскании денежной компенсации за задержку выплат. 

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик не выплатил в установленные сроки заработную плату, требования истца о взыскании процентов за задержку являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за указанный истцом период с 06.12.2020 по 12.02.2021 в отношении заработной платы за ноябрь и декабрь 2020 года.

Расчет:

40694 руб. (выплаченная истцу заработная плата за период с 06.11. по 10.12.2020) * 52 дня (с 06.12.2020 по 26.01.2021) * 4,25% : 150 = 599,55 руб.

28749 (з/п за декабрь) * 38 дней (с 06.01.2021 по 12.02.2021) = 309,53 руб.

Всего 909,08 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, поскольку расчет истца является неверным. 

По требованиям о возложении обязанности суд приходит к следующему.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

В силу ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обязанность своевременного и надлежащего предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых вносятся сведения, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, возложена на работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности на ответчика по отчислению платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Поскольку в судебном заседании установлено, что записи в трудовую книжку ответчиком не вносились, суд возлагает на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО4 записей о ее трудовой деятельности. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., несение которых подтверждается договором от *** и распиской представителя о получении денежных средств (л.д.60-63).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4048 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Быстро Групп» *** от 27.01.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности территориального менеджера общества с ограниченной ответственностью «Быстро Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Быстро Групп» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 72830 рублей 80 копеек, с удержанием при выплате предусмотренных налогов, средний заработок за период с 11.12.2020 по 27.01.2020 в размере 53 664 рубля 80 копеек с удержанием при выплате предусмотренных налогов, проценты за задержку выплат в размере 909 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Быстро Групп» обязанность внести записи о трудовой деятельности в трудовую книжку ФИО1.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Быстро Групп» обязанность произвести предусмотренные законодательством отчисления платежей в отношении ФИО1 в Пенсионный фонд РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Быстро Групп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4048 рублей 90 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева