РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Торопова Р.Е., при секретаре Фёдоровой А.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании 10738 рублей 70 копеек неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав требования тем, что ФИО1 в июле 2017 года денежное довольствие необоснованно выплачено с учётом оклада по воинской должности по 5 тарифному разряду, тогда как с 3 июля 2017 года должно было исчисляться и выплачиваться по 3 тарифному разряду. При этом премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2017 года была выплачена ФИО1 в размере 25 процентов к окладу денежного содержания вместо положенных 2 процентов, а сумма переплаты денежного довольствия ФИО1 в июле 2017 года, с учётом ежемесячных надбавок за выслугу лет и особые условия военной службы, районного коэффициента (1,2), надбавки за службу в отдалённой местности (10%), а также налога на доходы физических лиц, составила 10738 рублей 70 копеек. Данное обстоятельство, при котором денежные средства были выплачены ответчику в большем, чем следовало размере, явилось следствием ненадлежащего внесения должностными лицами в единую базу данных финансового органа – специальное программное обеспечение «АЛУШТА» сведений о размере оклада по воинской должности ФИО1. В связи с чем, полагая, что ответчик неосновательно приобрёл 10738 рублей 70 копеек за счёт истца, последний просил суд взыскать их с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и третьего лица – Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещённых о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик, не отрицая факт необоснованной выплаты ему в июле 2017 года денежного довольствия в большем, чем следовало размере, просил суд в иске отказать, ссылаясь при этом на своё затруднительное материальное положение в настоящее время.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит: из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 7 августа 2017 года №, денежное довольствие ФИО1 с 3 июля 2017 года было определено исчислять и выплачивать исходя из оклада по его воинской должности по 3 тарифному разряду, составляющему 12000 рублей. При этом премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с указанной даты была установлена ФИО1 в размере 2 процентов к окладу денежного содержания.

Таким образом, следует прийти к выводу, что в период с 3 по 31 июля 2017 года, с учётом окладов по воинской должности (12000 рублей) и воинскому званию (6500), ежемесячных надбавок за выслугу лет (10%) и особые условия военной службы (20%), районного коэффициента (1,2), надбавки за службу в отдалённой местности (10%), премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также налога на доходы физических лиц, ответчику полагалась к выплате денежное довольствие в размере 24371 рубля 36 копеек.

Вместе с тем, как усматривается из расчётного листа ФИО1 за июль 2017 года, в указанном месяце денежное довольствие было выплачено ему с учётом оклада по воинской должности по 5 тарифному разряду, составляющему 15000 рублей.

Исходя из этого, следует признать, что ФИО1 в июле 2017 года без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрёл за счёт истца 10234 рубля 41 копейку.

При этом суд не принимает расчёт исковых требований истца, поскольку при его составлении последним неверно определён размер переплаты ФИО1 коэффициента и процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в отдаленной местности с неблагоприятными климатическими условиями, – без учёта установленной и выплаченной ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В тоже время, переплату ФИО1 в июле 2017 года денежного довольствия, суд расценивает как произошедшую вследствие счётной ошибки при вводе соответствующих сведений в единую базу данных финансового органа – специальное программное обеспечение «АЛУШТА».

Что касается доводов ответчика о наличии у него материальных трудностей, то данные обстоятельства сами по себе не исключают возможность взыскания, излишне выплаченных ему, денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на сумму 10234 рубля 41 копейку.

Решая вопрос, связанный с уплатой государственной пошлины, суд, руководствуясь требованиями статьи 98 ГПК РФ и учитывая то, что истец освобождён от её уплаты, находит необходимым взыскать с ответчика 410 рублей в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 10234 рубля 41 копейку – неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» 410 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Р.Е. Торопов