Дело № 12-253/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 20 декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 08 ноября 2019 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивированной тем, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения; субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, т.е. лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; при этом обязательным условием для квалификации действий лица по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; примерно в 22.00 часа 13 августа 2019 года она на автомобиле двигалась по ул. Дзержинского около д. 20, со двора дома резко выехал автомобиль, в целях избежать столкновения она резко приняла вправо и выехала на обочину; после этого она пришла домой, позвонила знакомым и попросила вытащить автомобиль, ей пояснили, что подъедут утром; примерно через 30 минут ей позвонил сосед К.Ю.А. и спросил, что случилось, почему ее машина на обочине, она предложила ему прийти к ней; он пришел к ней; через час к ней пришли сотрудники ГИБДД, пояснили, что что-то случилось с ее автомобилем и попросили спуститься; внизу ее стали заставлять сесть в ее машину, она отказалась, пояснив, что утром автомобиль вытащат; сотрудник ГИБДД схватил ее за руку и швырнул на асфальт, ее машину забрали на штрафстоянку, примерно в 5 часов утра вручили постановление о назначении штрафа за управление транспортным средством без страховки; данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что пришли к ней домой, попросили взять документы на автомобиль и спуститься вниз, показаниями свидетеля К.Ю.А., объяснениями понятого М.А.И., который пояснил, что пройти освидетельствование ей не предлагалось, документы он подписал не глядя, т.к. боялся, что его подставят также, как и ее; кроме того, М.А.И. пояснил в судебном заседании, что второй понятой отсутствовал, вместо него возле автомобиля УАЗ находился свидетель Р.Е.Н.; при этом свидетель Р.Е.Н. пояснил, что ему сотрудники ГИБДД сказали о том, что ничего делать не будут, т.к. в машине никого не было, и никто автомобилем не управлял; данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД; у сотрудников ГИБДД есть корыстный умысел по вопросу привлечения ее к ответственности в связи с подачей ей жалоб в прокуратуру. 

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не заявлено, по ходатайству ФИО1 прослушана аудиозапись допроса М.И.А. и Р.Е.Н..

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление мирового судьи.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Мировым судьей установлено, что 14 августа 2019 года примерно в 03 час. 57 мин. у 

<

...> управлявшая автомобилем Дэу Нексия, г.н. 

<

данные изъяты>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством примерно в 01 час 45 минут 14 августа 2019 года в достаточной степени подтверждается показаниями свидетеля Р.Е.В. и показаниями свидетеля Р.Е.Н., а также сообщением в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД.

Из показаний свидетеля Р.Е.В. следует, что, находясь дома, она увидела как автомобиль «Деу Нексия» наехал на бордюрный камень, из автомобиля вышла ФИО1, которая разговаривала по телефону, ее речь была несвязанной; данные события происходили под окнами ее дома, момент ДТП она увидела, т.к. решила закрыть ночью окно. 

Свидетель Р.Е.Н. пояснил, что около 02.00 час. ночи видел стоящий автомобиль «Деу Нексия», который передней частью «перелетел» через бордюр; он (Р.Е.Н.) остановился, увидел около автомобиля женщину, спросил, не нужна ли ей помощь, та ответила, что не нужна. Он остановился на парковке у офисного здания, примерно через 5 минут подъехали сотрудники ГИБДД.

Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей мировым судьей обоснованно не установлено. Сообщенные в судебном заседании ФИО1 сведения о характере взаимоотношений между ней и свидетелем Р.Е.В. не свидетельствуют о недостоверности сообщенных свидетелем сведений. Показания Р.Е.В. являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля Р.Е.Н., который ранее с участниками производства по делу об административном правонарушении знаком не был. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37АА №050558, протоколом №37 АК №282950 от 14 августа 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными в присутствии понятых М.И.А., С.Е.В., а также пояснениями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД М.М.В., М.В.А. 

Основанием для принятия решения о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.

Вопреки доводам жалобы, присутствие обоих понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждено как содержанием составленных сотрудниками ГИБДД документов, в которых имеются подписи понятых, их анкетные данные, номера телефонов, так и показаниями М.И.А., пояснившего в судебном заседании о своем присутствии при оформлении протоколов и о присутствии второго понятого, проживающего в д. № по ул. 

<

данные изъяты>.

Показаниям свидетеля М.И.А. о том, что он не помнит, чтобы ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не помнит, что ФИО1 говорила сотрудникам ГИБДД, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается. Как обоснованно указано мировым судьей, с учетом давности произошедших событий, отсутствия у свидетеля юридических познаний, его пояснений о том, что он не вникал в суть процессуальных действий, сообщенные свидетелем М.И.А. сведения не ставят под сомнение применение к ФИО1 соответствующих мер обеспечения производства по делу. По аналогичным причинам первоначальное указание М.И.А. на свидетеля Р.Е.Н. как на второго понятного, с учетом его последующих пояснений о месте жительства последнего, не ставит под сомнение участие С.Е.В. в качестве понятого при производстве процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что М.И.А. в судебном заседании пояснил о том, что в его присутствии ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование с применением «прибора». 

При таких обстоятельствах отсутствие в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в иных протоколах подписей ФИО1 не свидетельствует о том, что они составлялись в ее отсутствие. 

При этом ФИО2, являясь водителем, безусловно знает требования Правил дорожного движения, обязывающие водителей по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; могла осознавать смысл и значение совершаемых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и составляемых процессуальных документов, а также осознавать последствия своих действий в ходе применения к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо препятствий к отражению в процессуальных документах своих замечаний у нее не имелось.

На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о законности предъявленных сотрудниками ГИБДД требований о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения на момент предъявления данных требований подтверждается как письменными документами, так и показаниями свидетелей Р.Е.В., Р.Е.Н.

Предъявление требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения через несколько часов после того, как ФИО1 прекратила управление транспортным средством, вызвано особенностями выявления правонарушения, а также оформления соответствующих материалов (с учетом необходимости фиксации факта ДТП) и не исключает возможности квалификации ее действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Первоначальные пояснения сотрудников ГИБДД свидетелю Р.Е.Н. о том, что лицо, управлявшее транспортным средством не установлено, не свидетельствуют о незаконности последующего применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку сведения о свидетеле-очевидце факта управления ФИО1 транспортным средством имелись в дежурной части и были сообщены сотрудникам ГИБДД, осуществлявшим оформление административного материала. 

Как обоснованно указано мировым судьей, наличие противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД относительно обстоятельств выявления водителя, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, не является основанием для вывода о недостоверности их показаний в целом. 

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы о фальсификации имеющихся в материалах дела документов надлежащим образом проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе путем запроса дополнительных материалов, допроса свидетелей.

Все доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи по доводам жалобы суд не усматривает.

Доводы жалобы о наличии у сотрудников ГИБДД заинтересованности в ее привлечении к административной ответственности ничем не подтверждены.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи. 

Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным по доводам жалобы суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 08 ноября 2019 года - оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» Д.С. Петухов