Дело № 2-2328/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 18 ноября 2019 года 

Заволжский районный суд г. Твери составе: 

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием ответчика ФИО1, прокурора – помощника прокурора Заволжского района города Твери Пироговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда и расходов на лечение,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходов на оказание услуг физиотерапевта 22250,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2018 в 14 часов 30 минут в 

<

...> в районе д.88а произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, совершил наезд на пешехода ФИО2.

В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью относящийся к тяжкому: закрытая травма грудной клетки: пристеночный верхушечный правосторонний пневмоторокс, перелом акромиального конца правой ключицы, перелом тела о сои правой лопатки, перелом рукоятки грудины, а также травмы в соответствии с медицинской документацией.

Автогражданская ответственность владельца а/м ВАЗ на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (страховой полис №).

23.05.2019 истец обратился непосредственно в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, и представил все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 190 000,00 руб.

Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях в связи с причинением вреда ее здоровью.

С учетом индивидуальных особенностей истца, долгого периода нахождения на лечении в стационаре, долгого реабилитационного периода, который продолжается по настоящее время, наличие на иждивении 8-ми малолетних детей – компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 150000 рублей, которую полагает обоснованной, разумной и справедливой. Так же истцом были понесены расходы на оказание услуг физиотерапевта в размере 22250,00 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, полагая размер компенсации морального вреда чрезмерным, а также сообщил об отсутствии у него денежных средств в размере, указываемом истцом в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего об обоснованности требований о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, а вопрос о его размере подлежащим разрешению с учетом принципов разумности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.07.2018 в 14 часов 30 минут в 

<

...> в районе д.88а произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, совершил наезд на пешехода ФИО2.

В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3470 от 19.10.2018, проведенной в рамках КУСП № 2907 от 09.11.20148 по факту указанного вышеуказанного ДТП, у ФИО2 имелась закрытая травма грудной клетки: пристеночный верхушечный правосторонний пневмоторокс, перелом акромиального конца правой ключицы, перелом тела и ости правой лопатки, перелом рукоятки грудины. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно при дорожно-транспортном происшествии 07 июля 2018 года. Травматический правосторонний пневмоторакс у ФИО2 был опасным для жизни (п.п.6.1.10 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и в совокупности со всеми другими повреждениями (образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП истцу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. 

В соответствии с заключением эксперта № 3811 экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области, действия водителя автомобиля ВАЗ при обнаружении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, регламентируются требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. Водитель автомобиля ВАЗ в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, а при обнаружении опасности для движения, требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Пешеход в рассматриваемой дорожной ситуации при переходе дороги должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

07.02.2019 следователем ССО СУ УМВД России по Тверской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, по сообщению КУСП № 2907 от 09.11.2018, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. 

Из указанного постановления следует, что 07.07.2018 года около 14 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21053 регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части в районе 

<

...> совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения.

В ходе проведения проверки была назначена и проведена медицинская судебная экспертиза в отношении ФИО2 Согласно заключению эксперта № 3470 от 19.10.2018 имеющиеся у ФИО2 повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта по назначенной автотехнической судебной экспертизе действия водителя автомобиля ВАЗ при обнаружении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, регламентируются требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент.

В ходе рассмотрения дела тяжесть причиненного вреда здоровью, а также объем полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений не оспаривался, о назначении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не просили.

Факт получения телесных повреждений ФИО2 подтверждается также материалами КУСП и представленными медицинскими документами из которых следует получение потерпевшей телесных повреждений в результате ДТП. 

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства – автомобиля ВАЗ, г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО2 должна быть возложена на ответчика ФИО1 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела судом учитывается развернутое определение понятия «моральный вред», как оно дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2): Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст.1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд учитывает, характер причиненных ФИО2 телесных повреждений, их тяжесть и последствия (тяжкий вред здоровью), период нахождения на лечении, ограничение на определенный период времени активного образа жизни потерпевшей, степень физических и нравственных страданий истца, суд, с учетом требований закона о разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей. Также, принимая решение о размере подлежащей взысканию в пользу потерпевшей компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния и отсутствие технической возможности в сложившейся ситуации избежать наезда на пешехода ФИО2

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг физиотерапевта в размере 22250,00 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения данных услуг в рамках оказания бесплатной медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Требования о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, государственная пошлина по такому требованию в соответствии с ст.333.19 НК РФ составляет 300 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда и расходов на лечение - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.