РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Шереметы Я.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был принят на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ.№ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суммарное количество часов за учётный период — 60, характер работы — на определенный срок. Установлен режим гибкого рабочего времени на условиях неполного рабочего времени (п. 5.2. трудового договора).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы ФИО1 указал, что согласно Журнала посещаемости занятий слушателями и нагрузки преподавателей объем осуществляемой им работы 7, 8, 9, 12, 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ составил 4 часа, вместе с тем, как следует из Табеля № учета рабочего времени за октябрь 2020 года отработанное им время учтено со значительным уменьшением – 1,1 часа; 23-ДД.ММ.ГГГГ объем осуществляемой работы составил 3 часа, согласно табелю учтено -1,5 часа. Таким образом, работодатель не доплатил ему заработную плату в размере 14 220 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, предоставила суду письменный отзыв. Указала, что некорректное заполнение табелей за октябрь и ноябрь 2020 год не повлекло нарушение прав истца: работа, фактически выполненная ФИО1, оплачена в полном объеме, за допущенные нарушения должностное лицо работодателя привлечено к административной ответственности.

Истец в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, дав оценку всем обстоятельствам дела в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ВГУЭС и ФИО1 заключен трудовой договор № (далее — трудовой договор). Истец был ознакомлен с условиями трудового договора, договор заключен на основании добровольного согласия обеих сторон, второй экземпляр трудового договора получен работником на руки.

Пунктами 4.2, 4.3 трудового договора в отношении работника был применен суммарный учет рабочего времени, установлен учетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в п. 5.2 договора указано суммарное количество часов работы за учетный период — 60.

ФИО1 установлен режим гибкого рабочего времени на условиях неполного рабочего времени (п. 5.2. трудового договора).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (абз. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ).

В октябре 2020 года (7, 8, 9, 12, 13, 14 и 15 числа) ФИО1 вел занятия по дисциплинам «Социальный и эмоциональный интеллект» и «Оценка компетенции команды проекта и основы командообразования». Объем аудиторной нагрузки в указанные даты составил 30 часов.

В другие даты ФИО1 занятия не проводил, иную работу не выполнял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако, в табеле учета рабочего времени за октябрь 2020 года отражено, `что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность ежедневно в объеме 1.1 часа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество отработанных часов согласно табелю - 30.

23 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провел занятия по дисциплине «Социальный и эмоциональный интеллект», объем аудиторной нагрузки в указанные даты составил 6 часов. 

В другие даты ФИО1 занятия не проводил, иную работу не выполнял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ноябре 2020 г. ФИО1 была выплачена заработал плата за 30 часов: за лекционные занятия, проведенные 23 и 24 ноября, и за работу, выполненную в феврале 2020 года: за разработку программ по дисциплинам «Социальный и эмоциональный интеллект» и «Оценка компетенции команды проекта и основы командообразования» (программы направлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными электронными письмами), за участие в заседаниях конкурсной комиссии по отбору слушателей программы подготовки управленческих кадров «Управление проектами развития».

В табеле учета рабочего времени за ноябрь 2020 года отражено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность ежедневно в объеме 1.15 часа в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество отработанных часов согласно табелю – 30.

Таким образом, в табелях учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2020 года некорректно отражено количество фактически отработанных ФИО1 часов, при этом отражены сведения о работе в те дни, когда ФИО1 работу не выполнял.

Указанные обстоятельства стали предметом проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, по результатам проверки сделан вывод о том, что работодатель в нарушение требований абз. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ ненадлежащим образом вел табели учета рабочего времени в октябре и ноябре 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> вынесено постановление №Б/12-134б-И/148, в соответствии с которым советник ректора ВГУЭС ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Постановление №-ОБ/12-1346-И/14В от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалось.

Таким образом, выполненная ФИО1 работа в предусмотренном трудовым договором объеме (60 часов) работодателем оплачена, что подтверждается расчетными листками за октябрь и ноябрь 2020 года.

В большем объеме ФИО1 работу не выполнял, что подтверждается результатами проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (постановление от 030312021 г. №—145-21-05/12-1346-И/148), а также решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца и взыскания невыплаченной заработной платы суд не усматривает.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» о взыскании невыплаченной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Шеремета Я.О.