Судья – Гетманенко С.А. Дело №22-5710/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Краснодарского краевого суда: Горбаня В.В.

при введении протокола помощником судьи Ботошан В.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

подсудимого (посредством ВКС) Д

адвоката(посредством ВКС) Дубровиной М.А.

адвоката Мельникова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дубровиной М.А., в интересах Д, и апелляционному представлению старшего помощника г.Новороссийска Картамышевой Ю.С., на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 августа 2020 года, которым:

уголовное дело по обвинению Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2221 УК РФ, возвращено прокурору г.Новороссисйка для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменена мера пресечения в отношении Д на домашний арест на срок 03 месяца, то есть до 

<

Дата>.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда отменить, по доводам представления, адвокатов Дубровину М.А. и Мельникова В.Н., подсудимого Д просивших постановление суда отменить в части меры пресечения, по доводам жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Д обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ по признакам незаконного приобретения, хранения, перевозки взрывчатых веществ. 

Судом первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору, так как допущенные на досудебной стадии нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а также лишают возможности самостоятельно устранить допущенные нарушения, так обвинительный акт составлен с нарушением требований ст.ст.14, 28, 73, 225 УПК РФ, поскольку предъявленное подсудимому обвинение противоречит собранным на стадии предварительного расследования доказательствам; протокол осмотра места происшествия от 14 октября 2019 года составлен с нарушениям требований ст.166 УПК РФ, так как в нем не указанны все участники следственного действия; по мнению суда обвинительное заключение составлено без учета показания свидетелей, видеозаписей, сделанными журналистами, протокола осмотра места происшествия; следователем нарушено гарантированное подсудимым ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту, одними из элементов которого являются право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения знать, в чем он обвиняется, и право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независим и беспристрастным судом (п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). По мнению суда, указанные обстоятельства являются существенными, влияющими на установление вины подсудимого и не могут быть устранены в ходе судебного следствия, требуют дополнительного профессионального исследования.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Новороссийска Картамышева Ю.С., просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, считает, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются надуманными, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; кроме того, судом нарушены требования УПК РФ при изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, поскольку превышен установленный шестимесячный предельный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровина М.А., в интересах Д, просит постановление суда в части меры пресечения в виде домашнего ареста изменить, избрав Д меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает постановление незаконным и необоснованным в части меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а мера пресечения изменению, по следующим основаниям.

В ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела (т.3, л.д.127 оборот) защитник Дубровина М.А. в ходе своего выступления в судебном следствии просила освободить от уголовной ответственности Д, по примечаниям к ст. 2221 УК РФ, однако суд в нарушении требований уголовно-процессуального закона по данному ходатайству не выслушал мнение всех участников процесса по данному ходатайству и не вынес постановление.

Что же касается оснований указанных судом в своем решении о направлении данного уголовного дела прокурору, то они не могут являться достаточными для выполнения требований указанных в ст.237 УРК РФ, в частности одним из основных обстоятельств не восполнения полноты предварительного расследования явилось то, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст.ст.14, 28, 73, 225 УПК РФ, поскольку предъявленное подсудимому обвинение противоречит собранным на стадии предварительного расследования доказательствам, а протокол осмотра места происшествия от 14 октября 2019 года составлен с нарушениям требований ст.166 УПК РФ, поскольку в нем не указанны все участники следственного действия.

Как видно из материалов дела Д находился под стражей с 11 октября 2019 года по 11 августа 2020 года, а инкриминируемое ему преступление, на основании ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

На основании ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев, а поэтому основания для избрания Д мера пресечения в виде домашнего ареста избрана незаконно.

Об этом также указывается в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.201г. №41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения ч.2.1 ст.107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей. Если в разное время к подозреваемому или обвиняемому применялись и домашний арест, и заключение под стражу, совокупный срок указанных мер пресечения независимо от того, в какой последовательности они применялись, не должен превышать предельный срок, установленный ст.109 УПК РФ для содержания под стражей.

Вместе с тем, указанный предельный срок для лиц, обвиняемых в совершении преступления средней тяжести составляет 6 месяцев. 

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, без устранения указанных недостатков, вопрос об обоснованности направления уголовного дела прокурору по указанным судом основаниям не может быть разрешен по существу в данном судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку без устранения допущенных судом первой инстанции требований закона по ведению уголовного судопроизводства, разрешение поставленных судом вопросов невозможно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство с изменением меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства по делу, дать им правовую оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 августа 2020 года которым уголовное дело по обвинению Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2221 УК РФ, возвращено прокурору г.Новороссисйка для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Д в виде домашнего ареста – отменить.

Избрать Д меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под домашнего ареста Д освободить немедленно и возложить на него следующие обязательства: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань