РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 25 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием защитника Прокопьевой Ю.А. действующей в интересах ООО «ЮЖКС» на основании доверенности, 

рассмотрев жалобу защитника Прокопьевой Ю.А., поданную в интересах ООО «ЮЖКС» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска Аверьяновой К.В. от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска Аверьяновой 23 января 2020 года ООО Южное управление жилищно-коммунальными системами», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО Южное управление жилищно-коммунальными системами», Прокопьева Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленным протоколом от -8.05.2015 года утвержден договор управления многоквартирным домом с собственником жилого (нежилого) помещения, а также размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а именно: размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 3,61 руб./кв.м.; размер платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 11.12 руб./кв.м.; размер платы за услуги и работы по текущему ремонту многоквартирным домом в размере 4.52 руб./кв.м. расшифровка перечня и стоимости по каждому виду услуг и работ также согласована между собственниками и ООО «ЮУЖКС» и утверждена решением общего собрания собственников, оформленных протоколом от 08.05.2015, включена в договор. 22.12.2016 года общим собранием собственников принято решение, оформленное протоколом от 22.12.2016 года, в том числе по вопросу утверждения размера платы за «услуги и работы» по управлению многоквартирным домом» в размере 1,80 руб./кв.м. Данное решение принято без учета предложений ООО «ЮУЖКС», в нарушение условий заключенного Договора и не позволяет оказывать в полном объеме услуги и работы по управлению многоквартирным домом в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 года. Также в протоколе от 22.12.2016 года отсутствует расшифровка стоимости и перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, на основании которой был рассмотрен и утвержден на общем собрании собственниками размер платы, что не позволяет ООО «ЮУЖКС» обеспечить в полном объеме выполнение стандартов управления многоквартирным домом, предусмотренных п.4 Правил № 416. Предложенный собственниками размер платы по услугам и работам по управлению многоквартирным домом не может быть принят ООО «ЮУЖКС». Ссылаясь на положения ч.7 ст. 156 ЖК РФ, а также п.31 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указывает на то, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год. Управляющая организация обязана в срок не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания предоставить предложения, в которых должен содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Защитник, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения», при разрешении споров связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В судебном заседании, защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 16.09.2020 года Арбитражным судом Иркутской области в удовлетворении заявленных требований ООО «ЮУЖКС» в удовлетворении требований о признании недействительным предписания № 1642/19 от 16.08.2019 года отказано. Однако отказано по мотиву пропуска срока. Вместе с тем, предписание выданное службой государственного жилищного надзора Иркутской области № 1642/19 от 16.08.2019 года считает незаконным, поскольку протокол общего собрания собственников от 22.12.2016 года, где были указаны новые тарифы, является ничтожным. Ссылаясь на положения п.1 ст. 181.3 ГК РФ указывает на то, что решение собрания не подлежало обязательному оспариванию в соответствии с ГК РФ. Указанный протокол общего собрания, ООО «ЮУЖКС» не приняло, так как установленные тарифы экономически не обоснованные и установлены без предложений Управляющей компании, в нарушении требований ч.3 ст. 181.5 ГК РФ. Собственники помещений в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД, в том числе в одностороннем порядке, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме, без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, не вправе.

Законный представитель ООО «ЮЖКС» В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

В. надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судом обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения данной жалобы не поступало, в связи с чем, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие В. не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, с 28 октября 2019 года по 22 ноября 2019 года на основании распоряжения руководителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области П. №2304 ср-п от 28.10.2019 проведена внеплановая документарная по исполнению предписания от 16.08.2019 года по осуществлению лицензионного контроля, в ходе которой установлено, что юридическим лицом ООО «Южное управление ЖКС» не выполнено в установленный срок до 25 октября 2019 года, законное предписание от 16.08.2019 года № 1642/19, выданное должностным лицом отдела по надзору за формированием платы за жилищно-коммунальные услуги службы государственного жилищного надзора Иркутской области З., осуществляющим лицензионный контроль за МКД № 14 по ул. Лыткина г. Иркутска. 

По результатам данной проверки 22 ноября 2019 года составлен акт №2304/19, которым установлено, что ООО «ЮУЖКС» не представило в Службу документы, подтверждающие исполнение предписания № 1642/19 от 16.08.2019 года.

11 декабря 2019 года должностным лицом – советником отдела по надзору за формированием платы за жилищно-коммунальные услуги службы государственного жилищного надзора Иркутской области Б. в отношении ООО «ЮУЖКС» составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения ООО «ЮЖУКС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден: распоряжением на проведение внеплановой документарной проверки исполнения предписания №срп от Дата, актом проверки юридического лица № от Дата, предписанием № от Дата, протоколом об административном правонарушении № от Дата, копией лицензии № от Дата и от Дата, выпиской из ЕГРЮЛ, вывод мирового судьи о совершении ООО «ЮУЖКС» указанного административного правонарушения является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮУЖКС» проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 года, ООО «ЮУЖКС» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания № 1642/19 от 16.08.2019 года.

При этом, доводы защитника о том, что предписание выданное службой государственного жилищного надзора Иркутской области № 1642/19 от 16.08.2019 года является незаконным, поскольку протокол общего собрания собственников от 22.12.2016 года, где были указаны новые тарифы, является ничтожным, и не подлежал обязательному оспариванию в соответствии с ГК РФ, а также то, что ООО «ЮУЖКС» указанный протокол общего собрания, не приняло, так как установленные тарифы экономически не обоснованные и установлены без предложений Управляющей компании, в нарушении требований ч.3 ст. 181.5 ГК РФ, считает не состоятельными. 

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Поскольку ООО «ЮУЖКС» не оспорило решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 22.12.2016 года и оно судом не признано недействительным, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный контроль, обязательно для исполнения. Лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вопреки доводам жалобы защитника Общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления, не является. На момент проведения проверки исполнения выданного предписания установлено, что ООО «ЮУЖКС» не исполнило обязанность по принятию к исполнению протокола собрания собственников МКД № 14 от 22.12.2016 года, чем нарушило порядок начисления платы за содержание общего имущества МКД №14 г., часть 7 статьи 156 ЖК РФ, подпункт 3 пункта 3 статьи 162 ЖК РФ. 

Ссылка на приобщенное к материалам дела заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 года о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, протокола общего собрания помещений собственников, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ООО «ЮУЖКС».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При назначении и определении размера наказания мировым судьей правильно установлены отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие оснований для снижения юридическому лицу размера административного штрафа в соответствии с положениями п. п. 3.2, 3.3, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Прокопьевой Ю.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Прокопьевой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска Аверьяновой К.В. от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» оставить без изменения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева