Дело № 2-254/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года с. Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкаревой О.В.

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Байкаловского районного суда Свердловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – ООО «СК Екатеринбург») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 54 962 рублей 27 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 848 рублей 87 копеек. 

В обоснование иска указал, что 14 июля 2017 года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО2 (собственник ФИО3), управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение 2-х ТС, в том числе а/м – 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО5). Водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес>. В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику ФИО5 причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «АСМОТО Тагил» - 54 962,27 рублей. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № от 31.05.2017 года. ФИО5 обратилась в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. ООО «СК Екатеринбург» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 54 962,27 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением, счетом на оплату № 546, заказом-нарядом № АТ00020675 от 09.09.2017 года. У ФИО5 возникло право требования суммы ущерба с ФИО2 С момента выплаты страхователю страхового возмещения к ООО «СК Екатеринбург» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, у ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Причинитель вреда обязан возместить причиненные пострадавшему убытки, под которыми понимаются расходы, которые ООО «СК Екатеринбург» произвело для восстановления нарушенного права. Условием для возмещения данных расходов является доказательство фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела без представителя истца (л.д.6-8).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил (л.д.61, 65).

Суд находит извещение ответчика по месту регистрации надлежащим и его неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчик, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняет за собой право пользования жилым помещением. Следовательно, сохраняет права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчика приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили (л.д.62-64, 66-73).

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.6 ч.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 14.07.2017 года в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3), и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 (собственник автомобиля – ФИО5) (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2017 года в 09 час. 30 мин. в 

<

адрес>, автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2017 года (л.д.14).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2017 года следует, что водитель ФИО2, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, нарушил п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.14).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2017 года, вынесенным инспектором ДПС 5 роты ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).

В материалы дела представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2017 года, согласно которого ФИО2 вину в ДТП признал (л.д.16-17).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, принадлежит ФИО5 (л.д.25).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 14.07.2017 года у причинителя вреда ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности со страховой компанией не заключен.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована: в ООО «СК Екатеринбург», что подтверждается полисом комбинированного страхования средств наземного транспорта № от 31.05.2017 года, окончание действия договора страхования – 30.05.2018 года (л.д.24); в АО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от 01.06.2017 года, срок страхования по 31.05.2018 года (л.д.27). 

Как следует из акта № 01204/17НТ о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта от 18.09.2017 года (л.д.10), по заявлению ФИО5 от 14.07.2017 года о страховом событии (л.д.12-13), дорожно-транспортное происшествие от 14.07.2017 года признано истцом страховым случаем, датой страхового случая является 14.07.2017 года. Выплата страхового возмещения составляет 54 962,27 рублей. 

В судебном заседании установлено, что согласно акта осмотра транспортного средства № 75 от 24.08.2017 года произведен осмотр транспортного средства Лада 2190 Гранта, регистрационный знак 

<

***> 2017 года выпуска, принадлежащего ФИО5 (л.д.22-23). 

Согласно счета № 0000000546 ООО «Асмото Тагил» от 09.09.2017 года (л.д.18-19), заказа - наряда № АТ00020675 от 09.09.2017 года (л.д.20-21) сумма восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, составила 54 962 рубля 27 копеек.

Ответчиком ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 54 962 рублей 27 копеек не оспорена.

Согласно платежного поручения № 137198 от 25.09.2017 года истцом выплачено ООО «Асмото Тагил» 54 962 рубля 27 копеек в счет оплаты по счету № 546 от 09.09.2017 года ФИО5 (л.д.11).

Страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец приобрел в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной страховой суммы с виновника ДТП (ответчика по делу).

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» подлежат удовлетворению, сумма страхового возмещения 54 962,27 рублей в порядке суброгации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Факт оплаты государственной пошлины истцом в сумме 1 848 рублей 87 копеек подтверждается платежным поручением № 3265 от 17.06.2019 года (л.д.9).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика ФИО2 пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1 848 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» сумму страхового возмещения в размере 54 962 (пятидесяти четырех тысяч девятисот шестидесяти двух) рублей 27 копеек, в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 848 (одной тысячи восемьсот сорока восьми) рублей 87 копеек, всего взыскать 56 811 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области.

Решение на 5 (пяти) страницах изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья О.В.Лошкарева