Дело № 12-145\2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 19 февраля 2018 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы (ул. Леонова, 31) дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы Мысяковой А.М. от 23.01.2018 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, ..., проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 23.01.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В постановлении указано, что правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

28.11.2017 г. в 08.53 ч. на 657 км ФАД «Урал» в Бессоновском районе Пензенской обл. ФИО1, управляя автомашиной КИА Спектра, p.з. №, в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1. и 1.3 Приложения № 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» произвел обгон впереди идущего транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 принес на данное постановление жалобу, в которой, не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации совершенного им правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, просит изменить постановление мирового судьи от 23.01.2018 г., назначив наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ полностью признал, в содеянном раскаивается, ему необходимо управлять автомобилем, поскольку место его работы находится в г. Городище в 50 км от г. Пензы, режим работы ненормирован, а также для перевозки жены с десятимесячным ребенком в лечебные учреждения. Супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, фактически он может оставить семью без средств к существованию, поскольку иной работы у него нет. Полагает, что мировым судьей не приняты во внимание данные о его личности, материальном и семейном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, поэтому считает назначенное наказание необоснованно суровым. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил обжалуемое постановление изменить, назначив наказание в виде штрафа.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, заслушав объяснения ФИО1, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвердилась следующими доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении № от 27.11.2017 г., рапортом инспектора ДПС, схемой правонарушения и фотоматериалом, согласно которым автомобиль под управлением ФИО1 совершил обгон, выехав на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки и в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Все исследованные мировым судьей доказательства обвинения получены с соблюдением требований КоАП РФ, взаимно дополняют друг друга, являются достаточными для установления вины ФИО1 в административном правонарушении, поэтому мировой судья дал им оценку согласно ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно положил их в основу постановления. 

Совершенному ФИО1 деянию мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линии дорожной разметки 1.1. и 1.3 Приложения № 2 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом общественной опасности и характера совершенного правонарушения, а также данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, в том числе обоснованно признал у него обстоятельства, смягчающие ответственность – признание вины, наличие малолетнего ребенка, обстоятельство, отягчающее ответственность, а именно, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Доводы жалобы в обоснование смягчения вида назначенного административного наказания о необходимости поездок на работу и обратно, а также доставления жены с малолетним ребенком в лечебные учреждения, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку ФИО1 работает не водителем, а ст. слесарем, то есть его работа непосредственно не связана с управлением транспортным средством. Тот факт, что принадлежащий ФИО1 автомобиль передан в аренду его работодателю, также не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. Каких-либо новых обстоятельств и иных данных, свидетельствующих о необходимости смягчения вида назначенного наказания, не учтенных мировым судьей, в жалобе не содержится. 

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 было назначено мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствие с нижним пределом данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для смягчения вида назначенного наказания суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 23 января 2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья