Судья Краснова Е.В. № 22-4431/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.

при помощнике судьи Попове Р.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., 

осужденного Квиткина Н.Б.

адвоката Болдырева А.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Квиткина Н.Б. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор суда.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного Квиткина Н.Б. и адвоката Болдырева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года Квиткин Н.Б. был осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным приговором, 23 июня 2021 года подал на него апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и восстановить срок на обжалование приговора. В обоснование доводов указывает на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально заявление на обжалование решения суда в апелляционный суд было подано в установленный законом срок, однако в последующем было отозвано в связи с тем, что данное уголовное дело напрямую связано с двумя гражданскими делами, по которым идет разбирательство по объекту недвижимости что и в уголовном деле, о несоответствии нормам жилого помещения, в результате чего ФИО2 вынесен штраф. В связи с тем, что решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу при рассмотрении апелляционной инстанцией 17 июня 2021 года, то ФИО2 23 июня 2021 года и было подано заявление о восстановлении апелляционного срока на обжалование приговора., так как до вступления решения в законную силу ссылаться на него для защиты своих права и интересов не представлялось возможным.

А также суд вынес решение, ссылаясь, в том числе, на экспертное заключение, согласно которому имеются ограничения по приобретенной недвижимости. Данное экспертное заключение находится в составе другого гражданского дела, рассматриваемым Каменским районным судом Ростовской области, в последующем по которому вынесенное судебное решение и было приобщено потерпевшей стороной на завершающем этапе в зале заседаний по уголовному процессу. А так как в итоге по уголовному процессу вынесенное решение суда об ограничениях по квартире связанны и с этим заключением, то и это решение суда по гражданскому делу, способствовало увеличение срока для выстраивание линии защиты в апелляционной инстанции что потребовалось больше отведенного время, чем предусмотрено законом, в связи с тем, что открывшиеся обстоятельства, на что ссылается суд в решении, привели к тому, что необходимо было изучить полностью приобщенное гражданское дело, а также апелляцию по этому гражданскому делу и экспертное заключение, для реализации своего права на защиту, с учетом полного анализа и изучением новой возникшей документации в процессе рассмотрения уголовного дела. В результате чего решения по гражданским делам Квиткин не мог приобщить в материалы уголовного дела и послужило пропуску срока апелляционного обжалования приговора. На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять к производству суда его апелляционную жалобу на приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Никитенко А.Ю. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 года N 689-О).

Исходя из указанных требований закона, уважительными могут быть признаны такие причины, которые создавали объективные препятствия для своевременного обжалования судебного решения.

По смыслу ст.389.5 УПК РФ срок обжалования постановления, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 указал о том, что он пропустил срок обжалования в связи с тем, что для выстраивания линии защиты ему потребовалось большое количество времени для изучения материалов гражданского дела, экспертного заключения, являющегося предметом изучения и в рамках уголовного дела.

Рассматривая ходатайство ФИО2 в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд установил, что обжалуемый приговор вынесен 25 января 2021 года, копию приговора ФИО2 получил 26 января 2021 года. Апелляционная жалоба на данный приговор поступила в Каменский районный суд Ростовской области 3 февраля 2021 года, однако в связи с ее отзывом была возвращена осужденному 10 марта 2021 года. 23 июня 2021 года ФИО2 снова подал на указанный приговор апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Суд пришел к выводу, что указанные ФИО2 причины не являются уважительными для пропуска предусмотренного законом 10-ти дневного срока с момента получения копии приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом, полагая, что объективных препятствий для своевременного обжалования судебного решения не имелось, и также не усматривает оснований для восстановления апелляционного срока обжалования.

Указанные в ходатайстве осужденного обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока обжалования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайств а судом не допущено. Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года по ходатайству осужденного ФИО2 о восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора Каменского районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья