Судья Дзигарь А.Л. Дело № 22-508/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката ...........6 (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвокат ...........6 в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Горячеключевского городского суда от 24 декабря 2024 года, которым в отношении 

...........1, .......... рождения, урож. ............, гражданина РФ, студента Новочеркасского инженерно-мелиоративного института, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. г, ч. 4 ст. 228.1, п. б, ч. 2 ст. 228.1 п. б, ч. 2 ст. 228.1 п. б, ч. 2 ст. 228.1 п. б, ч. 2 ст. 228.1 п. б, ч. 2 ст. 228.1 п. б, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 9 февраля 2025 года.

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения отказано. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ...........1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 в защиту интересов обвиняемого ...........1 просит постановление суда отменить и изменить в отношении подзащитного на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............А. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу существенно нарушены требования ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ. Суд первой инстанции указал, что ...........1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию и рассмотрению дела в суде, угрожать свидетелям, и иным участникам уголовного судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные доводы суда не обоснованы и ничем не подкреплены. Кроме того, в ходатайстве о продлении срока содержание под стражей в отношении ...........1 не указаны о проведении каких конкретных следственных действий идет речь, то есть повод для продления является предположительным и не подкреплен фактическими сведениями.

В настоящее время, основания служившие к избранию меры пресечения в отношении ...........1 отпали и не находят своего подтверждения в действительности. По мнению защиты одна лишь тяжесть обвинения не является основанием для продления меры пресечения.

Вынося постановление о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции не проверил достаточность оснований для продления срока стражи, отклонил все доводы защиты о возможном избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Судом проигнорированы разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обвиняемый ...........1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован и постоянно проживает в домовладения, принадлежащем на праве собственности родной бабушке, которая не возражает против нахождения ...........1 по домашним арестом по адресу: ............А, по месту жительства характеризуется положительно, вежлив, отзывчив, добросовестен, общественный порядок не нарушал, обучается в Новочеркасском инженерно-мелиоративном институте. Кроме того, ...........1 активно сотрудничает с органами предварительного следствия, дал явку с повинной.

На основании изложенного, защитник просит постановление суда отменить как незаконное и избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело ........ возбуждено 11 ноября 2024 года в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного п. б, ч. 2 ст. 228.1УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу постановлением от 23 декабря 2024 года продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 9 февраля 2025 года. 

14 ноября 2024 года ...........1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

15 ноября 2024 года постановлением суда в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 26 суток, то есть до 9 января 2025 года. Постановлением от 24 декабря2024 года срок содержания под стражей продлен на 1месяц 00 суток, а всего 2 месяца 27 суток, то есть до 9 февраля 2025 года.

15 ноября 2024 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. г, ч. 4 ст. 228.1, п. б, ч. 2 ст. 228.1 п. б, ч. 2 ст. 228.1 п. б, ч. 2 ст. 228.1 п. б, ч. 2 ст. 228.1 п. б, ч. 2 ст. 228.1 п. б, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. 

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций ни обвиняемым, ни стороной защиты, не представлено. 

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Сведения о личности ...........1, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Причастность обвиняемого ...........1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждена представленными суду материалами дела, и была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2024 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова