Судья Хоменко А.С. Дело № 22-5596/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 26 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Соповой А.С. 

с участием прокурора Дзюбы П.А., 

осужденного ПСЕ,

адвоката Киселевой Т.С. 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 26 октября 2020 года апелляционную жалобу адвоката КТС на приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2020 года, которым

ПСЕ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 28 марта 2016 года 

<

данные изъяты> судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 

2). 24 января 2017 года 

<

данные изъяты> судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 марта 2016 года в части дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 

3). 18 мая 2017 года 

<

данные изъяты> судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к лишением свободы сроком на 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 января 2017 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 6 июля 2017 года приговор изменен срок, назначено к отбытию 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 20 февраля 2018 года условно освобожден по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 8 февраля 2018 года с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком на 3 месяца 19 дней, ст. 80 УК РФ; 

4). 27 апреля 2018 года 

<

данные изъяты> судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 мая 2017 года, окончательно назначено 6 месяцев 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 3 года. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 9 июля 2018 года постановлено считать осужденным по 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам 5 дням лишения свободы в колонии-поселении с лишением свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 3 года. 7 марта 2019 года освобожденный по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься

определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с

управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27 апреля 2018 года 

<

данные изъяты> участка Мошковского судебного района Новосибирской области, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ПСЕ с 14 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Мера пресечения ПСЕ до вступления приговора в законную силу избрана - в виде заключения под стражу. 

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

Установил:

Приговором суда ПСЕ признан виновным и осужден: 

по преступлениям №№1 и 3 за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

по преступлению № 2 за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в период с 15 мая 2020 года по 28 мая 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ПСЕ вину в совершении преступлений признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Т.С., в защиту интересов осужденного ПСЕ, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить, как несправедливый, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, применить ст. 73 УК РФ. 

Указывает, что суд в нарушение требований ст.ст. 6, 42, 60 УК РФ назначил ПСЕ наказание, которое не соответствует целям наказания, не способствует исправлению осужденного - формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения. 

Суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, а также личность ПСЕ, который, характеризуется положительно, имеет место работы, его сожительница беременна, не учтено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также тяжесть совершенных ПСЕ преступлений. 

Полагает, что в отношении ПСЕ может быть применена ст. 73 УК РФ. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Виновность ПСЕ в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ПСЕ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал вину в совершении указанных преступлений.

Убедившись, что ходатайство ПСЕ заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и постановил в отношении ПСЕ обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены. 

Действия ПСЕ правильно квалифицированы:

по преступлениям №№ 1, 3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); 

по преступлению №2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Наказание, назначенное ПСЕ в виде лишения свободы, определено с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание ПСЕ своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, занятость трудом, беременность сожительницы. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены иные данные о личности ПСЕ, а именно то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, удовлетворительно характеризуется, работает неофициально.

Назначенное ПСЕ наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, а также совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ. 

При этом суд, верно пришел к выводу по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, о необходимости назначения обязательного дополнительного наказания связанного с запретом определенной деятельности, а именно деятельности, связанной с управлением транспортными средствами и не усмотрел оснований для назначения иного, более мягкого наказания. 

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, как нет оснований и для применения при назначении наказания к ПСЕ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести совершенных им преступлений.

Определяя размер наказания, суд верно учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда об этом являются правильными, мотивированными и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться. 

Вид исправительного учреждения судом установлен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен в соответствии с установленными требованиями закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с исключением из его резолютивной части фразы «с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ», поскольку данное правило применимо не при постановлении приговора, а при исчислении срока наказания органом, исполняющим наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2020 года в отношении ПСЕ изменить:

при зачете ПСЕ время содержания под стражей исключить из резолютивной части приговора фразу «с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселевой Т.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: