Дело № 2-1541/2017 Принято в окончательной форме 25.08.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

11 августа 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Зайцевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшениснова А.К. к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Пшениснов А. К. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере руб.., компенсации морального вреда в размере руб.., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.07.2016 г. между сторонами заключен договор страхования сотового телефона НОМЕР, страховая сумма установлена в размере руб. 

23.07.2016 г. около 22 часов 30 мин. по адресу: 

<

адрес> из принадлежащего истцу автомобиля марки НОМЕР путем разбития стекла задней левой двери неизвестные лица совершили хищение сумки, в которой находился телефон. Истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получил отказ от ответчика в выплате страхового возмещения в связи с тем, что телефон был похищен из салона автомобиля, когда находился в сумке, а не в закрытой емкости транспортного средство, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

Истец считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным. Не установлено, где конкретно в салоне автомобиля находилась похищенная сумка. В постановлении о возбуждении уголовного дела указанная информация не содержится. Поэтому ответчик не может ссылаться на то, что телефон находился в сумке, а не в закрытой емкости автомобиля. В п. 3.4.8. Правил страхования указано, что не является страховым случаем хищение застрахованного имущества из транспортного средства: через незапертые на замок двери, незакрытые окна/люки; - из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.). Указанный пункт правил вводит недопустимые ограничения, противоречащие п. 2 ст. 943 ГК РФ, Правила страхования истцу не вручались и не указаны в договоре страхования. Правила страхования не должны ухудшать положения страхователя в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». 

Истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Фролова Е. А. (л.д. 7) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 32 – 56).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующем.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приобрел в магазине 

<

данные изъяты> телефон НОМЕР, стоимостью руб.. и заключил договор страхования с ООО «Зетта Страхование» сотового телефона SONY XPERIA Z5 НОМЕР, страховая сумма установлена в размере руб.., оплатил страховую премию в размере руб.., что подтверждается кассовым чеком и накладной (л.д. 10 – 12).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 22 часов 30 мин. неустановленное лицо, проникло путем разбития правого пассажирского окна автомашины марки НОМЕР, припаркованной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Пшениснову А. К., в салон автомобиля, откуда тайно похитило принадлежащий Пшениснову А. К. сотовый телефон марки НОМЕР серийный НОМЕР, стоимостью руб.. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями Пшениснову А. К. значительный материальный ущерб на вышеназванную сумму.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователем СО отдела МВД России по району Измайлово гор. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (л.д. 13). 

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества от поломок и иных рисков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан сертификат по комбинированному страхованию имущества физических лиц «Комплексная защита» № КИП-М2 (л.д. 12). В котором указано, что условия (договор) комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита – М», размещены на сайте страховщика http://zettains.ru/landings/oferta/, тарифное руководство размещено на сайте страховщика http://zettains.ru/landings/oferta/. 

Оплатив страховую премию и приняв сертификат по комбинированному страхованию имущества физических лиц, истец согласился с заключением договора на условиях комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита – М». 

В пункте 3.4.8. Правил комбинированного страхования имущества от поломок и иных рисков указано, что не является страховым случаем хищение застрахованного имущества из транспортного средства: через незапертые на замок двери, незакрытые окна/люки; - из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.) л.д. 49 – 55. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что по условиям договора, заключенного между Пшенисновым А. К. и ООО «Зетта Страхование» хищение застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.), страховым случаем не является. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку телефон истца был похищен не из закрытой емкости транспортного средства, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Доказательств того, что сумка, в которой находился похищенный телефон, была размещена в закрытой емкости транспортного средства, суду не представлено. 

В настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова