Дело № 2- 1121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Аймановой Е.В., 

при секретаре Беляшевой Е.В.,

при участии представителя ответчика ФИО1, заместителя прокурора Улаганского района Казанцева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании утраченного заработка в сумме 38 895 руб. 27 коп., дополнительных расходов в сумме 15570 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 июля 2016 года в 07 час. 50 мин. в с. Акташ Улаганского района на автодороге Р 256 на 790 км. + 31 км. произошло ДТП. Водитель ФИО3 в нарушение требования, предписанного знаком «Движение прямо» и горизонтальной разметкой 1.1 на проезжей части дороги, повернула налево и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, в котором истец находилась в качестве пассажира. В результате ДТП истец получила травму – 

<

данные изъяты>. В результате ДТП истец потеряла доход в размере 38 895 рублей. Сумма медицинских расходов составила 15570 руб. Также истцом заявлен моральный вред, размер которого она оценивает в 250 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования неоднократно уточнялись.

В последних уточненных требованиях, истец просила взыскать солидарно с ФИО3 и САО «ВСК» утраченный заработок в сумме 38 971 руб. 25 коп., дополнительные расходы в сумме 15570 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4. К соответчику исковые требования истцом не предъявлены.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов не признали, считали их необоснованными. Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда полагают подлежащим удовлетворению, но сумму в размере 250000 рублей считают завышенной. 

Соответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился. 

Ответчик САО «ВСК» представителя в суд не направил, представив письменные возражения по заявленным требованиям. 

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда со снижением заявленной суммы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст.935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 данного закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пассажир транспортного средства. 

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданским кодексом РФ установлена солидарная для владельцев источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), выплаты за которых при страховании их ответственности регулируются законом «Об ОСАГО» и осуществляются страховщиками.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2016 года в 08 часов 10 минут в с. Акташ Улаганского района на трассе Р-256,791 км., ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигаясь в сторону с. Кош-Агач, совершила маневр поворот налево, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия в БУЗ «Акташская больница» доставлена пассажир автомобиля Toyota Porte ФИО2, с диагнозом закрытый перелом левой лучевой кости.

Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не оспаривалось ФИО3 при рассмотрении дела.

В результате ДТП причинен вред здоровью пассажира автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, - ФИО2

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от 16.12.2016 г. №2050, выданного государственным судебно-медицинским экспертом, 

<

данные изъяты> у ФИО2 расценивается, как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом от 01.02.2016г., автогражданская ответственность второго участника ДТП - водителя ФИО3 не застрахована.

При таких обстоятельствах, ответственность за солидарного должника ФИО4 несет его страховщик САО «ВСК».

В связи с получением травмы в дорожно-транспортном происшествии в период с 25.07.2016 г. по 15.09.2016 г. ФИО2 находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. 

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работает режиссером в Новосибирском государственном университете, что подтверждается трудовым договором от 08.07.2015 г., дополнительным соглашением от 18.12.2015 г., табелями учета рабочего времени. 

Как усматривается из справок о доходах 2-НДФЛ за 2015 г., 2016 г. заработная плата истца за период с июля 2015 г. по июнь 2016 г., т.е. за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составила 483861 руб. 67 коп. Соответственно, среднемесячный заработок истца составляет 40321 руб. 80 коп.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере заработной платы являются несостоятельными, поскольку размер заработной платы нашел подтверждение из информации Пенсионного фонда о перечислении страховых сумм в размере 22% от заработной платы.

Поскольку суд принимает решение в пределах заявленных требований, то проверяется расчет только за указанный истцом период: размер утраченного заработка за август 2016 г. составляет 40321 руб. 80 коп. 

Истцом заявлен ко взысканию утраченный заработок за август 2016г. в сумме 38971 руб. 25 коп., поэтому в пределах заявленных требований, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ФИО3 и САО «ВСК». 

Из представленных истцом документов следует, что ФИО2 обращалась за оказанием медицинской помощи в ООО «Академмедикал», где проходила консультации у хирурга, травматолога, проходила рентгенографию, что подтверждается чеками. 

Из объяснений истца установлено, что по прибытии в Новосибирск она по своей инициативе сразу обратилась в платную клинику. В медицинское учреждение для получения бесплатной медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования ни разу обращалась, отказ в оказании бесплатной медицинской помощи не получала, поскольку проживает в Новосибирске без постоянной регистрации, к поликлинике по месту жительства не прикреплена, медицинский полис около 1-2 лет назад просрочен.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания дополнительных расходов на лечение не имеется, поскольку в силу ст. 1085 ГК РФ истцом не доказано, что она нуждалась в этих видах помощи и не имела права на их бесплатное получение, либо фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взыскание компенсации морального вреда со страховщика законом не предусмотрено, поэтому моральный вред подлежит компенсации владельцами источников повышенной опасности.

Требований к ФИО4 истец не предъявляет, в силу ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию только с ФИО3

При определении размера морального вреда, суд учитывает, что истец являлась пассажиром транспортного средства, вред причинен в результате неправомерных действий ФИО3, причинен вред здоровью истца средней степени тяжести, ФИО2 в результате ДТП около двух месяцев была нетрудоспособна. Кроме того, судом приняты за внимание материальное положение ответчика ФИО3, а именно то, что работает временно воспитателем, имеет на иждивении двух малолетних детей. При указанных обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда в 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

При определении размеров судебных расходов сторон, суд учитывает, что требования истца удовлетворены в части, обстоятельства дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принцип разумности и справедливости.

При представлении интересов истца представителем осуществлена работа по подготовке искового заявления, сбору доказательств, участие в одном судебном заседании путем использования ВКС, кроме того, суд учитывает категорию дела, и определяет размер расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей. Учитывая, что утраченный заработок взыскан в солидарном порядке, суд считает, что с ответчиков взысканию солидарно судебные расходы в размере 5000 руб., а с ФИО3 в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 5000 руб. 

Определяя размер расходов на услуги представителя ответчика, суд учитывает объем оказанных услуг, куда входит участие в четырех судебных заседаниях, и считает разумными и справедливыми расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом определенных ко взысканию понесенных сторонами судебных расходов, суд производит зачет подлежащих взысканию судебных расходов между ФИО2 и ФИО3 (5000 руб. – 5000 руб.). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера взысканных сумм, подлежат взысканию солидарно с ФИО3 и САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1369 руб. 13 коп. А с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 утраченный заработок за август 2016 года в размере 38 971 руб. 25 коп. и судебные расходы в размере 5000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1369 руб. 13 коп. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в полном объеме.

Отказать ФИО2 во взыскании солидарно с ответчиков дополнительных расходов в сумме 15 570 руб., компенсации морального вреда со страхового акционерного общества «ВСК» в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда с ФИО3 в размере 180 000руб.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.В. Айманова