66RS0038-01-2019-000382-90 

Гражданское дело №2-308/2019

Мотивированное 

решение

 

составлено 24 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 18 июня 2019 года 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Онохиной Т.С., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Оцкой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании (отмене) завещания 1, взыскании денежных средств в размере 349 500 рублей,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об отмене завещания, составленного 1; взыскании с ФИО2 в её пользу 349 500 рублей.

В обоснование иска истец указала, что завещатель ...., расположенной в .... в ...., 1, являлась ее бабушкой. 

Считает, что у бабушки после смерти сына ФИО2, умершего 00.00.0000, ее (истца) отца, обострилось заболевание; на протяжении последних двух недель до смерти она нуждалась в постоянном уходе, не могла себя обслуживать самостоятельно, ее (истца) не узнавала, не разговаривала, находилась в бессознательном состоянии. 

1 00.00.0000 было составлено завещание в пользу своего сына ФИО2, тогда как бабушка завещание не писала и в нем отсутствует ее подпись. Она (истец) являлась единственным ребенком второго сына 1 

Из-за несовершеннолетнего возраста вступить в наследство она не могла. Считает, что завещание было составлено с нарушениями.

В ходе судебного разбирательства истец доводы иска поддержала, сославшись, что основанием ее требования является то обстоятельство, что бабушка 1 находилась в состоянии, при котором была не способна понимать значение своих действий. 

Ответчик ФИО2, его представитель Оцкая Н.С. возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что завещатель до дня своей смерти, в момент составления завещания, в уходе не нуждалась, до дня смерти была в здравом уме: кушала, ходила в туалет, поддерживала беседу. Она болела и понимала это, но данная болезнь не отражалась на ее уме. Болела на протяжении двух лет. 1 после смерти сына ФИО2 находилась по адресу: ....; из-за поведения снохи стали происходить конфликты; в конце октября 2011 года она переехала в .... в ..... Завещание составила по своей воле после смерти брата, так как хотела квартиру оставить ему (ответчику). Завещание было совершено на дому 00.00.0000, нотариусом; из-за слабости матери завещание подписал Хромов.

В судебное заседание 00.00.0000 нотариус ФИО3, ФИО4 не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представили. Их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. 

Ранее, в ходе судебного разбирательстве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа г. Невьянск и Невьянский района ФИО3 – в ходе разбирательства дела пояснила, что, с завещателем она разговаривала, та на вопросы отвечала адекватно, понятно, иначе она бы завещание не составила. В завещании сделала пометки «цирроз печени», была применена льгота по оформлению завещания, приложена справка. У завещателя было болезненное состояние: трудно дышать и говорить, писать не могла, не было силы в руках. Почему Хромов был рукоприкладчиком, ей неизвестно. Хромов являлся знакомым, запрета в законе не было. То, что завещание был совершено в пользу сына, частая ситуация. Полагала, что все правила соблюдены, оснований в удовлетворении иска нет.

Надпись в завещании была сделана ею со слов завещателя. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1, 00.00.0000 года рождения, умерла 00.00.0000, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС .... 00.00.0000, III-АИ ***. (л.д. 10). 

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Невьянск и Невьянский район ФИО3 00.00.0000 по реестру за ***, 1 завещала принадлежащую ей ...., находящуюся в .... в ...., сыну ФИО2. При этом из содержания завещания следует, что 1 разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ, завещание записано с ее слов и ввиду ее болезни, текст завещания до его подписания оглашен для нее нотариусом вслух. По этой же причине по просьбе завещателя в присутствии нотариуса завещание подписано 10, 00.00.0000 года рождения, лично незаинтересованным в составлении завещания, обладающим дееспособностью и в полной мере осознающим существо происходящего, владеющим русским языком. 10 разъяснены положения статьи 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1 подтвердила, что дееспособности не лишена, не страдает заболеваниями, препятствующими осознанию подписываемого завещания, под опекой и попечительством не состоит, в момент совершения завещания находится в здравом уме, твердой памяти, ясном сознании, трезвом состоянии. (л.д. 36). 

На указанном завещании нотариусом сделана пометка о том, что у женщины имеется заболевание; состояние болезненное; ей трудно дышать и говорить; на вопросы отвечала адекватно. Писать не может, так как нет сил в руках. Кроме сына, есть еще и дочь умершего сына. 

00.00.0000 нотариусом нотариального округа г. Невьянск и Невьянский район ФИО5 начато наследственное дело *** после смерти 1 по заявлению 4 – матери ФИО1 (внучки наследодателя), отец которой ФИО2, являвшийся сыном наследодателя, умер 00.00.0000, о принятии всего наследства после смерти наследодателя.

Ответчик по настоящему делу ФИО2 00.00.0000 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному по реестру за ***, на ...., находящуюся в .... в ...., стоимостью 178 090 рублей, принадлежавшую его матери 1 – наследодателю. Именно ответчику нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную выше квартиру 00.00.0000 по реестру за ***. 

Факт принятия наследства ФИО2 после смерти 1 установлен в судебном порядке на основании решения Невьянского городского суда от 00.00.0000. (л.д. 50-65). 

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения).

Согласно ст. 1118 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (статья 1124 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 вышеуказанного Постановления, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ввиду болезни 1 и по ее личной просьбе завещание в присутствии нотариуса подписано рукоприкладчиком 10, предупрежденным о необходимости соблюдения требований ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ.

В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование. (п. 34). 

Как следует из п. 41 указанных выше Методических рекомендаций, завещание подписывается завещателем собственноручно (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Основ). Согласно пункту 39 Методических рекомендаций, при нотариально удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (рукоприкладчика).

В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания (ст. 1123, п. 5 ст. 1125 ГК РФ).

В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).

Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ). 

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно суд исходит из презумпции дееспособности наследодателя, в том числе добросовестности действий нотариуса, удостоверившего завещание и проверившего волю наследодателя на распоряжение имуществом.

В обоснование того, что завещатель имела заболевание, препятствующее ей осознавать свои действия, истец ссылается на те обстоятельства, что завещатель за несколько недель до смерти нуждалась в постоянном уходе, не могла ходить, самостоятельно не ела и не говорила; истца не узнавала, находилась в бессознательном состоянии. 

Вместе с тем, показания допрошенных свидетелей 4, 9, 2, 3 о том, что завещатель была в таком болезненном состоянии, при котором она не осознавала своих действий, не приняты судом в качестве достаточных и достоверных доказательств в силу отсутствия у свидетелей специальных познаний и сведений о состоянии 1 на момент составления завещания. Из показаний данных свидетелей следует, что их посещение завещателя носило единичный характер. Свидетель 3, ссылаясь, что посещала завещателя, вместе с тем пояснила, что завещатель сама открыла дверь в квартиру. Свидетель 4, ссылаясь, что ее малолетняя дочь ФИО1 постоянно находилась в квартире бабушки, также ссылалась, что в квартире постоянно присутствовало много человек родни. 

Напротив, свидетели 5, 6, 7, 8, которые непосредственно присутствовали в последние недели, поясняли, что несмотря на болезненное состояние, завещатель была в здравом уме до дня смерти. 

Свидетель 5 (сестра завещателя) показала, что завещатель при жизни намеревалась завещать квартиру сыну Алексею. В момент составления завещания они вышли из квартиры, в ней остались: 1, Хромов и нотариус. Сестра радовалась, когда сделала завещание. Сестра болела, но все понимала, одна в квартире не оставалась; посторонние к ней не приходили. Сноха 4 приходила редко к 1 9 приходила раза два. 3 к ее сестре не приходила. За день до смерти сестра получила пенсию, хотела внучкам купить гостинцы. 

6 (сестра завещателя) показала, что завещатель сообщила ей, что сделала завещание на сына Алексея. 

7 (жена ответчика) показала, что завещатель сама себя обслуживала, понимала происходящее на момент составления завещания. 

8 (племянник завещателя) показал, что, когда составлялось завещание, они все вышли из квартиры. Тетя постоянно интересовалась у него о его работе. Накануне смерти она была адекватной, умерла у него на руках.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, рукоприкладчик 10 являлся заинтересованным лицом. Из показаний свидетеля 10 следует, что он длительное время был знаком с семьей В-вых; он был приглашен для составления завещания ФИО2, так как с его матерью у него были доверительные, дружеские отношения. Весь разговор записывал нотариус. 1 сидела, сзади у нее были подставлены подушки. Нотариус все зачитывала и объясняла; нотариус спрашивала у завещателя насчет квартиры, желает ли она завещать квартиру, 1 отвечала, что желает. Нотариус предложила ФИО6 расписаться на листе бумаги, но та не смогла. Затем нотариусу 1 сказала, что доверяет ему, выразила волю в завещании ФИО2. Завещатель понимала, что делает. 

Кроме того, доказательств заинтересованности 10 в составлении завещания в пользу ФИО2, стороной истца суду не представлено. Рукоприкладчик 10 не относится к лицам, указанным в пункте 2 ст. 1124 ГК РФ, которые не могут подписывать завещание вместо завещателя. 

В соответствии со статьей 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Оспариваемое завещание нотариально удостоверено, содержит запись нотариуса об оглашении текста завещания наследодателю вслух, личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена. Личность рукоприкладчика также проверена нотариусом. 

Указанные обстоятельства в отсутствие доказательств обратного свидетельствуют о наличии у 1 соответствующего волеизъявления по распоряжению имуществом на случай смерти.

Из материалов дела (карты больного, истребованной из ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ») следует, что 1 не обращалась за психиатрической помощью; являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию с 00.00.0000, что подтверждено копией справки МСЭ (л.д. 37). Из медицинской документации следует, что у завещателя с 2010 года диагностировано заболевание, в связи с чем она неоднократно наблюдалась врачом. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о применении к спорым правоотношениям ст. 177 ГК РФ, исходя из исследованных судом доказательств. 

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца по делу назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза для установления состояния завещателя в момент его совершения. От проведения данной экспертизы истец отказалась. Стороны против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражали. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения психического состояния наследодателя в момент составления оспариваемого завещания. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2015 года N 81-КГ15-21.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что на момент составления завещания 00.00.0000 1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Установлено, что спорная квартира 00.00.0000 была продана ответчиком ФИО4 за 400 000 рублей на основании договора купли-продажи. (л.д. 69). По мнению истца, ответчик обязан выплатить ей 349 500 рублей в счет стоимости квартиры. Указанную цену иска обосновывает тем, что ответчик квартиру продавал за 699 000 рублей. 

Данное требование истец обосновывает фактом недействительности завещания. Поскольку первое требование удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании денежных средств. 

В удовлетворении иска надлежит отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на него и перераспределению не ответчика не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Председательствующий –