Дело № 2-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе строений, встречному иску ФИО2 к ФИО1, муниципальному образованию «Сосновский муниципальный район» в лице администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, производственному кооперативу «Геодезист» об установлении факта владения недвижимым имуществом, признания недействительным результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести незаконно возведенные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым № по АДРЕС, а именно: металлический гараж по координатам 

<

данные изъяты>; деревянное строение по координатам: н1 

<

данные изъяты>. В случае, если ответчик не исполнит решение в течение вышеуказанного срока просит предоставить истцу право совершить действия по сносу спорных строения и гаража за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.

В качестве основания иска указала, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым № по АДРЕС, в районе общественно-хозяйственных построек на основании договора аренды от 06 июня 2012 года. Границы земельного участка установлены. В 2017 году ответчик незаконно возвела на указанном участке гараж и овощную яму без согласия истца. Ответчик занимает соседний земельный участок, права на который не оформила. 

ФИО2 обратилась к ФИО1, муниципальному образованию «Сосновский муниципальный район Челябинской области» в лице администрации Сосновского муниципального района Челябинской области со встречным иском (л.д. 100-105 т.1), в котором просит:

установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 в течение срока приобретательской давности, а именно в течение 27 лет как своим собственным следующим недвижимым имуществом:

деревянное строение (хозяйственная постройка, сарай) площадью 20 кв.м, расположенное по АДРЕС согласно каталога координат характерных точек, указанных во встречном иске;

деревянное строение (хозяйственная постройка) с крышей и погребом (овощная яма) площадью 19,8 кв.м, расположенное по АДРЕС, согласно каталога координат характерных точек, указанных во встречном иске;

признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым № по АДРЕС,

признать недействительным договор № от 06 июня 2012 года, заключенным между Сосновским муниципальным районом Челябинской области и ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым № по АДРЕС,

применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 вернуть Сосновскому муниципальному району Челябинской области полученный земельный участок с кадастровым №;

исключить из ЕГРН запись от 02 июля 2014 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка № от 06 июня 2012 года;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым №.

В качестве основания встречного иска ФИО2 указала, что с 1990 года фактически ведет огородничество на земельном участке, обозначенном на схеме акта согласования границ земельного участка, изготовленной кадастровым инженером Ч.С.А. для согласования с администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области. Ранее участок был заброшенным и заросшим сорняками, на нем были расположены заброшенные бесхозные хозяйственные постройки: деревянный сарай и погреб (овощная яма). Погреб был засыпанный и захламленный мусором. ФИО2 самостоятельно восстановила сарай, расчистила овощную яму, восстановила кирпичную кладку в погребе. Летом 2014 года ФИО2 поставила на данный земельный участок металлический гараж. В августе 2017 года ФИО2 подремонтировала навес над овощной ямой, сделала ограждение. С 1990 года ФИО2 добросовестно, непрерывно и открыто пользуется и владеет как своим собственным вышеуказанным земельным участком. 14 октября 2014 года ФИО2 обращалась в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением о передаче в аренду земельного участка, который фактически находился в ее пользовании и на котором расположены спорные строения, на что ей было разъяснено о необходимости изготовления и согласования схемы расположения земельного участка. В 2017 года кадастровым инженером ПК «Геодезист» подготовлена схема земельного участка, с целью утверждения данной схемы ФИО2 обратилась в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям с соответствующим заявлением, однако письмом от 07 ноября 2017 года в утверждении схемы отказано в связи с тем, что земельный участок, представленный на схеме, частично накладывается на земельный участок с кадастровым №. После получения данного ответа ФИО2 стало известно, что указанный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 20 декабря 2011 года, предоставлен в аренду ФИО1 по договору от 06 июня 2012 года. Считает, что при формировании земельного участка с кадастровым № и его межевании местоположение границ данного участка осуществлено без учета местоположений существующих строений, а также не было согласовано с фактическими землепользователями соседних земельных участков, в том числе ФИО2, в результате чего часть хозяйственных построек, а именно погреб (овощная яма с навесом) и металлический гараж оказались расположенными на земельном участке с кадастровым №. При этом какая-либо информация о том, что проводится согласование местоположения границ земельного участка, которому в последующем присвоен кадастровый №, в источниках СМИ не размещалась. Кроме того, до формирования указанного участка и его межевания, между участками ФИО1 и ФИО2 был небольшой участок общего пользования для прохода и проезда. Однако в последующем при формировании границ земельного участка была включена территория, необходимая для доступа, прохода и проезда к соседним участкам, в том числе к участку, находящемуся в фактическом пользовании у ФИО2 с 1990 года по настоящее время, а также к расположенным на нем хозяйственным постройкам. В результате указанных обстоятельств и совершенных администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области действий путем утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым № и заключения с ФИО1 договора аренда от 06 июня 2012 года последней предоставлен в аренду земельный участок, на котором фактически велось огородничество ФИО2 с 1990 года, что явилось нарушением прав ФИО2 на получение и пользование земельным участком с целью ведения огородничества и эксплуатации хозяйственных построек. Более того, фактически с момента заключения договора от 06 июня 2012 года ФИО1 огородничество на земельном участке не велось, фактически участком не пользуется, участок является заброшенным, заросшим, захламленным, за исключением той территории (части земельного участка с кадастровым №), которая с 1990 года находится в фактическом пользовании ФИО2 При этом никакие меры со стороны администрации Сосновского муниципального района Челябинской области не принимаются, контроль за использованием земельного участка не осуществляется. 

Определением суда от 17 января 2018 года в связи с оспариванием ФИО2 результатов межевания земельного участка с кадастровым № соответчиком по встречному иску ФИО2 привлечен ПК «Геодезист».

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 95-98 т.1), встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по встречному иску, третьего лица по первоначальному иску администрации Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, встречные исковые требования ФИО2 не признала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 не приняла участия в судебном заседании, просила дело рассматривать без ее участия.

Представители ПК «Геодезист», Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 536 кв.м с кадастровым № по АДРЕС на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 06 июня 2012 года № (л.д. 10 т. 1) и договора аренды земельного участка № от 06 июня 2012 года (л.д. 7-9 т. 1). Указанный участок предоставлен ФИО1 для ведения огородничества сроком до 06 июня 2022 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 02 июля 2014 года (л.д. 11-12 т.1).

ФИО2 пользуется земельным участком, смежным с участком с кадастровым №, границы указанного участка в установленном порядке не установлены, площадь не определена.

14 октября 2014 года ФИО2 обращалась в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением о передаче в аренду земельного участка площадью 350 кв.м, расположенного по АДРЕС сроком на 10 лет (л.д. 112 т.1). До настоящего времени указанный участок на каком - либо праве ФИО2 в установленном законом порядке не предоставлен.

По заказу ФИО2 в 2017 году инженером геодезистом ПК «Геодезист» подготовлен проект границ земельного участка площадью 377 кв.м по АДРЕС, схема земельного для утверждения администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области (л.д. 113 – 117 т.1).

Письмом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области от 07 ноября 2017 года на заявление ФИО2 от 10 октября 2017 года об утверждении схемы расположения земельного участка по АДРЕС сообщено об отказе в утверждении вышеуказанной схемы отказано, поскольку согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок, представленный на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории частично накладывается на земельный участок с кадастровым № (л.д. 118 т.1).

Согласно заключению ООО «И*» от 18 сентября 2017 года № (л.д. 13-19 т.1) в границах земельного участка с кадастровым № расположены следующие объекты: металлический гараж и деревянное строение (строящееся), сведения о которых в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Инженером-геодезистом ООО «И*» М.Е.А., имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера, приведены координаты металлического гаража: 

<

данные изъяты>; деревянного строения: 

<

данные изъяты>.

Факт наличия вышеуказанных строений на земельном участке с кадастровым № ФИО2 во встречном иске и в судебном заседании не отрицался. 

Согласно техническому заключению ООО «Г*» от 20 декабря 2017 года, составленному по заказу ФИО6, металлический гараж площадью 16,2 кв.м, деревянное строение с крышей и погребом площадью 19,8 кв.м., деревянное строение площадью 20 кв.м расположены в границах проектируемого земельного участка согласно полученным координатам и представленным координатам согласно схемы акта согласования границ земельного участка, установленной для согласования с администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области для предоставления земельного участка ФИО2 (л.д. 144-196 т.1).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что материалам дела достоверно подтвержден факт нахождения металлического гаража и деревянного строения (в настоящее время с крышей, обшитое профнастилом) на земельном участке с кадастровым № по АДРЕС, принадлежащем ФИО1 на праве аренды, что нарушает права ФИО1 как арендатора земельного участка по пользованию и владению указанным земельным участком, данные строения возведены ФИО2 без каких-либо законных оснований и согласия ФИО1, требования ФИО1 о сносе указанных строения предъявлены к ФИО2 обоснованно и подлежат удовлетворению 

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Учитывая объем работ, необходимых для сноса спорных строения, требования разумности и справедливости, необходимо установить срок для исполнения решения суда в данной части – два месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также следует указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, суд учитывает следующее. 

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 20 декабря 2011 года (л.д. 86 т. 1 – решение), границы земельного участка установлены на основании межевого плана кадастрового инженера Кооператива «Геодезист» Ч.С.А. от 19 октября 2011 года (л.д. 23-28 т.1). Схема указанного земельного участка утверждена постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 25 августа 2012 года (л.д. 79 т.1). 

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» межевой план является результатом кадастровых работ кадастрового инженера.

Таким образом, межевой план является техническим документом, какого-либо правового значения не имеет, поэтому не может повлечь нарушений прав ФИО2

Признание результатов межевания недействительными по требованию заинтересованного лица не является способом защиты нарушенного права, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как следует из существа заявленного спора, между сторонами фактически имеется спор относительно границ земельных участков, который не может быть разрешен путем признания недействительным результатов межевания. 

Доводы ФИО2 во встречном иске о том, что до формирования земельного участка с кадастровым № и его межевания между участками ФИО1 и ФИО2 был небольшой участок общего пользования для прохода и проезда, являются голословными, какими - либо письменными доказательствам не подтверждены.

Доводы ФИО2 об отсутствии согласования границ земельного участка с кадастровым № с фактическими землепользователями соседних земельных участков, в том числе ФИО2, также не являются основанием для удовлетворения встречных исковых требованных.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Учитывая, что ФИО2 не обладает смежным земельным участком на каком-либо праве, согласование с ФИО2 местоположения границ земельного участка с кадастровым № при подготовке межевого плана от 19 октября 2011 года не требовалось. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора № от 06 июня 2012 года, заключенным между Сосновским муниципальным районом Челябинской области и ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №, суд учитывает, что ФИО2 стороной указанного договора не является.

В силу положений ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Учитывая, что ФИО2 не предоставлялся в установленном законом порядке земельный участок, на котором расположены спорные строения, границы указанного участка не установлены, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования о признании договора аренды от 06 июня 2012 года недействительным, применении последствий недействительности сделки не направлены на защиту или восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, ФИО2 не оспаривается первоначальный правоустанавливающий документ - постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 06 июня 2012 года №, на основании которого с ФИО1 заключен договора аренды земельного участка № от 06 июня 2012 года.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 фактически не пользуется арендованным земельным участком по назначению, со стороны администрации Сосновского муниципального района Челябинской области контроль за использованием земельного участка не осуществляется, - основанием для признания договора аренды от 06 июня 2012 года недействительным также не является, поскольку ФИО2 собственником указанного участка не является, администрация Сосновского муниципального района Челябинской области самостоятельных требований к ФИО1 не предъявляет, в судебном заседании представитель администрации встречные исковые требования ФИО2 не поддержал.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о фактическом, добросовестном, непрерывном и открытом пользовании как своим собственным с 1990 года земельным участком, расположенным по АДРЕС по координатам, указанным в схеме расположения земельного участка, составленной в 2017 году для согласования с администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 15-21), применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на безхозяйные земельные участки, но только на те из них, от права собственности на которые собственник отказался. 

В силу п. 1 ст. 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Разрешая требования встречного иска ФИО2 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательской давности, а именно в течение 27 лет как своим собственным деревянным строением (хозяйственная постройка, сарай) площадью 20 кв.м, деревянным строением (хозяйственной постройкой) с крышей и погребом (овощная яма) площадью 19,8 кв.м, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимом имуществом.

Факт владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом на праве собственности устанавливается судом в том случае, если у заявителя имелся правоустанавливающий документ о принадлежности ему имущества, но был утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден в ином порядке.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

Как следует из схемы расположения спорных строений в заключении ООО «Г*» (л.д. 147 т. 1) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, деревянное строение с крышей и погребом (овощной ямой) находится на земельном участке с кадастровым №, находящемся в государственной собственности и в аренде у ФИО1 Ни представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ни ФИО1 в судебном заседании не выразили согласия относительно сохранения указанной постройки. 

ФИО2 также не отрицалось, что каких-либо правоустанавливающих документов о принадлежности ей спорных строений никогда не было, сарай и овощная ямы были длительное время заброшены.

Представленное заключение ООО «Т*» от 26 февраля 2018 года о размере износа спорных построек (деревянного строения с крышей и погребом, сарая, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым №) 40 %, сроке эксплуатации обследуемых строений более 25 лет, не свидетельствует о пользовании данными строениям более 15 лет именно ФИО2

Свидетель О.Т.В. в судебном заседании показала, что ФИО2 в 1995 года вместе с сыном делали кирпичную кладку овощной ямы на земельном участке в АДРЕС. Однако к показаниям указанного свидетеля суд относится критически, оснований полагать, что О.Т.В., ДАТА рождения, помнит события, произошедшие с ней в шестилетнем возрасте именно на спорном земельном участке, не имеется. Кроме того, показания О.Т.В. опровергнуты показаниями остальных свидетелей.

Свидетель У.А.П. (тесть ФИО2 с 1984 года), допрошенный по ходатайству ФИО2, в судебном заседании показал, что ФИО2 начала пользоваться овощной ямой, расположенной на земельном участке в АДРЕС примерно в 2015 году, очистила яму после того, как У.А.П. упал в эту яму, до указанного периода участок вокруг ямы был заброшен, никем не обрабатывался, в том числе ФИО2

Свидетели О.Л.С., Х.Н.Г. в судебном заседании показали, что ФИО2 начала пользоваться овощной ямой, возвела над ней навес, привезла металлический гараж только осенью 2017 года.

Свидетель Л.В.Н. в судебном заседании показала, что в 1980-х годах посоветовала ФИО2 пользоваться заброшенным земельным участком в АДРЕС, с тех пор до 2017 года на данном земельном участке не была.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, показания свидетелей, учитывая вышеуказанные положения нормы процессуального права, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 об установлении факта владения спорным недвижимым имуществом.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести 

металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым № по АДРЕС, по следующим координатам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

деревянное строение с крышей, обшитое профнастилом, расположенное на земельном участке с кадастровым № по АДРЕС, по следующим координатам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В случае, если ответчик ФИО2 не исполнит настоящее решение в течение вышеуказанного срока, истец ФИО1 вправе совершить действия по сносу спорных строения и гаража за счет ответчика ФИО2 с взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, муниципальному образованию «Сосновский муниципальный район» в лице администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, производственному кооперативу «Геодезист» об установлении факта владения недвижимым имуществом, признания недействительным результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>