Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

Дело № 2а-403/2018

02 февраля 2018 года

г. Салехард

. 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему помощнику прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании ответов на обращение осужденного незаконными и необоснованными, возложении обязанности рассмотреть обращение осужденного к лишению свободы по существу, восстановлении срока на подачу административного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему помощнику прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Шаповалову Д.А., прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании ответов на обращение осужденного незаконными и необоснованными, возложении обязанности рассмотреть обращение осужденного к лишению свободы по существу, восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

В обоснование иска указал, что 17.07.2017 года он передал для отправки в адрес прокурора ЯНАО жалобу на решение прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительном учреждении ЯНАО прокурора Уткина И.А. на его обращение от 20.09.2016 года. 

08.09.2017 года истцом был получен ответ на его жалобу от старшего помощника прокурора ЯНАО Шаповалова Д.А., который он находит неполным, немотивированным и необоснованным, незаконным, нарушающим его права и законные интересы. В направленной жалобе истец указал, что прокурор Уткин И.А. дал ему неполный, непонятный ответ и не разъяснил применение норм ч.3 ст. 89 УИК РФ, тогда как истец ФИО1 просил прокурора разъяснить порядок применения этой статьи, которая распространяется на осужденных, содержащихся в строгих условиях. Прокурор Д.А. Шаповалов сослался в своем ответе на ответ прокурора Уткина Д.А., не ответив на поставленные им вопросы о применении норм ч.3 ст. 89 УИК РФ, не указав соответствующее действительности толкование норм указанной статьи, смысл и порядок их применения, лишив его возможности проверить неправомерные действия прокурора Уткина Д.А. Просил суд проверить ответ старшего помощника прокурора ЯНАО Шаповалова Д.А. № от 24.08.2017 года на соответствие ст.5.10 Федерального закона России от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ст. 33 Конституции РФ, признать указанный ответ незаконным и необоснованным, не полным, нарушающим его законные права и интересы на равенство всех перед законом, на обращение граждан в государственные органы. обязать уполномоченное лицо прокуратуры ЯНАО рассмотреть его обращение по существу, ответив полно и объективно на все поставленные им 17.07.2017 года в обращении вопросы. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", настоящее дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, административный истец ФИО1 поддержал требования и доводы иска. Суду пояснил, что 11.12.2017 года направлял в Салехардский городской суд аналогичное исковое заявление, которое ему было возвращено определением судьи Салехардского городского суда Паршукова А.В. от 12.01.2018 года. Указанное определение о возврате иска он не обжаловал в установленном законом порядке, поскольку направил исковое заявление в суд заново. Считал, что установленный законом срок для обращения в суд с иском им не пропущен. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Заявила о пропуске административным истцом пропуска установленного законом срока для обращения с иском в суд и об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в связи с пропуском установленного законом срока для обращения с иском в суд без уважительных причин.

Дело рассмотрено в отсутствие старшего помощника прокурора ЯНАО Шаповалова Д.А., извещенного о времени и месте слушания дела судом надлежащим образом. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого гражданина на судебную защиту.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 220 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей. экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного и муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Указанные положения отражены также в и п.1 ст.2, п.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее по тексту- Федеральный закон № 59-ФЗ.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения граждан, в случае необходимости- с участием гражданина, направившего такое обращение, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 10 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" орган прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешают заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации установлены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 (далее по тексту- Инструкция).

На основании положений п.3.1. Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно п.4.1. Инструкции порядок проведения проверки обращения и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур. При необходимости обращения граждан могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, с истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. (п.4.2. Инструкции). Положениями ч.9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что обязательному выяснению судом подлежит факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 осужден к лишению свободы пожизненно и отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН РФ по ЯНАО. 

17.07.2017 года он направил в адрес прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях ЯНАО Уткина И.А. № 37ж-2008\1415 от 07.10.2016 года, которым истцу был письменный ответ, в котором разъяснено, что в соответствии со ст.89, 92 УИК РФ относительно предоставления телефонных разговоров осужденным, в том числе находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах ( ч.3 ст. 92 УИК РФ).

Также в указанном ответе истцу ФИО1 разъяснено о праве на обжалование в суд действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что 26.07.2017 года истец направил в прокуратуру ЯНАО жалобу на указанный ответ Уткина И.А.

В направленной жалобе истец указал, что прокурор Уткин И.А. дал ему неполный, непонятный ответ и не разъяснил применение норм ч.3 ст. 89 УИК РФ, тогда как истец ФИО1 просил прокурора разъяснить порядок применения этой статьи, которая распространяется на осужденных, содержащихся в строгих условиях. 

08.09.2017 года истцом ФИО1 был получен ответ на его жалобу от старшего помощника прокурора ЯНАО Шаповалова Д.А. № от 24.08.2017 года, который он находит неполным, немотивированным и необоснованным, незаконным, нарушающим его права и законные интересы. 

Между тем, в ответе на жалобу истца старшего помощника прокурора ЯНАО Шаповалова Д.А. № от 24.08.2017 года дал полный ответ на жалобу ФИО1 Нарушений в действиях работников прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО не установлено.

Судом установлено, что старшим помощником прокурора ЯНАО Шаповаловым Д.А. истцу дан ответ разъяснительного характера. Какого-либо несоответствия нормам закона данный ответ не содержит.

Таким образом, судом при разрешении спора по существу установлено, что обжалуемый истцом ответ старшего помощника прокурора ЯНАО Шаповалова Д.А. от 24.08.2017 года соответствует требованиям, установленным ст.10 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, а также ч.1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку дан заявителю в установленный законом срок. 

Следовательно, с учетом требований законодательства и фактических обстоятельств дела государственный орган рассмотрел обращение истца ФИО1 по существу изложенных в нем вопросов, в пределах своих полномочий и в установленный законом срок. 

Суд также приходит к выводу о том, что права, свободы и законные интересы истца ФИО1 при рассмотрении его обращения нарушены не были.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений относительно доводов другой стороны, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств иного в силу ст. 62 КАС РФ истцом суду не представлено. 

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд, а также ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для подачи искав суд, суд исходит из следующего. 

Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

По общему правилу, установленному п.1 ст.200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Гарантируя гражданам право на судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными. 

При этом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу. 

Как следует из ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих прав (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что истцу о нарушении права стало известно 08.09.2017 года, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании. 

Указанное обстоятельство не оспаривалось и представителем административного ответчика в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 указанной статьи пропуск обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе и по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, истцом исковое заявление датировано 15.01.2018 года, поступило в суд 22.01.2018 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав истцом пропущен. 

Доводы истца о возвращении искового заявления судьей 12.01.2018 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное определение Салехардского городского суда от 12.01.2018 года вступило в законную силу, и не было обжаловано истцом в установленном законом порядке. 

Никаких иных уважительных причин пропуска срока истцом судом не установлено, а истцом в судебном заседании доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока не приведено.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к старшему помощнику прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании ответов на обращение осужденного незаконными и необоснованными, возложении обязанности рассмотреть обращение осужденного к лишению свободы по существу, восстановлении срока на подачу административного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья О.В. Богомягкова