Дело № 2-2782/2024

УИД 50RS0044-01-2024-003976-43

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

с участием представителя истца адвоката Науменко В.В., представителя ответчика адвоката Тетерина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит взыскать с ответчика в свою пользу 118 324 руб. 00 коп. в качестве материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы за составление отчета по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 руб. 48 коп.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль КИА Спортадж, 2018 года выпуска, г.р.з. 

<

номер>. 17.04.2024г. около 18-30 ч. на ул. Коншиных около д.136 г. Серпухова, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств, в котором водитель (ответчик) ФИО3, управляя автомобилем Шкода Карок, г.р.з. 

<

номер>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю КИА Спортадж, г.р.з. 

<

номер> под управлением третьего лица - ФИО4, чем нарушила требование п.8.3. ПДД РФ. Водитель (ответчик) ФИО3 за нарушение требований п.8.3. ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ постановлением 

<

номер> от 17.04.2024г. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате столкновения автомобилей транспортному средству КИА Спортадж, гр.з. 

<

номер>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением к страховщику ООО «Страховая компания ГЕЛИОС» в порядке прямого возмещения убытков. 20.05.2024 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 94 800 руб. 00 коп. Однако, данная сумма полностью не покрывает причиненный истцу ущерб.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

номер> по определению размера ущерба от 28.05.2024г. независимой автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Грант» стоимость причиненного ущерба поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумму 213124 руб. 00 коп. Таким образом, реальный ущерб для восстановления имущества в состояние до возникновения ДТП, причиненный транспортному средству истца автомобилю КИА Спортадж, г.р.з. 

<

номер> в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2024г. составляет сумму в размере 213 124 руб. 00 коп. Учитывая выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 94 800 руб. 00 коп., оставшуюся сумму, превышающую сумму страхового возмещения, в размере 118324,00 руб. истцу должен выплатить ответчик (213124,00 - 94800,00 = 118324,00 руб.)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, представил письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Интересы представляет адвокат Науменко В.В. (л.д.97).

Представитель истца адвокат Науменко В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежаще, интересы представляет адвокат Тетерин И.В. 

Представитель ответчика адвокат Тетерин И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Пояснил, что страховая компания должна выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 400000 руб., тогда как выплатила страховое возмещение, сумма которого была занижена. В случае, если суммы страхового лимита недостаточно, истец вправе обратиться с иском к причинителю вреда. Вину ответчика в ДТП не оспаривал. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы сторона ответчика не заявила, сумму ущерба не оспаривала, в материалах дела имеется расписка о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам (л.д. 107). Сумму в размере 40000 руб. по оплате юридических услуг считает завышенной. Не возражал против взыскания расходов по оплате государственной пошлины и проведенной оценки автомобиля.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежаще. Представила письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.98).

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 17.04.2024г. около 18-30 ч. на ул. Коншиных около д.136 г. Серпухова Московской обл., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шкода Карок, г.р.з. 

<

номер>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству КИА Спортадж, г.р.з. 

<

номер>, чем нарушила требование п.8.3. ПДД РФ. Постановлением 

<

номер> от 17.04.2024г. ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.12).

Собственником транспортного средства Киа Спортадж, г.р.з. 

<

номер>, является ФИО2 (л.д.11, 50).

Собственником транспортного средства Шкода Карок, г.р.з. 

<

номер>, является ФИО3 (л.д.49).

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО 

<

номер> от 28.04.023г. (л.д.13).

20.05.2024г. ФИО2 ООО СК «Гелиос» было выплачено страховое возмещение в сумме 94800 руб. (л.д.14).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Грант» от 28.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортадж, г.р.з. 

<

номер>, составляет 213124 руб. (л.д.15-36).

Согласно представленным материалам выплатного дела, 26.04.2024 ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17.04.2024г. 

26.04.2024г. был составлен акт осмотра транспортного средства Киа Спортадж, г.р.з. 

<

номер>. Из экспертного заключения 

<

номер> ООО «Фаворит» от 03.05.2024г. следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортадж, г.р.з. 

<

номер>, с учетом износа, составляет 94800 руб. На основании платежного поручения 

<

номер> от 20.05.2024г. ООО СК «Гелиос» перечислило на счет ФИО2 в счет оплаты страхового возмещения по акту о страховом случае 

<

номер> от 16.05.2024г. сумму в размере 94800 руб. 00 коп. (л.д. 52-84).

По запросу суда в материалы дела представлен административный материал по факту ДТП, имевшего место 17.04.2024г. в 18 час. 30 мин. около д.136 по ул. Коншиных г. Серпухова Московской области с участием водителя ФИО3 и ФИО4 Из письменных объяснений водителя ФИО3 следует, что она 17.04.2024 выезжая с парковки от дома 136 ул. Коншиных, не заметила автомобиль Киа Спортадж, г.р.з. 

<

номер>, и совершила с ним столкновение. 

Как установлено при рассмотрении дела, истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию по правилам прямого возмещения убытков. ООО СК «Гелиос» признало случай страховым, выплатив страховое возмещение в сумме 94800 руб. 00 коп. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Эксперт-Грант» от 28.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортадж, г.р.з. 

<

номер>, составляет 213124 руб. Размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия судом определяется на основании указанного экспертного заключения, которое сторонами не оспаривалось.

Ответчик в предусмотренном законом порядке выводы независимой экспертизы не оспорил и доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем оснований сомневаться в правильности или объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ урегулированы вопросы возмещения вреда, в том числе и морального, при деятельности, связанной с источниками повышенной опасности. 

Установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо исчерпывающих и достаточных доказательств неверного определения размера стоимости ремонта для восстановления автомобиля истца в результате ДТП, а также доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, в том числе без использования новых запасных частей и материалов, и истец имел реальную возможность этим способом воспользоваться, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Экспертное заключение ООО «Эксперт-Грант» подготовлено специалистом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение подробное, достаточно ясное и полное, мотивированное, не содержит противоречий. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд кладет его в основу решения. Доказательств иного размера восстановительной стоимости автомобиля истца сторонами суду не представлено. 

Поскольку ответчик не заявил суду об оспаривании вины в причинении материального ущерба истцу, как виновное лицо на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размером оплаты страховой компанией восстановительного ремонта. 

С учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3 в размере 118 324 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что лимит ответственности по договору ОСАГО истцом не исчерпан суд считает несостоятельным, поскольку выплата ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения с учетом износа соответствует Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года N 755-П, при этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении размера страховой выплаты им не заявлялось в ходе рассмотрения спора о возмещении ущерба, равно как и не оспаривался отчет об оценке, представленный стороной истца, в качестве обоснования иска, страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным, размер ущерба определен судом на основании оценки, представленной истцом, в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО2, расходы истца по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком на сумму 7000 руб. (л.д.37).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 оплачены юридические услуги в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 03.06.2024г. об оплате 40000 руб. по соглашению 

<

номер> от 03.06.2024 с адвокатом Науменко В.В. (л.д. 38).

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, а также учитывая сложность дела, суд считает, что расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 40 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 566 руб. 48 коп., подтвержденной платежным поручением 

<

номер> от 03.06.2024г. (л.д.9).

С учетом положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт 

<

номер>) в пользу ФИО2, 

<

дата> рождения (ИНН 

<

номер>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118324 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а всего 168 890 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.С. Краснова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024