Судья Матвиюк А.А. 22-10203/2025

50RS0

<

данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 21 октября 2025 года 

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шишкина И.В., 

при помощнике судьи Тюкине К.А., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Лисьевой Ю.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рудневой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> материал с апелляционной жалобой адвоката Дуюнова А.И. защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу и гражданину 

<

данные изъяты>, осужденному 

<

данные изъяты> Егорьевским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, отказано в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление адвоката Рудневой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден за совершение преступления, преусмотренного п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей. Этим же приговором осужден ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> приговор от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 изменен: в соответствиями с положениями ч. 1 ст. 64 УК РФ исключено из приговора указание суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере2000000 рублей, постановлено считать ФИО2 осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденным ФИО1 приговор от 

<

данные изъяты> в установленном законно порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд 

<

данные изъяты> с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Постановлением Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Дуюнов А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Оспаривая выводы суда, сторона защиты считает, что единственным вопросом, подлежащим проверке судом при рассмотрении ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, является возможность или невозможность для осужденного единовременной его уплаты в установленный срок. Указывает, что исходя из материала, осужденным произведена частичная оплата назначенного ему по приговору суда штрафа в размере 600 000 рублей: 

<

данные изъяты> - 25 000 рублей; 

<

данные изъяты>- 30 000 рублей; 

<

данные изъяты> - 30 000 рублей; 

<

данные изъяты> - 30 000 рублей. Остаток задолженности на момент принятия судом решения (

<

данные изъяты>) составляет 485 000 рублей, однако оценки данному обстоятельству в обжалуемом судебном постановлении не дано. Указывает, что стороной защиты в судебном заседании были предоставлены сведения о невозможности осужденного официально трудоустроиться, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и матери его супруги инвалида 2 группы. У него отсутствуют в собственности объекты недвижимости и транспортные средства, что следует из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства. Считает, что суд при принятии решения не учел отсутствие у осужденного каких-либо накоплений и имущества для продажи в счет погашения штрафа, отсутствие у него работы и заработка. Вывод суда о несостоятельности доводов ФИО1 относительно его неосведомлённости о вступлении приговора в законную силу, находит несостоятельными. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие либо сведения об извещении ФИО1 о вступлении приговора суда в законную силу, в отличие от извещения об этом ФИО2 Указывает, что не смотря на то, что приговор был изменен судом апелляционной инстанции, в исследованных материалах дела имеется копия извещения ФИО1 именно о вступлении приговора в законную силу, на которое и ссылается суд отказывая ФИО1 в рассрочке, поскольку оно якобы подтверждает осведомлённость ФИО1 Обращает внимание суда на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения о том, что это сообщение направлялось ФИО1 Выводы суда о том, что ФИО1 было достоверно известно о вступлении приговора суда в законную силу, находит необоснованными. Обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 не может официально трудоустроиться и зарабатывает случайными заработками. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок и тёща - инвалид 2 группы. Кроме того, его тяжёлое материальное положение подтверждается наличием в семье ФИО1 непогашенного кредита.

Указывает, что 

<

данные изъяты> Искандарян перенес платную операцию по удалению грыжи, но не смотря на это он всё равно 

<

данные изъяты> оплатил ещё 30 000 рублей в счёт оплаты штрафа. В настоящее время сумма задолженности составляет уже 455000 рублей из назначенных ему 600 000 рублей. Защитник обращает внимание, что ещё до разъяснений пристава-исполнителя ФИО1 права об обращении в суд за рассрочкой, и уведомления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 после того, как ему стало достоверно известно о вступлении приговора суда в законную силу начиная с 

<

данные изъяты>, добросовестно стал его исполнять исходя из своего материального положения. Также просит суд обратить внимание на то, что единственная реальная отметка об извещении ФИО1 о вступлении приговора суда в законную силу, возбуждении исполнительного производства и разъяснении ему права обратиться в суд за рассрочкой исполнения приговора датирована 

<

данные изъяты>. Отмечает, что от приставов ФИО1 не скрывался, явился в службу судебных приставов добровольно по согласованию с приставом-исполнителем, где дал подробные объяснения, что так же подтверждается сведениями из службы судебных приставов. Защитник считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку по уплате им штрафа согласно предоставленному им графику, то есть 30000 рублей ежемесячно, сроком на один год, три месяца. В итоге просит отменить постановление Егорьевского городского суда от 

<

данные изъяты> и предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания по приговору суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 32 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, штраф заменяется иным наказанием. В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа по ходатайству осужденного может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

В соответствии с п. 25постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании), исследует представленные материалы.

Как следствие, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения приговора суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности. При этом предоставление рассрочки исполнения приговора является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. 

Как установлено судом, приговором Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 600000 рублей. В резолютивной части приговора осужденному разъяснены порядок и последствия не уплаты штрафа ( л.д. 29).

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> следует, что приговор Егорьевского городского суда от 

<

данные изъяты> ФИО1 не был обжалован в апелляционном порядке ( л.д.120,121)и вступил в законную силу.

В данном случае утверждение ФИО1 о том, что он добросовестно заблуждался, что назначенный ему штраф платить он не обязан, с учетом представленных судебных решений, является несостоятельным. 

Таким образом, осужденный ФИО1 обязан был уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 103 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 

<

данные изъяты> "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

данные изъяты> ГМУ ФССП Р. Г. Н.А. от 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1, предметом которого, является уголовный штраф в размере 600 000 рублей, на основании исполнительного листа № ФС 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданного Егорьевским городским судом 

<

данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>,и от 

<

данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

данные изъяты> ГМУ ФССП Р. ФИО3 от 

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 объявлен в исполнительный розыск.

Уплата штрафа по приговору в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Судом установлено, что осужденным произведена частичная оплата штрафа, а именно: 

<

данные изъяты> - 25000 рублей; 

<

данные изъяты>- 30000 рублей; 

<

данные изъяты>-30000 рублей; 

<

данные изъяты> - 30000 рублей. Остаток задолженности на момент принятия судом решения (

<

данные изъяты>) составил 485 000 рублей.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления осужденному отсрочки уплаты штрафа. Вопреки доводам осужденного, в обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке уплаты штрафа, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что немедленная уплата штрафа может повлечь особо тяжкие последствия для осужденного или его семьи, судом не установлено, не усматривает их суд апелляционной инстанции.

При этом из судебного материала следует, что судом были исследованы данные об имущественном положении осужденного и материалы исполнительного производства в отношении ФИО1

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения ходатайства осужденного изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, объективными и полностью с ними согласен.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. При разрешении заявленного осужденным ходатайства суд принял во внимание всю совокупность данных представленных заявителем. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин