Дело № 1–13/2020 УИД: 32RS0017-01-2020-000068-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Комаричского района Брянской области- Прудникова Н.Н.,

подсудимых- ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Телятникова Д.Ю., предъявившего удостоверение № 741 от 18 октября 2019 года и ордер № 530048 от 13 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> судимого:

-27.09.2013 Комаричским районным судом Брянской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-18.06.2015 Комаричским районным судом Брянской области по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 161, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 19.09.2019 освобожден по отбытии наказания;

содержащегося под стражей с 20 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, дд.мм.гг. года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гг. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории ГБУЗ 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> тайно похитили принадлежащий С. И.А. велосипед марки «Stels-Navigator 300 Lady», который был прикреплен противоугонным тросом к забору, стоимостью 4787 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. И.А. материальный ущерб в сумме 4787 рублей.

Органом предварительного следствия содеянное ФИО1 и ФИО2 квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов уголовного дела усматривается, и в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что существо предъявленного обвинения им понятно, они согласны с ним в полном объеме и поддерживают ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке заявлены добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. Они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник Телятников Д.Ю. заявленные своими подзащитными ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Потерпевшая С. И.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против заявленного ходатайства подсудимых и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают сущность предъявленного обвинения, свою вину в совершении преступления признали полностью, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были даны добровольно, после проведения консультации с защитником, а также учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей с заявленными ходатайствами подсудимых, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд также учитывает и то, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, доказано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, а их действия квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности, которое отнесено законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни их семьи, данные, характеризующие их личность, отношение к содеянному, смягчающие, а в отношении ФИО1, и отягчающие наказание обстоятельства. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, не работает, в отношении него установлен административный надзор, по месту жительства администрацией Комаричского района характеризуется положительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, злоупотребляющее спиртными напитками, нарушающее установленные в отношении него административные ограничения, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, как лицо, нарушающее установленный порядок отбывания наказания, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что ФИО1 имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Комаричского районного суда Брянской области от 27.09.2013 и 18.06.2015, в соответствии с которым осуждался за совершение умышленных преступлений, в том числе и относящихся к категории тяжких, к лишению свободы, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи, с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит, поэтому ст.64 УК РФ при назначении ему наказания применена быть не может. 

Размер основного наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, и с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставляет без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судимости не имеет, не работает, по месту жительства и регистрации характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО2, суд признает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату по назначению за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(Одного) года 10 (Десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 20 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу- CD-R диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения ГБУЗ 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению в сумме 2500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденные вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого ими по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по их ходатайству.

Судья О.В. Рузанова