Дело № 22к-1045/2023 Судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Капишникова С.В. в его интересах на постановление Орловского районного суда Орловской области от 4 июля 2023 г., которым

ФИО1, 

<

...>, судимому 

<

дата> по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> по п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата> освобожденному по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по 22 августа 2023 г. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Капишникова С.В., поддержавших доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, мнение прокурора Доброхваловой Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищение имущества Потерпевший №1, совершенном в период с 

<

...> до 

<

...> 

<

дата> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

22 мая 2023 г. по данному факту старшим следователем СО ОМВД России 

<

адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

3 июля 2023 г. данное уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России 

<

адрес> ФИО6, срок предварительного следствия продлен врио начальника СО ОМВД России 

<

адрес> ФИО5 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 августа 2023 г.

3 июля 2023 г. в 13 часов 30 минут ФИО1 был задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость за ранее совершенное преступление против собственности, не имеет постоянного источника дохода. По мнению следователя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Капишников С.В. просит об изменении судебного постановления и применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая в обоснование данного требования на данные о личности обвиняемого, который вину в содеянном признал, сотрудничает с органами предварительного расследования, активно способствует раскрытию преступления, обязуется возместить причиненный потерпевшему ущерб. Кроме того, ссылается на отсутствие в представленных суду материалах объективных данных, дающих оснований полагать, что ФИО1 скроется от органов предварительного расследования либо иным образом воспрепятствует его производству, а также на оставление без внимания позиции потерпевшего, не настаивавшего на избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Капишникова С.В., указывая также на наличие у него постоянного места жительства.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел сведения о личности обвиняемого.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. 

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, имеющего не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные преступления против собственности, не имеющего постоянного источника дохода, прочных социальных связей. 

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Суд обсуждал возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, однако сделал правильный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с обстоятельствами, приведенными выше. 

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, как каждый в отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Отношение обвиняемого к предъявленному обвинению, а также позиция потерпевшего, на которую ссылается сторона защиты, не имеют определяющего значения при разрешении вопроса о мере пресечения. 

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 4 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрении в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий